АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1806/2025

16 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу образования администрации города Сорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 159 800 рублей 92 копеек долга и неустойки.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

         Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант – Саяны» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации города Сорска (далее – отдел образования, ответчик) о взыскании 159 800 рублей 92 копеек, в том числе: 144 080 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 25 марта 2024 года №ЭС/6129-Ц, от 30 июня 2024 года №ЭС/6199-Ц, от 01 октября 2024 года №ЭС/6245-Ц, 15 720 рублей 92 копеек неустойки за период с 15 июня 2024 года по 05 марта 2025 года. 

Определением арбитражного суда от 13 марта 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовые уведомления №65500506024717, №65500506024700), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

С учетом изложенного, в силу положений статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты адаптации и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 25 марта 2024 года №ЭС/6129-Ц, от 30 июня 2024 года №ЭС/6199-Ц, от 01 октября 2024 года №ЭС/6245-Ц, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом контактом (пункты 2.1 контрактов). 

Стоимость услуг определена разделами 4 контрактов и составляет: по контракту от              25 марта 2024 года №ЭС/6129-Ц – 54 030 рублей (пункт 4.1), по контракту от 30 июня 2024 года №ЭС/6199-Ц – 54 030 рублей (пункт 4.1), по контракту от 01 октября 2024 года №ЭС/6245-Ц – 54 030 рублей (пункт 4.1 контракта).

Контракт от 25 марта 2024 года №ЭС/6129-Ц заключен на срок с 01 апреля по 30 июня 2024 года, контракт от 30 июня 2024 года №ЭС/6199-Ц заключен на срок с 01 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года, контракт от 01 октября 2024 года №ЭС/6245-Ц заключен на срок с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (пункты 2.2 и 5.1 договоров).

Исполняя условия контрактов, в период с мая по декабрь 2024 года истец оказал ответчику услуги на сумму 144 080 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31 мая 2024 года №Ц-1644/А_СР, от 30 июня 2024 года №Ц-2028/А_СР, от 31 июля 2024 года №Ц-2700/А_СР, от 31 августа 2024 года №Ц-2792/А_СР, от 30 сентября 2024 года №Ц-3148/А_СР, от 31 октября 2024 года №Ц-3797/А_СР, от 30 ноября 2024 года №Ц-3903/А_СР, от 28 декабря 2024 года №Ц-4292/А_СР. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета за спорный период.

Ответчик в установленные контрактами сроки стоимость оказанных услуг не оплатил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 23 января 2025 года (вручена ответчику 05 февраля 2025 года), которая оставлена без ответа. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело муниципальных контрактов судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг ответчику на сумму 144 080 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 080 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты оказанных услуг в общей сумме 15 720 рублей 92 копеек. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По контракту от 25 марта 2024 года №ЭС/6129-Ц размер неустойки определен истцом за период с 15 июня 2024 года по 05 марта 2025 года, по контракту от 30 июня 2024 года №ЭС/6199-Ц размер неустойки определен истцом за период с 15 августа 2024 года по                        05 марта 2025 года, по контракту от 01 октября 2024 года №ЭС/6245-Ц начисленной на суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России (21%), не превышающую действующую на дату вынесения решения.

Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки произведён истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фдерации 28 июня 2017 года, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 720 рублей 92 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 990 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 04 марта 2025 года №169. По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Отдела образования администрации города Сорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» 159 800 рублей 92 копеек, в том числе: 144 080 рублей долга, 15 720 рублей 92 копеек неустойки, а также 12 990 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04 марта 2025 года №169.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина