566/2024-11014(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-55/2024

Дело № А41-78556/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-78556/23, по  иску общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные  системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от ООО «БКС» - извещено, представитель не явился; от ООО «УК Термоинжсервис 2» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные  системы» (далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – ответчик, ООО «УК Термоинжсервис 2») о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг № 1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022 в сумме 3 211 917, 96 руб.; неустойки в сумме 109 847, 60 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу   № А41-78556/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения для оказания  услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг №  1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022, в соответствии с условиями которого истцом за июль  2023 года оказаны услуги ответчику на сумму 3 211 917, 96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик оплату  потребленного ресурса в полном объеме не произвел в связи с чем, образовалась  задолженность в заявленном размере.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Истцом во исполнение условий заключенного договора за июль 2023 года  оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 211 917, 96 руб., что подтверждается  УПД (счетом-фактурой) № 638 от 31.07.2023, актом сверки взаимных расчетов за  период 01.06.2020 по 16.08.2023.  

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных  возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 109 847, 60  руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств  ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

При этом к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ  не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения  между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном  доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсос- набжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, правоотношения  между которыми в части уплаты неустойки за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения регулируются специальными нормами статьи 15 Закона N 190-ФЗ.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу   № А41-78556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова