ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20295/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2021 года

15АП-2033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" - представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-20295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой"; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик" (далее – ООО "Курортстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее – ООО "Фирма "Гравитон", ответчик) о взыскании 26 034 503,48 руб. задолженности за поставленный товар, 6 251 308,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 08.05.2018, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально завяленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки от 01.05.2015 между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курортстройзаказчик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ФИО5 обладал полномочиями на подписание договора поставки от 01.05.2015 на основании доверенности № 15 от 10.06.2013. Факт выдачи  ООО "Фирма "Гравитон" указанной доверенности подтверждается наличием дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2014 к договору № 12 от 20.12.2020 между ООО "Нис-Глонасс" и ООО "Фирма Гравитон", подписанного со стороны ответчика на основании спорной доверенности. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается подписанным генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон" актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2015, а также частичной оплатой на сумму 1 000 000 руб. за поставленную продукцию по платежному поручению № 1399 от 29.03.2016. Реальность хозяйственной деятельности истца по поставке щебня в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой документацией, а именно: товарными накладными на отгрузку щебня за период с 15.05.2015 по 28.02.2017, книгой учета доходов и расходов, налоговой декларацией. Закупка горной массы осуществлялась  ООО "Курортстройзаказчик" у ООО "Сургутжилстрой" по договорам поставки № 1 от 01.05.2014, № 1-2016 от 01.01.2016. Факт осуществления поставок подтверждается представленной первичной документацией и актом сверки. Приобретенная горная масса перевозилась на транспортных средствах - грузовых самосвалах, принадлежащих ООО "Курортстройзаказчик", документы на право собственности на которые представлены в материалы дела. Переработка приобретенной у ООО "Сургутжилстрой" горной массы производилась  ООО "Курортстройзаказчик" с использованием оборудования и механизмов, принадлежащих истцу на праве собственности, - дробильной установки, транспортных средств. Вывод суда об аффилированности лиц и дроблении бизнеса с целью уменьшения налоговой базы не соответствует действительности, и не имеет правового значения для квалификации спорных отношений, не являться основанием для признания договора поставки недействительной (мнимой) сделкой. В ходе неоднократных проверок налогового органа в отношении  ООО "Курортстройзаказчик" и ООО "Сургутжилстрой" не устанавливались какие-либо факты нарушения названными компаниями законодательства о налогах и сборах.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гравитон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ФИО5 на подписание договора поставки от 01.05.2015. Истец не мог осуществлять деятельность по производству щебня в Кривенковском месторождении.

В судебное заседание ООО "Фирма "Гравитон" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО "Сургутжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Курортстройзаказчик" (поставщик) и ООО "Фирма Гравитон" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю отсев, щебень фракции 10-40, 20-40, 40-70, 70-120, 0-120.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора оплата покупателем продукции производится на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100 % оплату за продукцию согласно выставленного счета на оплату.

В период действия договора от 01.05.2015 в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 27 034 503,48 руб. по следующим накладным: № 12 от 15.05.2015 на сумму 2 944 687,05 руб., № 13 от 31.05.2015 на сумму  2 166 888,09 руб., № 18 от 15.06.2015 на сумму 1 405 696,74 руб., № 25 от 30.06.2015 на сумму 1 493 976,81 руб., № 33от 15.07.2015 на сумму 363 738,24 руб., № 42 от 31.07.2015 на сумму 3 036 075,39 руб., № 44 от 15.08.2015 на сумму  2 357 401,35 руб., № 45 от 31.08.2015 на сумму 7 274 606,10 руб., № 63 от 15.09.2015 на сумму 1 169 262,42 руб., № 64 от 30.09.2015 на сумму  807 044,22 руб., № 90 от 31.10.2015 на сумму 626 309,55 руб., № 92 от 15.11.2015 на сумму 295 764,21 руб., № 99 от 30.11.2015 на сумму 273938,13 руб., № 118 от 15.12.2015 на сумму 70 144,57 руб., № 119 от 31.12.2015 на сумму 556974,18 руб., № 6 от 31.01.2016 на сумму 363 738,24 руб., № 15 от 15.02.2016 на сумму  443 759,76 руб., № 16 от 29.02.2016 на сумму 253 858,98 руб., № 25 от 31.03.2016 на сумму 322 589,31 руб., № 34 от 30.04.2016 на сумму 125 488,80 руб., № 43 от 30.06.2016 на сумму 113 668,20 руб., № 56 от 15.07.2016 на сумму 22 733,64 руб., № 55 от 31.07.2016 на сумму 329 637,78 руб., № 66 от 15.08.2016 на сумму  25 713,38 руб., № 67 от 31.08.2016 на сумму 34 100,46 руб., № 97 от 31.10.2016 на сумму 22 733,64 руб., № 120 от 15.12.2016 на сумму 103 662,72 руб., № 27 от 28.02.2017 на сумму 30 311,52 руб.

29.03.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежным поручением № 36 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.05.2015".

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1 от 01.05.2015, за ним образовалась задолженность в сумме  26 034 503,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения  ООО "Курортстройзаказчик" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ООО "Курортстройзаказчик" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности на сумму 26 034 503,48 руб. по договору поставки от 01.05.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, на мнимость спорной сделки, поскольку фактически поставку товара ответчику произвело ООО "Сургутжилстрой", а деятельность указанной организации с истцом велась аффилированными лицами, целью которых являлось дробление бизнеса и уход от надлежащей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 01.05.2015 между ООО "Краснодарстройзаказчик" и ООО "Фирма Гравитон" подписан со стороны поставщика директором ФИО6, со стороны покупателя ФИО5, действующим на основании доверенности от 10.06.2013  № 1515.

Поскольку доверенность на представление интересов ООО "Фирма Гравитон" от 10.06.2013 не была представлена в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.05.2015 подписан неуполномоченным лицом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 имел полномочия на подписание договора поставки от 01.05.2015 на основании доверенности № 15 от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия полномочий ФИО5 на подписание договора поставки и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, доверенность, на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлена. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что на основании доверенности с аналогичными реквизитами от имени ООО "Фирма Гравитон" 24.12.2014, заключалось дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 от 20.12.2020 с  ООО "Нис-Глонасс", не свидетельствует о наличии у ФИО5 на заключение договора поставки от 01.05.2015, поскольку содержание полномочий на заключение такой сделки не установлено, срок действия доверенности неизвестен, а договор поставки датирован позднее даты заключения указанного дополнительного соглашения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках арбитражных дел: № А32-29336/2017, № А32-45133/2017, № А32-16824/2018,  № А32-28982/2019, А32-41260/2017 также не установлены полномочия на совершения сделок ООО "Фирма Гравитон" с афиллированными лицами от имени ФИО5 на основании доверенности № 15 от 10.06.2013.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что частичная оплата по договору  в размере 1 000 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

Платеж на сумму 1 000 000 руб. осуществлялся на основании электронного платежного документов, копия которого истец представил в материалы дела. Подпись директора фирмы ФИО7 в платежном документе отсутствует. Электронная цифровая подпись, как и печать фирмы, могла быть использована главным бухгалтером ООО "Фирма Гравитон" по указанию ФИО5 Соответственно, указанный платеж не может быть оценен как одобрение сделки уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истец не мог осуществлять поставку.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, указывая, что закупка горной массы осуществлялась у ООО "Сургутжилстрой", после чего перевозилось на транспортных средствах, находящихся с собственности истца и перерабатывалась на земельном участке, также переданном ему ООО "Сургутжилстрой" на основании договора субаренды лесного участка от 30.04.2015 № С-К 86/11.

Указанные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Курортстройзаказчик" в 2015-2017 годах в собственности производственной мощности (техники) для переработки горной массы, полученной от ООО "Сургутжилстрой", в щебень в объеме и количестве необходимом для его последующей отгрузки в адрес ООО "Фирма Гравитон" и иных контрагентов, а именно: автомобиль-самосвал 2013 г.в, паспорт транспортного средства 16 НО 932944; грузовой-самосвал 2013 г.в. паспорт транспортного средства 45 УТ 509536; дробильная установка Kleemann 2007г, в. паспорт транспортного средства ТС 248067; экскаватор Hyandai Heavy 2013 г.в. паспорт транспортного средства ТТ 035324; бульдозер Liugong 2013 г.в. паспорт транспортного, средства ТС 408428; фронтальный погрузчик SDLG 2013 г.в, паспорт транспортного средства ТС 686445. Хозяйственную деятельность истца по приобретению и переработке горной массы в щебень обеспечивали работники общества, которых в 2015 году было 32 работника, в 2016 году - 14 работников, в 2017 году - 21 работник согласно реестром сведений о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2015, 2016 и 2017 годы, поданным в налоговый орган.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования указанной техники, а также привлечения работников для переработки и транспортировки горной породы в адрес ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела № А32-45133/2017, между  ООО "Невеб" и ООО "Курортстройзаказчик" заключены договор аренды транспортных средств от 01.10.2014, на основании которых данному обществу были переданы грузовые автомобили, экскаваторы, погрузчики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок договора аренды грузового самосвала, грохота, дробилок и экскаватора определен с 01.10.2014 по 31.03.2015, тогда как поставки горной породы ответчику производились с 01.05.2015, т.е. после истечения срока договора аренды.

Вместе с тем, ссылаясь на окончание срока аренды, ответчик не представил в материалы дела акты приема-передачи переданного по договору от 01.10.2014 транспортных средств, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу. 

Доводам о наличии трудовых ресурсов для осуществления и переработки горной породы собственными силами ООО "Курортстройзаказчик" также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работники ООО "Курортстройзаказчик" перемещались между различными фирмами, являющимися аффилированными лицами с предприятием истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия возможности переработки и поставки горной породы ответчику. 

 Относительно доводов ответчика о том что горная порода перерабатывалась на земельном участке, переданном ООО "Сургутжилстрой" по договору субаренды № С-К 86/11 от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор субаренды земельного участка заключен сторонами на 11 месяцев, в связи с чем, не был зарегистрирован в установленном порядке, что вызывает сомнения в реальности его исполнения с учетом иных обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, согласно пункту 2.1 основного договора аренды лесного участка от 08.11.2011 № 86/11 арендная плата ООО "Сургутжилстрой" составляла  105 917,16 руб., а согласно дополнительному соглашению от 05.05.2014 к указанному договору - 211 834,32 руб. При этом договор субаренды не содержит обязательств субарендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность заключенного данного договора. 

С целью подтверждения загрузки собственных транспортных средств товаром на территории арендованного земельного участка, используемого  ООО "Курортстройзаказчик" на основании договора субаренды, истцом в материалы дела представлены распечатки отчетов системы мониторинга транспорта (система ГЛОНАСС) за 24.06.2015, 24.11.2015, 27.06.2016, 12.072016, 20.08.2016 28.10.2016г, 28.12.2016, 25.01.2017, 19.02.2017 и 19.03.2017.

Между тем, согласно схеме публичной кадастровой карты и представленных отчетов системы мониторинга транспорта следует, что загрузка автомобилей щебнем производилась на земельном участке в кадастровом квартале 23:33:1706001, рядом с Кривенковским месторождением, в который не входит арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 23:33:1701001:241.

Согласно части 3 статьи 3 раздела II Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015  № 877) кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1701001:241 располагается в кадастровом квартале 23:33:1701001 и не пересекается с границами кадастрового квартала 23:33:1706001, в связи с чем, загрузка транспортных средств ответчика осуществлялась не на территории арендованного земельного участка, используемого ООО "Курортстройзаказчик".

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об искусственном создании задолженности аффилироваными лицами с целью ведения подконтрольного банкротства ООО "Фирма Гравитон".

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Курортстройзаказчик" являются: ФИО8; ФИО6; ФИО9; ФИО10; директор - ФИО9.

Учредителями ООО "Сургутжилстрой" являются: ФИО10; ФИО11; ФИО9; ФИО8;  ФИО12 Радионовна; ФИО6; ФИО13; директор - ФИО9.

Аффилированность между указанными организациями и ООО "Фирма "Гравитон" прослеживается через ООО "Фирма Сургутжилстрой"  (ИНН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>. корпус А), учредителями которого по 25 % доли в уставном капитале являются: ФИО14; ФИО9; ФИО15 (ФИО15 Солтан-Оглы являлся учредителем ООО "Фирма "Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009); ФИО16 являлся учредителем ООО "Фирма Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, а также генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015; директором ООО "Фирма Сургутжилстрой" является ФИО9.

Согласно позицию УФНС по Краснодарскому краю указанные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру; ее работники, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с добычей, производством и реализацией инертных материалов. Имеются признаки группы: общее фактическое руководство, расположение на одной производственной площадке, связь общими производственными коммуникациями, финансирование для пополнения оборотных средств в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компании и т.д. Правом пользования недрами на территории Кривенковского карьера обладало только ООО "Сургутжилстрой", остальные юридические лица использовались в качестве технических компаний для прикрытия незаконной реализации в обход учета (центр-прибыли), снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, а также извлечения собственной выгоды от реализаций товаров.

Из материалов дела также следует, что ООО "Курортстройзаказчик" согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности  - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, подача напитков, хранение и складирование прочих грузов. Виды деятельности, связанные с реализацией инертных материалов ООО "Курортстройзаказчик"не зарегистрированы. 

По сведениям налогового органа за ООО "Курортстройзаказчик" зарегистрированы 3 объекта недвижимого имущества: гостиничный комплекс 812,7 кв.м., гаражные боксы с надстройкой гостиничных номеров и технического этажа, 844,6 кв.м.: нежилое здание (гараж), 683,2 кв.м. Указанные объекты располагаются по адресу: 352800, 

<

...> А. По указанному адресу располагается гостиница "Москва", официальный сайт в сети Интернет - everyhotels.ru. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом основного вида деятельности (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ООО "Фирма "Гравитон" перед ООО "Курортстройзаказчик" задолженности в заявленном размере.            

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-20295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев