АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-839/2019

г. Тюмень

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента образования и науки Тюменской области

к ЧПОУ «Мечта»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – Скирда А.С. по доверенности от 12.11.2018 (до объявления перерыва); ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

установил:

Департамент образования и науки Тюменской области (далее – Департамент,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ЧПОУ «Мечта» (к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям отзыва и пояснений к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией от 15.12.2015 № 529, выданной Департаментом, ЧПОУ «Мечта» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ профессионального обучения и реализует образовательные программы подготовки водителей автомототранспортных средств всех категорий.

27.12.2018 в Департамент поступила информация из УГИБДД УМВД России по Тюменской области о том, что срок действия правоустанавливающих документов на использование  ЧПОУ «Мечта» автодрома истек 28.10.2018, однако ЧПОУ «Мечта» продолжает осуществлять деятельность по обучению кандидатов в водители.

Приказом Департамента от 10.01.2019 № 2-п в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.

18.01.2019 по результатам проверки Департаментом составлен акт проверки № 5, согласно которому в деятельности Общества были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно нарушение пп. «е» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966.

23.01.2019 по данному факту в присутствии законного представителя ЧПОУ «Мечта» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 5 по признакам нарушения ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления ответчиком образовательной деятельности по подготовке водителей по адресу: г. Тюмень 4 км. Московского тракта, 4, сооружение, 1 без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении ЧПОУ «Мечта» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными Обществами, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»). 

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №99-ФЗ необходимым условием для предоставления лицензии является Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 8 закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования и лицензионные требования установлены постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 966). 

В соответствии с пп. «е» п. 7 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, лицензионным требованием является наличие заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии, в том числе с указанными выше ненормативными правовыми актами.

В соответствии с  п. 11 Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 к полномочиям органов ГИБДД относится выдача заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей  транспортных средств  от 14.11.2018 ( л.д. 47), представленных ответчиком УГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЧПОУ «Мечта» набрало группу для  обучения. Сроки обучения- с 02.10.2018 по 14.12.2018

27.12.2018 в Департамент поступила информация из УГИБДД УМВД России по Тюменской области (письмо от 19.12.2018, л.д. 54) о том, что срок действия правоустанавливающих документов на использование ЧПОУ «Мечта» автодрома истек 28.10.2018, однако ЧПОУ «Мечта» продолжает осуществлять деятельность по обучению кандидатов в водители.

Поступление указанного обращения послужило основанием для назначения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с приказом от 10.01.2019 ЧПОУ «Мечта» было предложено представить заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным  требованиям. 

При проведении проверки ЧПОУ «Мечта» представило только заключение от 08.05.2018 № 1171090-191 (срок  действия истек).

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что в ходе производства внеплановой выездной проверки директор ЧПОУ «Мечта» сообщил, что при  подготовке водителей используется автодром, расположенный по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1. Учитывая указанные пояснения, в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019 № 5 было установлено, что в период  с 23.10.2018 ЧПОУ «Мечта» осуществляло образовательную деятельность по подготовке  водителей, используя автодром по адресу 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1.

Возражая против привлечения к административной  ответственности, ЧПОУ «Мечта» в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автодрома, расположенного по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при обучении водителей использовался автодром, расположенный по Ялуторовскому  тракту,  а также  представил в материалы  дела  заключение от 24.01.2019 № 1171090-213 на автодром по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1. Ответчик настаивает, что  указанным автодромом ЧПОУ «Мечта» стало пользоваться только после  получения указанного выше  заключения, то есть в январе 2019.

Кроме того, ответчик указывает, что из буквального содержания заключения от 24.01.2019 № 1171090-213 следует, что в отношении автодрома по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1 ранее выданы иные заключения, которые были признаны недействительными только  заключением от 24.01.2019 № 1171090-213.

Указанные доводы  ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось  выше, об  использовании автодрома, расположенного по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1 Департаменту стало известно со слов  законного представителя ЧПОУ «Мечта». При проведении проверки, наряду с недействующим заключением от 08.05.2018 № 1171090-191, срок действия которого истек,  Общество  представило  в распоряжение Департамента договор аренды от 23.10.2019 № 39/18,  которым  подтверждается приобретение ответчиком в аренду  автодрома по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1.

Доводы ответчика о том, что договор 23.10.2019 № 39/18 «заключен на будущее», автодром был запланирован к использованию только в 2019 после получения соответствующего заключения органов ГИБДД судом оцениваются как направленные на уклонение от  административной ответственности.

Как усматривается из договора 23.10.2019 № 39/18, срок его действия установлен с 23.10.2018 по 30.09.2019 (п.4.1 договора), что  свидетельствует о том, что ЧПОУ «Мечта» планировало извлечение полезных свойств от заключения  договора с момента его заключения.

Кроме того, указанный договор был представлен ответчиком  Департаменту самостоятельно. Законный представитель ответчика присутствовал при оставлении протокола, ознакомился с его содержанием и описанием объективной стороны вменяемого нарушения (отсутствие заключения на автодром по конкретному адресу). Однако каких-либо замечаний относительно существа вменяемого правонарушения не выразил.

Документальное подтверждение действия иных заключений (до января 2019) на автодром по указанному выше  адресу, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  ответчик  в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что образовательная деятельность осуществлялась им  на автодроме по адресу: 

<

...> км. Ялуторовского тракта, в  соответствии с разрешением ГИБДД от 18.05.2017 №1171090/150.

Вместе с тем, какие-либо доказательства осуществления деятельности по вышеуказанному адресу Обществом не представлены. Согласно письму Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29.03.2018 №17/8-1414, представленному заявителем, правоустанавливающие документы на автодром, расположенный на 4 км. Ялуторовского тракта, Обществом составлены в нарушение требований законодательства,  в связи с чем действие  заключения в отношении автодрома по указанному адресу было прекращено с 13.02.2018.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2017 по 2019 во владении Общества на основаниях заключенных договоров аренды находилось 3 площадки под автодром, расположенные по адресам: 

<

...>. Старого Тобольского тракта, 

<

...> км. Ялуторовского тракта, 

<

...> км. Московского тракта.

Судом установлено, что между Департаментом и ЧПОУ «Учебный комбинат» заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень 8 км. Старого Тобольского тракта, 9 км. Старого Тобольского тракта. Субаренда в части земельного участка по адресу: 8 км. Старого Тобольского тракта, 2; 9 км. Старого Тобольского тракта, стр. 1-3, используемой в качестве автодрома согласована арендатором ЧПОУ «Учебный комбинат»  в пользу  ООО «Учебный комбинат», ЧПОУ «Мечта», ГАПОУ ТО «ТКТТС» в пределах срока договора аренды, а именно до 28.10.2018 при условии предварительного обеспечения проведения кадастрового учета части земельного участка.

08.05.2018 УГИБДД УМВД России по Тюменской области Учреждению выдано  заключение №1171090-191 о соответствии учебно-материальной базы по адресу: 

<

...>. Старого Тобольского тракта установленным требованиям (л.д. 45).

Согласно данному заключению срок его действия ограничен сроком действия правоустанавливающих документов по местам осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, 28.10.2018 в связи с истечением срока действия правоустанавливающего документа (договора субаренды земельного участка под автодром по адресу: 

<

...>. Старого Тобольского тракта), истек и срок действия заключения ГИБДД о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы Общества  по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется письмо  Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.03.2018 №17/8-1040, которым  Общество уведомлено о приостановлении заключения №1171090-150 от 18.05.2017 (в части земельного участка на 9 км. Старого Тобольского тракта) в связи с составлением правоустанавливающих документов с нарушением законодательства.

Отсутствие в распоряжении ответчика автодромов для осуществления образовательной деятельности в указанный выше период прохождения обучения (октябрь-декабрь 2018) также подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.03.2019 № 17/8-1034.

Таким образом, ответчик не доказал, что им фактически могли использоваться автодромы, расположенные по иным адресам, в том числе по Ялуторовскому тракту. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении образовательной деятельности, фактически использовался автодром по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1. При этом, заключение о соответствии учебно-материальной базы у ЧПОУ «Мечта» отсутствовало и было получено только в январе 2019 (представлено только в ходе производства  по делу в суде).

Учитывая изложенное выше, представленными Департаментом доказательствами подтверждено нарушение ответчиком  требований пп. «е» п. 7 Положения № 966.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Положения № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

Суд считает возможным согласиться с позицией Департамента о том, что для признания грубым нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «е» п. 7 Положения № 966, не требуется установления факта наступления последствий, установленных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В данном случае нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения № 966 может быть и не сопряжено с наступлением последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

К указанному толкованию нормы пп. «а» п. 9 Положения № 966 суд приходит, в том числе с учетом того, что специфика лицензируемого вида деятельности (деятельность в области образования) не сопряжена с последствиями, предусмотренными ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лишь несоблюдение отдельных лицензионных требований, предусмотренных Положением № 966 (например, связанных с соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия, наличием условий для охраны здоровья обучающихся) может повлечь за собой последствия, указанные в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Большая часть нарушений лицензионных требований, ссылка на которые имеется пп. «а» п. 9 Положения № 966 не может быть связана с наступлением последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в силу пп. «а» п. 9 Положения № 966 грубым может быть признано нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также нарушение лицензионных требований и условий прямо поименованных в пп. «а» п. 9 Положения № 966. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что несоблюдение требований пп. «е» п. 7 Положения № 966 является грубым нарушением лицензионных требований, что образует событие вменяемого правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что у ЧПОУ «Мечта»  имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных Положением № 966, однако ЧПОУ «Мечта» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ЧПОУ «Мечта»  лицензионных требований, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что административным органом доказана вина ответчика. 

Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела арбитражным судом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик  считает, что в данном случае имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЧПОУ «Мечта» к исполнению требований, предусмотренных законодательством о лицензировании. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.  Оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд по материалам дела не усматривает. 

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, не установлено, суд считает необходимым подвергнуть ЧПОУ «Мечта» административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным Департаментом, административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тюменской области (Департамент образования и науки Тюменской области, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 720301001; р/сч. 

<

***>; Банк получателя: отделение Тюмень; БИК 047102001; КБК 01311690040040000140; ОКТМО 71701000 (назначение платежа: административный штраф  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ЧПОУ «Мечта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Сидорова О.В.