ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-182173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» - ФИО1, под доверенности от 06.09.2019; ФИО2, по доверенности от 12.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО3, лично, паспорт РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017;

от КБ «Финпромбанк» - ФИО4, по доверенности от 16.04.2018;

в судебном заседании 11.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент»

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

о признании недействительной сделкой пункт 3.2 договора поставки №2П от 08.07.2016, устанавливающий условие о сроке оплаты по договору - отсрочку платежа на 36 месяцев; применении последствия недействительности сделки в виде признания срока оплаты наступившим; взыскании с ООО «ЮниРент» в конкурсную массу должника ООО «Титан» денежные средства в размере 125 751 558,39 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Груп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество ) в лице конкурсного управляющего (далее – АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки № 2П от 08.07.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый пункт договора признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания срока оплаты наступившим и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮриРент» (далее – ООО «ЮниРент») в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 125 751 558 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮниРент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮниРент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемой сделкой права и законные интересы не затрагиваются ни должника, ни кредиторов, поскольку на дату рассмотрения спора ООО «Титан» кредитором ООО «ЮниРент» не являлся ввиду состоявшейся уступки права требования.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена за пределами годичного срока до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «ЮниРент» утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, и судами также не дана оценка его доводам об экономической целесообразности предоставления должником такой значительной отсрочки платежа за поставку товара.

ООО «ЮниРент» также указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку такое требование Банком не заявлялось и на исследование в судебном заседании не выносилось. Фактически стороны были лишены возможности привести какие-либо доводы в обоснование возражений по данному требованию. Заявляет, что требование о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 08.07.2016 между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «ЮниРент» (покупатель) заключен договор поставки № 2П, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность указанного общества товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки («спецификация товара»), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 130 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата за товар или любую его единицу производится с отсрочкой платежа на 36 месяцев, начиная с даты поставки каждой единицы товара.

Суды указали, что отгрузка товара на сумму 130 200 000 руб. 00 коп. произведена по товарной накладной № 5 от 08.07.2016, то есть в тот же день, что и дата заключения договора.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности имущества, поскольку фактически им был отчужден единственный ликвидный актив, обеспечивающий ведение его хозяйственной деятельности, а также придя к выводу о фактической аффилированности сторон сделки исходя из ее лояльных условий по отсрочке платежа на  36 месяцев, признали доказанной всю совокупность обстоятельств для признания оспариваемого пункта договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в размере 131 000 000 руб. 00 коп.

Также, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условие об оплате по договору поставки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением 06.10.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с законодательством о несостоятельности целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника, как конкурсным управляющим, так и конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве имеет своей целью пополнение конкурсной массы.

Между тем, как усматривается из заявления Банка и обжалуемых судебных актах, ООО «Титан» уступило права требования к ООО «ЮниРент» по договору поставки от 08.07.2016 № 2П ООО «Хотей» на основании заключенного  договора уступки права требования.

Каких-либо сведений о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, ни обжалуемые судебные акты, ни материалы дела не содержат. При этом, представители сторон пояснили, что судом первой инстанции возбуждено производство по обособленному спору о признании договора цессии недействительным, окончательный судебный акт по которому не принят.

Суды обеих инстанций не указали, каким образом при наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным договора цессии и отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о его ничтожности будут восстановлены права и законные интересы кредиторов.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что о состоявшейся уступке прав требований как суду первой, так и суду апелляционной инстанций было известно, поскольку в заявлении АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) ссылался на указанный договор и представил его копию в качестве приложения.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемого пункта договора в виде взыскания с ООО «ЮниРент» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 125 751 558 руб. 39 коп. не отвечает положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты отмене, а обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании в части договора поставки (настоящий обособленный спор) и договора уступки права требования, а также о привлечении к  участию в обособленном споре ООО «Хотей», с учетом состоявшейся уступки, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт, правильном применив нормы материального и процессуального права.

При этом, арбитражный суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку судами установлено, что по состоянию на 08.07.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательствами перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, кроме того, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик стал отвечать признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-182173/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова