ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11623/2018

г. Воронеж

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.11.2018 по делу № А14-11623/2018 (судья  Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 525 476 руб.  

94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее –  ООО «АВС-электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», ответчик) о взыскании  неустойки за период с 22.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2 525 476 руб.  

94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018  исковые требования ООО «АВС-электро» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрострой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  23.11.2018, в связи с чем просило его отменить и рассмотреть дело по  правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Электрострой»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в  случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам,  связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле.  

Вместе с тем доказательств совершения каких-либо действий,  направленных на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях  (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о  направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне,  переписки) ответчик суду не представил. Кроме того, от ООО «АВС- электро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. При этом рассмотрение дела 27.02.2019 уже откладывалось  судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением аналогичного  ходатайства ответчика.  

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование  спора на взаимоприемлемых условиях, судебная коллегия отказала в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства по заявленным основаниям.  

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает  необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено  

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не  препятствует примирительной процедуре.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрострой» – без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от  29.05.2017 ООО «АВС-электро» (поставщик) обязался поставлять и  передавать в собственность ООО «Электрострой» (покупателя) товары, а  покупатель принимать и оплачивать их. Оплата товара/партии товара  производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  Партией товара признается количество товара, поставленного по одной  накладной.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 29.05.2017 оплата  товара осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.  

Во исполнение условий договора поставки от 29.05.2017 в период с  06.06.2017 по 15.12.2017 истец передавал ответчику товар, что  подтверждено товарными накладными. При этом ООО «Электрострой»  обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим  образом.  

Претензией от 14.02.2018 № 1/086-юр ООО «АВС-электро» сообщило  ответчику о необходимости в течение пяти календарных дней с даты  

получения претензии, в том числе погасить задолженность по договору  поставки от 29.05.2017, уплатить неустойку.  

Задолженность по договору поставки от 29.05.2017 была погашена  ответчиком на основании платежных поручений № 402 от 04.06.2018,  

 № 466 от 20.06.2018, № 555 от 16.07.2018, № 574 от 26.07.2018, № 633 от  03.08.2018, № 703 от 27.08.2018, № 799 от 29.10.2018, № 868 от 07.11.2018.  

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате  неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним  из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В пункте 5.1. договора поставки от 29.05.2017 установлено, что случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в  следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней  (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней  до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при  просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 2 525 476 руб. 94 коп. за период с 22.12.2017 по 31.05.2018 

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки  арбитражным судом проверен и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  

в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу пункта 75 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для снижения размера заявленной истцом суммы  неустойки.  

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, ООО «Электрострой» ссылается на рассмотрение дела в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно приложенной к исковому заявлению ООО «АВС-электро»  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ответчика является: Ставропольский край,  

г. Железноводск, 

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии  заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от  02.07.2018 было направлено ООО «Электрострой» по указанному  юридическому адресу 06.07.2017.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39492316473012, сформированным официальным сайтом  Почты России, определение Арбитражного суда Воронежской области от  02.07.2018 получено ООО «Электрострой» 17.07.2018.  

Кроме того, почтовые отправления с определением о принятии  ходатайств к рассмотрению, рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства от 07.08.2018 и определением об отложении судебного  разбирательства от 25.09.2018 также были направлены ответчику по  единственному имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу:  

г. Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Промышленный, д. 10А, и согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  39492316742637 и почтовому отправлению с почтовым идентификатором  39492325142282 были получены 16.08.2018 и 11.10.2018.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,  представительства юридического лица, если иск возник из их  деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  организации определяется местом ее государственной регистрации, если в  соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре  юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для  включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители  (статья 25 вышеназванного Закона).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается  

доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам.  

Следует принять во внимание, что юридическое лицо,  зарегистрированное по определенному адресу, обязано обеспечить  получение корреспонденции в случае фактического отсутствия его по  месту регистрации. Риск негативных последствий в данном случае несет  ответчик самостоятельно (статья 9 АПК РФ).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком  представлена выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц, согласно которой с 03.08.2018 юридическим адресом ООО  «Электрострой» является: 

<

...>,  

оф. 601, пом. 29, эт. 6. 

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во  время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному  суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу  более не находится или не проживает.  

В материалах дела отсутствует ходатайство о направлении  корреспонденции ООО «Электрострой» по иному адресу, а также какая- либо информация об изменении адреса общества.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Учитывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области  от 02.07.2018 было направлено ООО «Электрострой» и получено им  17.07.2018 по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск,  

<

...>, то есть до внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, судебная  коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о начавшемся  

судебном процессе и имел возможность сообщить суду об изменении места  нахождения организации.  

Однако ООО «Электрострой» обязанность сообщить арбитражному  суду об изменении своего юридического адреса во время производства по  делу не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика  извещенным ненадлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным  судом  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный  суд области неоднократно извещал ответчика по имеющемуся в материалах  дела адресу: г. Железноводск, 

<

...>.  

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  23.11.2018 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 по  делу № А14-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1