АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25966/2022

Дело № А65-33/2022

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А65-33/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не навязывал потребителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами; заключение таких договоров явилось личной инициативой самого потребителя, а выдача потребительского кредита не была поставлена в зависимость от заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Заявителю оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Названное правонарушение не предусматривает иного наказания, кроме административного штрафа. Штраф, превышающий установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, в рассматриваемом случае не назначен.

В этой связи на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями                     274, 284, 286  и  288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах поступило обращение ФИО1 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

22.12.2021 административным органом по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов подготовлен письменный ответ № 24/10169, в котором указано, что нарушений законодательства о защите прав потребителей выявлено не было, в действиях Банка не обнаружено состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 09.04.2021 между Банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение транспортного средства (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 440 487,50 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,38% годовых. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться с условиями, в том числе: 

- на оформление договора об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» на сумму 57 600 руб. за счет средств кредита; 

- на оформление договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы на сумму 39 900 руб. за счет средств кредита; 

- на оформление опционного договора «Автоуверенность» № АУ31335/09042021 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на сумму 102 987,50 руб. за счет средств кредита. 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 240 000 руб., а также оплата по вышеуказанным договорам. 

Впоследствии с кредитного счета заемщика данные денежные суммы были списаны в качестве оплаты услуг по указанным договорам. 

Посчитав, что потребителю в полном объеме была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, что потребитель выразил свое согласие на получение дополнительных услуг, проставив собственноручную подпись, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Между тем, как установили суды предыдущих инстанций, доводам потребителя о том, что стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, административным органом надлежащая оценка не дана, как не дана оценка и доводу потребителя о том, что ему не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, административным органом не рассмотрены доводы потребителя о недоведении до него всей необходимой информации по услугам.

В этой связи суды указали, что административным органом оценка указанным выше обстоятельствам в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не дана. 

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не являются обоснованными, а потому правильно признали незаконным и отменили оспариваемое определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-33/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья      Э.Т. Сибгатуллин