АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А54-851/2022

г. Калуга

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Ивановой М.Ю.

                                                                               Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО1:

 

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2022 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2024 №2.18-42/06674;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А54-851/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 394 449,13 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная ипотечная компания», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 (судья Савина Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023 отменено. Исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 394 449,13 руб. удовлетворено. С ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 2 394 449,13 руб. 

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с момента вынесения судом определения о возвращении заявления о признании ООО «Инвестиционная ипотечная компания» несостоятельным (банкротом), поскольку требования уполномоченного органа о взыскании убытков основаны на пункте 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка фактическим обстоятельствам и не оценивались доводы сторон по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обязан был рассматривать требования ФНС России по существу на предмет их законности и обоснованности. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исследовал только доводы апелляционной жалобы по вопросу применения сроков исковой давности, не рассматривая требования Инспекции по существу. Отмечает, что единственным основанием для предъявления требований о взыскании убытков является Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-07/91 от 04.04.2018, вынесенное в отношении ООО «Инвестиционная ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>). По мнению кассатора, учитывая сроки закрепленные в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции действовавшей как на дату подачи Инспекцией заявление о банкротстве ООО «Инвестиционная ипотечная компания», так и на дату подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков) Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 2 394 449,13 руб., в связи с чем на момент обращения Инспекции в суд о признании несостоятельным ООО «Инвестиционная ипотечная компания» у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, и как следствие, требования о взыскании убытков в рамках настоящего процесса носят незаконный характер. Заявитель считает, что в действиях Инспекции, выразившихся в подаче заявления о взыскании с ФИО1 убытков, при пропуске сроков судебного взыскания налоговой задолженности с ООО «Инвестициопная ипотечная компания», имеются признаки злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что выездная налоговая проверка проводилась не в отношении ФИО1, а в отношении ООО «Инвестиционная ипотечная компания», в период когда ФИО1 уже был освобожден с должности единоличного исполнительного органа. По мнению ответчика, решение №2.10-07/91 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО1 не имел возможности давать какие-либо пояснения, замечания или возражения по предмету проверки и анализируемым сделкам, у него отсутствовала возможность оспаривания принятого Инспекцией решения. Заявитель указывает на то, что основанием для взыскания с него убытков является нехватка у ООО «Инвестиционная ипотечная компания» на дату вступления в силу Решения Налогового органа денежных средств для погашения доначисленных налогов. При этом общий баланс активов ООО «Инвестиционная ипотечная компания» по состоянию на 31.12.2014 составил 363 196 000 руб.  М.А.АБ. не согласен с выводом Инспекции о том, что сделка между ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «МС-АРХ» носила формальный характер, а ООО «МС-АРХ» является фиктивным контрагентом. Отмечает, что даже если предположить, что сделка с ООО «М С-АРХ» является недействительной и сумма уплаченного НДС предъявлена Обществом к вычету необоснованно, то фактически налоговые обязательства Общества никак бы не изменились.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024 судья Еремичевой Н.В. заменена на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.       

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная ипотечная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведениям, указанным в решении налогового органа, ФИО1 являлся директором ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в период с 01.02.2011 по 15.06.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.04.2018 № 2.10-07/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 04.04.2018 № 2.10-07/91) по итогам выездной налоговой проверки ООО «Инвестиционная ипотечная компания» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено занижение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 891 525 руб. и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 639 474,81 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов (сборов) в добровольном порядке (статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Должник не имеет имущества, иных ресурсов (в том числе трудовых) для продолжения своей деятельности, соответственно, не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. В рамках исполнительных производств (в соответствии со сведениями официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «Инвестиционная ипотечная компания» не окончены), возбужденных на основании постановлений налогового органа задолженность не погашена. Транспортное средство - автомобиль Урал 43202, 1998 г.в., г.н. 0224СЕ62, числящееся за должником, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области находится в розыске. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в связи с наличием непогашенной задолженностью по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 582 246,69 руб. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В заявлении о признании ООО «Инвестиционная ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа к должнику были указаны в сумме 2 582 246,69 руб., в том числе 2 415 514,81 руб. - начисления по результатам выездной налоговой проверки (налог, пени); транспортный налог - 19 691,5 руб. (налог, пени); налог на имущество организации - 24 373,18 руб. (налог, пени, штраф); налог на добавленную стоимость - 122 663,94 руб. (пени); страховые взносы на обязательное социальное страхование - 1,16 руб. (пени); страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 2,10 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-8336/2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная ипотечная компания» возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения пунктов 1, 2, 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 394 449,13 руб., из которых: 639 474,81 руб. - пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, 1 754 974,32 руб. - неправомерно выведенные денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 68, 69 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об истечении на дату обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании убытков (04.02.2022) трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области в части истечения срока исковой давности. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона № 266).

В рассмотренном случае, определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности ООО «Инвестиционная ипотечная компания» вынесено судом 11.12.2020. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Заявление подано уполномоченным органом 04.02.2022, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности по требованию налогового органа является дата, когда должник, например в лице нового директора, не связанного с допустившим нарушение директором, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. ФИО1 с 30.05.2014 освобожден с должности директора ООО «Инвестиционная ипотечная компания», что подтверждается Протоколом № 3 общего собрания участников общества, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления инспекцией требования о взыскании убытков в рамках статьи 61.20 Закона о банкротстве истек 01.06.2017.

Соглашаясь с позицией апелляционного суда, суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае с заявлением о взыскании убытков обратился не сам должник, а его кредитор, который узнал о невозможности погашения задолженности перед ним только после возвращения заявления о признании ООО «Инвестиционная ипотечная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника средств на ведение процедуры. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФНС России ссылалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ ООО «Инвестиционная ипотечная компания» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 891 525,42 руб. по проектным работам, выполненным ООО «МС-АРХ» в рамках договора с ООО «Инвестиционная ипотечная компания», использованным в деятельности иной организации - ООО «СтройСити», и не имеющим отношение к операциям ООО «Инвестиционная ипотечная компания», подлежащим обложению НДС.

Основанием для вывода о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС послужило отсутствие у ООО «Инвестиционная ипотечная компания» оснований для заключения договора с ООО «МС-АРХ» для подготовки проектной документации («рабочая документация») объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33».

Выездной налоговой проверкой (Решение от 04.04.2018 № 2.10-07/91) установлено, что строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33» осуществлялось застройщиком ООО «СтройСити». В ходе проверки проведен анализ первичных документов, подтверждающих оплату ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «СтройСити» в адрес ООО «МС-АРХ», из которых следует, что фактически работы, выполненные ООО «МС-АРХ» по договорам с ООО «Инвестиционная ипотечная компания», являются частью работ, то есть 2-м этапом стадии «рабочая документация», первоначально заключенного договора ООО «МС-АРХ» и ООО «СтройСити» на выполнение проектных работ по объекту «комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33».

Проверкой установлено, что ООО «Инвестиционная ипотечная компания», которое выступает как Подрядчик во взаимоотношениях с Заказчиком ООО «СтройСити», не имеет основания для заключения договора с ООО «МС-АРХ» для подготовки проектной документации на стадии «Рабочая документация». Разработанная проектная документация используется ООО «СтройСити» при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что ООО «Инвестиционная ипотечная компания» с ООО «МС-АРХ» заключило договор № МС-25/13 от 06.06.2013, предметом договора является подготовка Генпроектировщиком (ООО «МС-АРХ») рабочей документации для строительства объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33». Общая стоимость поручаемых ООО «МС-АРХ» работ, согласно договору № МС-25/13 от 06.06.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 26.02.2014, составляет 12 400 000 руб., в том числе НДС - 1 891 525,42 руб.

Как указано в решении налогового органа, ООО «Инвестиционная ипотечная компания» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС из бюджета по договорам, заключенным с ООО «МС-АРХ», при отсутствии реальных оснований на заключение данного договора. Заключение договоров со стороны ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «МС-АРХ» не имело разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия ООО «Инвестиционная ипотечная компания» были направлены на создание условий для незаконного вычета НДС из бюджета.

В проверяемом периоде одним из заказчиков ООО «Инвестиционная ипотечная компания» являлось ООО «СтройСити». С данным заказчиком были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда № 20-06 ТП от 01.06.2014, предметом договора являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству ТП на объекте «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33». Стоимость поручаемых ООО «Инвестиционная ипотечная компания» работ составляет 1 910 680 руб. рублей, в том числе НДС 18%;

2. Договор подряда № 43 от 01.04.2014, согласно условиям которого подрядчик ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в соответствии с технической и проектной документацией выполняет собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по строительству следующего объекта: «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33». Стоимость поручаемых ООО «Инвестиционная ипотечная компания» работ составляет 57 500 000 руб. рублей, в том числе НДС 18%.

Исходя из условий указанного договора (пункта 5.1.2.), Заказчик ООО «СтройСити» обязан передать Подрядчику ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в 3-х дневный срок после подписания данного договора техническую документацию, состоящую из проектной документации стадия «РД» (рабочая документация), утвержденную подписью Заказчика «в производство работ» в объеме, необходимом для производства общестроительных работ.

Проверкой также установлено, что строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33» осуществлялось застройщиком ООО «СтройСити».

При этом, договором подряда № 43 от 01.04.2014, который был заключен с ООО «СтройСити», как Заказчиком, не предусмотрено выполнение ООО «Инвестиционная ипотечная компания» как Подрядчиком, работ, связанных с подготовкой проектной документации по объекту «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33».

В ходе проверки установлено привлечение ООО «Инвестиционная ипотечная компания» контрагента ООО «МС-АРХ» для выполнения проектных работ на объект «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33», что противоречит условиям договоров, заключенных с ООО «СтройСити».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «МС-АРХ» установлено, что оплата по договору № МС-25/13 от 06.06.2013 за выполненные проектные работы объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33» производилась от следующих контрагентов:

- ООО «Инвестиционная Ипотечная Компания» за период с 10.12.2013 по 04.06.2014 в сумме 12 400 000 руб.;

- ООО «СтройСити» за период с 25.06.2013 по 02.10.2013 в сумме 15 940 000 руб.

Рабочая документация требовалась непосредственно Заказчику ООО «СтройСити» для осуществления работ по возведению объекта.

В рамках проверки установлено, что между ООО «СтройСити» и ООО «МС-АРХ» заключен договор № МС-25/13 от 06.06.2013. Предметом договора является выполнение проектных работ для строительства «Комплекс застройки» (жилой комплекс, паркинг, торгово-офисный центр) расположенный по адресу: 

<

...>, с поэтапным выполнением Работ по стадиям проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация». Стоимость поручаемых ООО «МС-АРХ» работ составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб.

В связи с тем, что предъявленный проектировщиком НДС включается Застройщиком (ООО «СтройСити») в состав расходов по возведению дома, которые он в полном размере передает дольщикам, у Застройщика - ООО «СтройСити» согласно статье 170 НК РФ отсутствует возможность принять к вычету НДС.

В то время как подрядчик ООО «Инвестиционная ипотечная компания» может принять данный НДС к вычету, для чего с целью получения необоснованной налоговой выгоды и составляется договор между ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «МС-АРХ», ввиду наличия такой возможности у группы взаимозависимых лиц и согласованности действий с ООО «СтройСити».

По мнению уполномоченного органа, согласованность действий между ООО «Инвестиционная ипотечная компания» и ООО «СтройСити» по иным основаниям обусловлена наличием взаимозависимости между данными обществами.

Юридический адрес ООО «Инвестиционная ипотечная компания» с 29.11.2004 по 31.07.2014 совпадает с юридическим адресом ООО «СтройСити» - 

<

...>.

ФИО5, являющийся с 06.07.2010 по 28.10.2015 учредителем ООО «Инвестиционная ипотечная компания», согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся также сотрудником ООО «СтройСити» с апреля 2014 по апрель 2016 года.

Проверкой установлено, что взаимоотношения ООО «Инвестиционная ипотечная компания» с ООО «МС-АРХ» носили формальный характер, сделки заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами, следовательно, перечисление должником денежных средств в размере 12 400 000 руб. было произведено без законных оснований.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Инвестиционная ипотечная компания» необоснованно перечислены ООО «МС-АРХ» денежные средства, в связи с чем были причины убытки должнику, кредиторам и уполномоченному органу. ООО «Инвестиционная ипотечная компания» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с отсутствием оснований для заключения договора с ООО «МС-АРХ» для подготовки проектной документации («рабочая документация») объекта «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: по ул. Московское ш., д. 33». Следовательно, усматриваются признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО1, в виде неправомерного вывода денежных средств должника в сумме 12 400 000 руб., а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в размере 1 891 525,42 руб., в виде неправомерного применения вычетов по НДС. В результате недобросовестных действий органов управления ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в лице ФИО1 обществу причинены убытки, возникшие вследствие привлечения общества к публично-правовой (налоговой) ответственности, что обязанность по уплате сумм пеней возникла у должника именно в результате неправомерных и виновных действий ФИО1

Следовательно, сумма пеней по НДС в размере 639 474,81 руб. является для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку на оплату данных сумм должник вынужден направить собственные денежные средства, что ведет к уменьшению его имущества. Обязанность по уплате данных сумм не возникла бы у Должника при условии правомерного поведения директора, в связи с чем сумма убытков в размере 639 474,81 руб. подлежит взысканию непосредственно с ФИО1

Факт заключения договора с ООО «МС-АРХ» и оплаты по нему 12 400 000 руб. ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, на основании которой налоговым органом было принято Решение от 04.04.2018 № 2.10-07/91, учитывая, что ООО «Инвестиционная ипотечная компания» в лице ФИО1 не имело реальных оснований на заключение с ООО «МС-АРХ» договора № МС-25/3 от 06.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 394 449,13 руб., в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2023.   

Размер взысканных судом убытков ФИО1 не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что декларация на получение налогового вычета за 2014 год была подписана не им, а ФИО4 не имеют правового значения, поскольку договор с ООО «МС-АРХ» на составление рабочей документации был подписан ФИО1 При этом ответчик не обосновал необходимость их заключения, учитывая, что между ООО «СтройСити» и ООО «МС-АРХ» был заключен договор № МС-25/13 от 06.06.2013, предметом которого договора являлось выполнение проектных работ для строительства «Комплекс застройки» (жилой комплекс, паркинг, торгово-офисный центр) расположенный по адресу: 

<

...>, с поэтапным выполнением Работ по стадиям проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация».  

Суд округа также отмечает нетипичность поведения ответчика при заключении и исполнении договора с ООО «МС-АРХ».  Так,  принимая на себя обязательства по оплате в рамках указанных обязательств на значительную для ООО «Инвестиционная ипотечная компания» сумму, ФИО1 должен был понимать, что непосредственно ООО «ИИК» воспользоваться результатом выполненных работ не сможет, поскольку не является организацией-затройщиком. Каких-либо договоренностей о включении стоимости данных работ в итоговую сумму по договору подряда с ООО «Строй-Сити» для оплаты последним  в пользу ООО «ИИК» не имелось. По существу стоимость подрядных работ, оплаченная ООО «ИИК», заведомо не могла быть использована в его хозяйственной деятельности. Разумного экономического обоснования для совершения указанных хозяйственных операций ответчиком не было приведено. При этом оплата по спорному договору с ООО «МС-АРХ» была произведена 04.06.2014, ФИО1 был уволен из ООО «ИИК» 15.06.2014. 

По мнению судебной коллегии,  не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности в виде взыскания убытков  его ссылки на то, что им не подписывались декларации по НДС с указанием спорной суммы к налоговому вычету. При этом суд исходит из того, что именно его действиями созданы условия для последующей минимизации размера обязательств по данному виду налогов (заключение договора  с  контрагентом, являющимся плательщиком НДС, оплата по договору), а также совершен вывод денежных средств в сумме 12 400 000 руб., уменьшивший имущественную массу ООО «ИИК».

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А54-851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов