/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16319/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. (до перерыва),  Пронькиной Т.С. (после перерыва)

при участии:

от ООО «СовБанкКонсалт»: Борисенко Д.Р. по доверенности от 23.10.2017

от ООО «Росинвест»: Быков А.И. по доверенности от 29.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2017)  конкурсного управляющего ООО «Росинвест» Биркле С. Я. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу № А56-16319/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «СовБанкКонсалт» к ООО «Росинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Росинвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 85. 

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполненное должником вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-46606/2016.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 прекращено производство по требованию в части включения в реестр 200 000 руб. расходов по госпошлине. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «СовБанкКонсалт» в размере 280 771 рубля 66 копеек долга. 

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинвест» Биркле С. Я. просит определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению управляющего, кредитором неверно сформулировано  требование как о вступлении в дело о банкротстве, а судом ошибочно принято заявление кредитора ООО «СовБанкКонсалт» и признано обоснованным, с отнесением в третью очередь удовлетворения, поскольку заявление подано кредитором после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Полагает, что в рассматриваемом деле, кредитору надлежало подать заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в случае признания судом первого заявления обоснованным или же подать заявление как кредитору-заявителю в случае отказа принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника первого кредитора-заявителя.  Кроме того, по мнению управляющего, у кредитора ООО «СовБанкКонсалт» отсутствовало право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росинвест», поскольку на момент подачи им заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование. 

             В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росинвест» указывает на то, что состоялось рассмотрение кассационной жалобы ООО «Росинвест» в рамках дела № А56-46606/2016, по результатам рассмотрения которой отменено решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, на которых кредитор ООО «СовБанкКонсалт» основывал свое требование и включался в реестр должника. Указывает, что других доказательств, подтверждающих как размер заявленного требования, так и  заявление кредитора по праву (существу) в материалы дела не представлено. Считает, что в удовлетворении заявленных требований кредитору ООО «СовБанкКонсалт» о включении его требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СовБанкКонсалт» просит определение суда первой инстанции от  18.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что указание  заявления кредитора о включении в реестр как заявление о вступлении в дело не влияет на существо заявленных требований и не свидетельствует о том, что заявление подано как о признании должника несостоятельным (банкротом).  Общество не просило признать ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полагало, что требования (документы), установленные законодателем для подачи заявления о признании должника банкротом, не требуются. Кредитор отмечает, что его требование обоснованно как по размеру, так и по праву. На момент судебного заседания 08.08.2017 его требование было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу 26.07.2017, в связи с чем, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не имелось. 

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО «СовБанкКонсалт» указывает, что на момент рассмотрения  требования кредитора и включения его в реестр судом было рассмотрено исковое заявление кредитора в рамках дела №А56-46606/2016 и решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Судом первой инстанции было установлено отсутствие необходимости предоставления иных документов в обоснование заявленного требования, основанного на  судебном акте, вступившем в законную силу.  Отмечает, что наличие технической ошибки (опечатки) в тексте договора уступки прав требования подтверждается документами, а указание в документах на передачу прав из кредитных договоров обусловлено использованием стандартного текста договора Банком. Управляющий указывает на то, что  отсутствие указания в спорном соглашении на кредитный договор, не влечет признания его незаключенным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. ООО «СовБанкКонсалт» просило приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, с учетом сведений о том, что ранее инициированное исковое производство по делу №А56-46606/2016 надлежало в настоящее время оставить без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом в заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв, в том числе, с целью предоставления  представителю конкурсного управляющего «Росинвест» возможности ознакомиться с представленными со стороны ООО «СовБанкКонсалт» дополнительными документами.

В судебном заседании 07.12.2017 апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ООО «СовБанкКонсалт» дополнительные документы, приняв во внимание отмену кассационным судом судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу №А56-46606/2016, на которых ранее кредитор основывал свое требование, с учетом волеизъявления кредитора относительно необходимости оставления ранее заявленного иска по вышеуказанному делу без рассмотрения. При этом апелляционный суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СовБанкКонсалт» об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле АО Банк «Советский», с учетом отсутствия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и наличия ограничений, установленных статьей 266 АПК РФ, наряду с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся материалам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росинвест»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СовБанкКонсалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал требование кредитора обоснованным, при этом полагал возможным внести в резолютивную часть судебного акта изменения относительно суммы требований кредитора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «СовБанкКонсалт» исходил из представленного кредитором решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-46606/2016, согласно которому с ООО «Росинвест» в пользу ООО «СовБанкКонсалт» было взыскано 280 771 675 руб. 66 коп. в качестве задолженности по договору уступки прав требования №40 от 22.12.2014, ранее заключенному между ЗАО Банк «Советский» (цедентом) и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарием), с отнесением на ООО «Росинвест» расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. Указанное решение было предметом апелляционного пересмотра и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 было оставлено без изменений.    

Иных доказательств первичного характера, помимо информации о принятии вышеназванных судебных актов, со стороны кредитора при подаче и рассмотрении требования представлено не было.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2017 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СовБанкКонсалт» ссылалось на пункт 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что кредитор располагает информацией о подаче иным кредитором-заявителем (в лице ООО «Анклав-реклама») 16.03.2017 заявления о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом). Следует отметить, что пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве содержит положения, регулирующие вопрос о возможности подачи иными кредиторами заявлений о признании должника банкротом (в качестве иного кредитора-заявителя) и устанавливает порядок их рассмотрения арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого кредитора-заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определение о назначении требования ООО «СовБанкКонсалт» к рассмотрению в судебном заседании в качестве требования кредитора принимал 03.06.2017, располагая к указанному времени информацией о том, что по заявлению первоначального кредитора – заявителя в отношении должника ООО «Росинвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство решением от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашалась 16.05.2017). При этом суд первой инстанции полагал, что требование ООО «СовБанкКонсалт» надлежит рассматривать в качестве требования обычного кредитора и не предлагал кредитору уточнить формат требования, однако указывал на необходимость представления кредитором подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Как полагает апелляционный суд, поскольку заявление ООО «СовБанкКонсалт» содержало указание на его подачу в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, то суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству и его рассмотрении надлежало уточнить волеизъявление кредитора, с учетом того, что подача кредитором соответствующего заявления в качестве одного из кредиторов-заявителей предполагала необходимость учета положений статьи 39 Закона о банкротстве, определяющей условия для подачи конкурсным кредитором заявления в качестве кредитора-заявителя. Таких условий при подаче заявления со стороны кредитора соблюдено не было. 

Со стороны должника (ООО «Росинвест») в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на необходимость дополнительной проверки обоснованности требования кредитора, в условиях отсутствия  представления со стороны кредитора какой-либо первичной документации, с указанием на то, что при подаче кредитором требования в качестве кредитора-заявителя в порядке реализации права, установленного пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, не было представлено вступившего в законную силу решения. Кроме того, в ходатайстве должника содержалась информация о том, что со стороны ООО «Росинвест» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А56-46606/2016, которая находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Росинвест» об отложении судебного заседания и, основываясь только на представленных кредитором судебных актах по делу №А56-46606/2016, без исследования какой-либо первичной документации вынес судебный акт, которым признал требование ООО «СовБанкКонсалт» обоснованным, указав в резолютивной части на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СовБанкКонсалт» на сумму 280 771 руб. 66 коп. (судом была допущена и не исправлена ошибка в указании суммы требований), прекратив производство по требованию в части суммы госпошлины. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим ООО «Росинвест», апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу №А56-46606/2016 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В вышеназванном постановлении от 31.10.2017 суд кассационной инстанции, в частности указал, что ссылки и выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии технической ошибки при формировании условий договора цессии от 22.12.2014 №40 должным образом не подтверждены, в условиях наличия возражений со стороны ООО «Росинвест» по требованиям ООО «СовБанкКонсалт», при отсутствии надлежащих сведений об исправлении возможной ошибки заинтересованными лицами, заключавшими соответствующее обязательство. Кроме того, суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 31.10.2017 также ссылался на то, что в рамках иных судебных разбирательств, в том числе по делу №А56-35535/2016 и по делу №А56-89874/2015 ООО «СовБанкКонсалт» было отказано как в удовлетворении иска о расторжении ряда договоров уступки прав требований, заключенных с Банком «Советский» (включая и договора цессии от 22.12.2014 №40), так и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», с указанием на установление нарушений со стороны третейского суда основополагающих принципов российского права и не исследовании соответствующих доказательств, связанных с установлением факта принадлежности ООО «СовБанкКонсалт» права требования взыскания с ООО «Росинвест» 280 771 675 руб. 66 коп. 

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора по требованию ООО «СовБанкКонсалт» в деле о банкротстве ООО «Росинвест» установлено, что какого-либо вступившего в силу судебного акта, которым было бы подтверждено требование ООО «СовБанкКонсалт» к ООО «Росинвест», не имеется, судебный акт, на котором основывал свое требование кредитор, отменен, при этом материалы дела не позволяли должным образом установить какие-либо фактические обстоятельства, связанные с проверкой обоснованности требования кредитора. 

С учетом того, что по волеизъявлению ООО «СовБанкКонсалт» в рамках дела №А56-46606/2016 иск данного Общества оставлен без рассмотрения, вопрос дополнительной проверки обоснованности требования кредитора подлежал рассмотрению в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Росинвест». Апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела ряд дополнительных документов, представленных ООО «СовБанкКонсалт». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных и иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных лиц (в частности,  Банка «Советский», о чем заявил ходатайство представитель кредитора), исходя из положений статьи 266 АПК РФ, отсутствия каких-либо мотивированных ходатайств о привлечении иных лиц в суде первой инстанции, в условиях процессуальных сроков рассмотрения и обстоятельств, обусловленных самостоятельной возможностью кредитора разрешить вопросы, относящиеся к его непосредственной компетенции. 

Из материалов дела и дополнительно представленных кредитором сведений усматривается, что ООО «СовБанкКонсалт» основывает свое требование к ООО «Росинвест» на договоре уступки прав требования №40 от 22.12.2014, предметом которого, как следует из его содержания, являлась передача прав требования к указанному должнику по кредитному договору №30 от 30.12.2013. Кредитор полагал, что при подписании данного договора имела место техническая ошибка, считая, что кредитору была передана задолженность, числящаяся за ООО «Росинвест» по договору уступки прав требования  №30 от 30.12.2013.

Возражая против требования кредитора, ООО «Росинвест» указывало, что документально подтвержденных сведений о том, что кредитор получил от Банка «Советский» право требования от ООО «Росинвест» по договору уступки прав требования №30 от 30.12.2013, не имеется, притом, что оригинала дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору уступки прав требования №30 от 30.12.2013 никогда не представлялось и со стороны ООО «Росинвест» уполномоченным лицом указанное соглашение не подписывалось, тогда как сведений о надлежащем исправлении технических ошибок по содержанию договора №40 от 22.12.2014 также не представлялось.

Апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что доказательств в надлежащей форме о том, что при формировании условий договора уступки прав (требований) №40 от 22.12.2014, заключавшегося между ЗАО Банк «Советский» (цедентом)  и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарием) его сторонами была допущена ошибка технического характера относительно указания на передаваемые кредитные обязательства, ООО «Росинвест» не представлено. Соответственно, и кредитор, и Банк «Советский», исходя из наличия ряда судебных разбирательств, связанных как с оспариванием факта заключения вышеназванного договора (дело №А56-35535/2016), так и с рассмотрением иска ООО «СовбанкКонсалт» к ООО «Росинвест» (дело №А56-46606/2016), имели все временные и процессуальные возможности для разрешения вопроса относительно формирования условий договора цессии №40 от 22.12.2014, касающегося уточнения и установления объема передаваемых прав и их привязки к иным конкретным обязательствам. Указанных действий заинтересованными лицами предпринято не было, данный договор не признавался недействительным и действий сторон, а также  судебных актов, фиксирующих установление и возможное исправление технической ошибки, не совершено и не представлено. В свою очередь, в рамках дела №А56-89874/2015 суды первой и кассационной инстанции отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Санкт-Петербургского экономического Арбитража), ранее принятого по иску ООО «СовБанкКонсалт» к ООО «Росинвест» о взыскании задолженности по договору цессии от 30.12.2013, с указанием на то, что третейским судом не были должным образом исследованы фактические обстоятельства, не установлен объем передаваемых прав, и нарушены основополагающие принципы права при рассмотрении иска ООО «СовБанкКонсалт».  

Следует дополнительно отметить, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А56-46606/2016, суд кассационной инстанции по совокупности изложенных обстоятельств и с учетом отсутствия доказательств технической ошибки при формировании условий договора от 22.12.2014, заключенного между кредитором и ЗАО Банк «Советский», пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО «СовБанкКонсалт» имеющих значение для дела обстоятельств. В настоящее время, в рамках обособленного спора по требованию ООО «СовБанкКонсалт» со стороны кредитора, применительно к доказыванию факта возникновения денежного обязательства должника именно перед ООО «СовБанкКонсалт», не представлено совокупности сведений и доказательств, опровергающие ранее сделанные судами по вступившим в силу (и не отмененным) судебным актам выводы  относительно того, что кредитору не были переданы от Банка «Советский» именно права по задолженности должника, имевшейся у него перед Банком «Советский», в рамках самостоятельного договора уступки прав требования №30 от 30.12.2013. То обстоятельство, что Банк «Советский» до настоящего времени не предъявлял к ООО «Росинвест» требования о взыскании части задолженности по вышеуказанному самостоятельному договору цессии, как полагает апелляционный суд, не может являться основанием для постановки вывода о принадлежности указанного права требования кредитору в лице ООО «СовБанкКонсалт». Все действия должника, связанные с исполнением обязательств по договору №30 от 30.12.2013 перед Банком «Советский», также имели и имеют самостоятельный характер, в том числе и действия, обусловленные реализацией прав, переданных Банком «Советский» в ООО «Росинвест» в рамках данного договора, обусловленные обязательствами между Банком и ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест». Указанные действия не связаны с взаимоотношениями Банка «Советский» с ООО «СовбанкКонсалт» по заключению в декабре 2014 года ряда самостоятельных договоров уступки прав требований, в том числе и договора №40 от 22.12.2014. В условиях отсутствия у кредитора (ООО «СовБанкКонсалт») первичной документации, удостоверяющей реальность приобретения кредитором прав требования к должнику по договору уступки прав требования №30 от 30.12.2013, ранее заключенному между ООО «Росинвест» и ЗАО «Банк «Советский», с учетом неподтвержденности возникновения у должника каких-либо иных обязательств перед ООО «СовБанкКонсалт» (в том числе, кредитных), а также принимая во внимание выводы судов по вступившим в силу (и не отмененным) судебным актам по делам №А56-46606/2016, №А56-35535/2016, №А56-89874/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для постановки вывода относительно возможности признания обоснованным и установления требования кредитора ООО «СовБанкКонсалт»  в деле о банкротстве ООО «Росинвест». При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции хотя и принимал обжалуемый судебный акт с учетом представления кредитором решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2017 по делу №А56-46606/2016, и последующего постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 по указанному делу, однако суд был информирован о подаче ответчиком (должником) кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, при том, что суд рассматривал ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, которое было судом первой инстанции отклонено. В этой связи, поскольку на стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции обязан учитывать соответствующие обстоятельства относительно дополнительной проверки оснований предъявленных кредитором требований к должнику, в том числе оценивать и характер процессуальных действий суда первой инстанции, то по совокупности исследованных доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения требования кредитора. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.08.2017 в обжалуемой части (в части включения требования кредитора в реестр требований к должнику) подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СовБанкКонсалт».

Поскольку по выводу суда относительно текущего характера требований на сумму 200 000 руб. судебный акт суда первой инстанции не оспаривался, то данный вывод не являлся предметом апелляционного пересмотра.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-16319/2017/тр1в обжалуемой части  отменить.

 В удовлетворении заявления ООО «СовБанкКонсалт» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева