ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19185/2019

Дело № А41-102870/15

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность от 08.12.18 г.,

от ИП ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 15.01.19 г., 

от конкурсного управляющего ООО «НИК-Е»: ФИО5 - ФИО6, доверенность от 28.01.20 г.,

от ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» -ФИО7, доверенность от 15.07.19 г.,

от ФИО8 - ФИО8, доверенность от 19.03.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» ФИО9  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-102870/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-102870/15 в отношении ООО «НИК-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО10. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41- 102870/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО11. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-102870/15 конкурсным управляющим ООО «НИК-Е» утвержден ФИО5. 

ФИО8 и ООО «УМиАТ-50» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 – имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е»; 

- признать недействительным договор купли-продажи № 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи № 3311210 от 14 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-102870/15 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО8 к ИП ФИО12, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 – имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», договора купли-продажи № 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 и договора купли-продажи № 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки с целью их совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 и договора купли-продажи № 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказал.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлениям ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 и договора купли-продажи № 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказал. 

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО12 о прекращении производства по заявлениям ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» в части требований к ответчику ФИО12, отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении судебной экспертизы отказал. 

В удовлетворении заявленных ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» ФИО9  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жадобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении экспертизы, а также в части заявленных ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» требований о признании лота № 1 – имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», договора купли-продажи № 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО3

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В данном случае суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы ФИО8 о причинах непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные ФИО8 судом не принимаются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-102870/15 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «НИК-Е»: 

Здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, кад. № 50:22:0030201:1645; 

Здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, кад. № 50:22:0030201:503; Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. – 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. № 50:22:0030201:494; 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м., кад. № 50:22:0030201:15. 

Кроме того, в объявлении о проведении торгов указано, что на земельном участке находятся здания (строения) принадлежащие третьему лицу. Начальная цена установлена в размере 20 749 636,08 рублей. 

Организатором указанных торгов назначена ИП ФИО12 Победителем торгов признан ИП ФИО3 – единственный участник торгов, предложивший цену имущества в размере 15 562 227,06 рублей. 

По результатам данных торгов с ИП ФИО3 заключен договор куплипродажи № 3311210 от 14.12.2018 года. 

Однако заявитель апелляционной жалобы указывает, что начальная цена продажи на аукционе определена без учета рыночной стоимости имущества должника, в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения об имущественном комплексе ООО «НИК-Е». 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении аукциона предоставлены недостоверные сведения об имущественном комплексе должника, его составе, характеристиках и описании, а именно: 

- в объявлении о проведении торгов указано, что здание нежилого назначения (материальный склад) инв. № 11112, лит. Д, кад. № 50:22:0030201:1645 имеет общую площадь 645,30 кв. метров – в действительности данное здание имеет площадь 960 кв. метров; 

- сообщение о проведении торгов не содержат сведений, что это здание (тепловая автостоянка) имеет систему отопления – котельную; 

- в сообщении о проведении торгов указано, что бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. – 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.) инв. № 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. № 50:22:0030201:494 включает металлические резервуары общим объемом 124 куб. м., в то время как фактически бензохранилище имеет общий объем резервуаров 200 куб. метров. 

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке № 105/О-17 от 24.04.2017 физический износ объекта оценки составляет 98,33% на основании даты изготовления бензохранилища 1960 года. 

Между тем бензохранилище отремонтировано ООО «УМиАТ-50» в 2012 году. 

И соответственно имеет не более 10% физического износа; 

- в сообщении о проведении торгов не содержатся сведений, что земельный участок общей площадью 17 061 кв. м., кад. № 50:22:0030201:15 имеет асфальтовое и бетонное покрытие, огорожен бетонным забором и имеет электрической освещение; 

- в сообщении о проведении торгов отсутствуют сведения о том, что имущественный комплекс ООО «НИК-Е» имеет собственную отопительную систему на базе 2 котельных с 3 котлами на отработанном масле, а не центральное отопление. Данные обстоятельства, как указывает заявитель,  не позволили реализовать имущество по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» ФИО9  указывает , что в настоящее время ИП ФИО3 осуществляется продажа спорного имущества по большей цене, чем оно приобретено.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «БМ-Банк» и ООО «НИК-Е» (далее – залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № 31-011/19/59-13- ЗН/497 (далее – договор залога), согласно которому в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:22:03:02504:003, кадастровый номер 50:22:0030201:212; 

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу объекта: 

<

...>, условный номер 50:22:03:02504:002, кадастровый номер: 50:22:0030201:503;

- бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. – 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м. - 4 шт.), инв. № 11112, лит. Р, P1, Р2, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 50:22:03:06176:001, кадастровый номер 50:22:0030201:213; 

- земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17061 кв.м., местоположение: 

<

...> уч. д 1А, кадастровый номер: 50:22:003 02 01:0015. 

Перечень указанного выше имущества установлен договором ипотеки от 05.04.2013 № 31-011/19/59-13-ЗН/497 и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2015г. по делу № 2-962/2015. 

Таким образом, ООО «НИК-Е» в лице генерального директора ФИО8 передало в залог АО «БМ-Банк» указанные выше объекты недвижимости.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО8 предоставлен конкурсному управляющему ФИО11 перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2016, подписанный ФИО8, а именно: 

- земельный участок: адрес: 

<

...> д 1А, кадастровый номер 50:22:003 02 01:0015, площадь 17 061 кв.м., кадастровая стоимость 57 557 672,04 рублей, балансовая стоимость 3 952 908,24 рублей, начисленный износ 0, остаточная стоимость 3 956 908,24 рублей; 

- бензохранилище: год ввода в эксплуатацию не указан, адрес: 

<

...> д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:213, площадь/объем не указаны, кадастровая стоимость 2 360,93 рублей, балансовая стоимость 42 372,88 рублей, начисленный износ 32 774 рублей, остаточная стоимость 9 598,88 рублей; 

- материальный склад: год ввода в эксплуатацию 1960, адрес: 

<

...> д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:212, площадь 645,3 кв.м., кадастровая стоимость 369 879,26 рублей, балансовая стоимость 33 898,30 рублей, начисленный износ 13 146 рублей, остаточная стоимость 20 752,30 рублей.

- теплая стоянка: год ввода в эксплуатацию 1958, адрес: 

<

...> д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:503, площадь 1 273,01 кв.м., кадастровая стоимость 310 527,82 рублей, балансовая стоимость 432 203,39 рублей, начисленный износ 167 613,60 рублей, остаточная стоимость - 264 589,79 рублей. 

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах аренды указанного имущества, заключенных ФИО8 с арендаторами за период 2013, 2014, 2015, 2016 годов, указаны характеристики имущества, аналогичные сведениям, опубликованным конкурсным управляющим,. 

В связи с чем, из договоров аренды, заключенных ФИО8 от имени ООО «НИК-Е» не следует, что изменены существенные характеристики имущества, в том числе площадь объектов. 

Кроме того, при осмотре спорного имущества конкурсными управляющими, залоговым кредитором не выявлено увеличение площади объектов, а также иной капитальной реконструкции. 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 за ООО «НИК-Е» зарегистрированы следующие объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге АО «БМ-Банк»: 

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. №11112, лит. Д, кадастровый № 50:22:0030201:1645; 

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. №11112, лит. В, в, в 1, кадастровый № 50:22:0030201:503; 

- бензохранилище 29 куб.м., кадастровый № 50:22:0030201:494; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м., кадастровый № 50:22:0030201:15. 

На основании полученных документов, произведенного осмотра, конкурсным управляющим ФИО11 сформирована инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 опубликовано сообщение № 1553945 на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.

Доводы заявителя жалобы  об указании недостоверных сведений об имуществе должника подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что начальная цена имущества при его реализации существенно занижена, ввиду следующего. 

Начальная цена продажи имущества должника определена в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО «Р-Консалтинг». 

Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке № 105/О-17 от 24.04.2017 составляет 57 637 878 рублей без учёта НДС. 

Сообщением № 1981618 от 10.08.2017, опубликованном на официальном сайте https://fedresurs.ru, объявлено о проведении торгов по продаже спорного имущества с начальной ценой 57 637 878 рублей, соответствующей отчету об оценке. 

Однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, как и последующие торги с начальной ценой 51 874 090,20 рублей. Впоследствии повторным Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором начальная цена продажи имущества определена в размере 20 749 636, 08 рублей. 

Победителем торгов признан ФИО13 – единственный участник, предложивший цену за лот не ниже начальной цены продажи для определенного периода, действующий в интересах ИП ФИО3 по агентскому договору № б/н от 14.11.2018 г., предложивший цену – 15 562 227,06 рублей. 

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). 

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения прав, кроме того, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Относительно вопроса об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее. 

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ФИО8  не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу №А41-102870/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.Мизяк

С.Ю.Епифанцева