ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8564/2018

г. Чита

25  декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018. 

Полный текст постановления  изготовлен 25.12.2018. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу № А19-8564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, 

<

...>) о взыскании 1 751 801 руб. 91 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.), 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.04.2018,  

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 19.11.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» о взыскании основного долга в размере 1 308 270 руб. 60 коп.,  81 124 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий»  взыскано: 1308270 руб. 60 коп.- основной долг, 81 124 руб. 13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

          Не согласившись с решением суда,  как незаконным и необоснованным, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Указывает, что ООО «Механизированная колонна № 1» по договору оплатило  истцу сумму в размере 4 091 149, 40 руб. 

          В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по акту выполненных работ №83 на сумму 1 126 560 руб.  ООО «Центр дорожных технологий» не были выполнены. 

Истец представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения, в которых указывает на несогласие с доводами ответчика. 

  Ответчик заявил о приобщении к материалам дела  копий документов  - письма № 263 от 25.10.17, письма № 315 от 30.11.17, распечатки с журнала № 1,2, скриншота, договора № 2 от 29.06.17, актов № 41,53,84,6,9, договора № 02/10-17 от 01.11.17, платежных поручений № 598, 798, 35, 87, уведомления о проведении взаиморасчета от 30.11.17 и 31.12.17.   

Ходатайствуя о приобщении названных документов, представителя ответчика указал на то, что представленные документы подтверждают наличие возражений ответчика по объему выполненных истцом работ, а также факт выполнения спорного объёма работ третьим лицом. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку им не подтверждена невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учета дополнительных доказательств.  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней. 

  Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, дополнений, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Механизированная колонна №1» (заказчик) и ООО «Центр дорожных технологий» (подрядчик) заключен договор № 1 от 29.06.2017 на проведение вскрышных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на территории производственного участка указанного ниже по вскрыше, погрузке, транспортировке до 1 км, размещению горной массы на отвале, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на территории производственного участка ООО «Механизированная колонна №1», определенного лицензией на право пользования участком недр (серия ИР тш № 00018 ТР), расположенном на территории муниципального образования «Тайшетский район» (Нижнегоголевский-1). 

В силу пункта 1.4 договора приемка работ по договору производится с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, только после подписания указанного акта, работы считается принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета с приложением указанных в п.2.2. договора документов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2017, окончание работ – 31.10.2017. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 80 руб. за 1 метр кубический горной массы в твердом теле. Указанная стоимость включает в себя весь комплекс работ, поименованный в пункте 1.1 с учетом ГСМ. Подрядчик ежемесячно выставляет заказчику счет к оплате с приложением к нему подписанных заказчиком акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера, счета-фактуры (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора датой выполнения работ (отдельных ее этапов) считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. Ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.6 договора). 

В силу пункта 4.6 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае расхождений при проведении маркшейдерского замера, оплата производиться по акту,  представленному макшейдерской службой заказчика. По  спорному объему создается комиссия из числа работников заказчика и подрядчика. По итогам работы комиссии принимается решение о правильности расчетов той или иной стороны (пункт 4.8. договора). 

Истец указывает, что выполнил  обязательства по договору на общую сумму 5399420 руб., результат работ принят ответчиком, однако работы оплачены в размере 4091149 руб. 40 коп., задолженность с учетом частичной  оплаты, составила 1 308 270 руб. 60 коп. 

Претензией от 19.02.2018 № 6 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19.02.2018, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статьей 307, 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска. 

 Анализируя содержание договора,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулирования положениями параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение выполненных работ по договору № 1 от 29.06.2017 представил:  акт № 23 от 31.07.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 2 442 160 руб.;  акт № 40 от 31.08.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 1 830 700 руб.; подписанные ответчиком;  акт № 83 от 31.10.2017 о выполнении вскрышных работ на сумму 1 126 560 руб., не подписанный ответчиком. 

При этом доводы, обосновывающие отказ заказчика от подписания акта приемки результата работ № 83 от 31.10.2017 ответчиком не заявлены, доказательства невыполнения истцом вскрышных работ на сумму 1 126 560 руб., не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись работы на заявленную к взысканию сумму, судом отклонены как необоснованные. Заказчик не только не обосновал причины отказа от подписания акта № 83 от 31.10.2017, но и при наличии соответствующих возражений не создал комиссию для решения вопроса о правильности расчетов той или иной стороны, как это предусмотрено  пунктом 4.8. договора. При рассмотрении дела в суде не заявил о ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. 

При таких установленных фактических обстоятельствах и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расценил отказ ответчика от подписания акта № 83 от 31.10.2017  как необоснованный. 

 Исследовав и оценив представленные истцом доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату выполненных работ ответчиком в сумме 4 091 149 руб. 40 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика долга по договору от 29.06.2017 и правомерно  удовлетворил  исковые  требования о взыскании задолженности в размере 1 308 270 руб. 60 коп.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 124 руб. 13 коп., начисленных на сумму долга, с учетом дат частичной оплаты за период с 21.09.2017 по 24.07.2018, исходя из ключевых ставок Банка России: 8,5%, 8.25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, действовавших в период начисления. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд на основании указанной нормы права также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 81 124 руб. 13 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 сентября 2018 года по делу №А19-8564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                    С.И. Юдин