АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18049/2020

г. Нижний Новгород                                                                                               26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-394)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

3. акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле Прокуратуры Нижегородской области,

о признании аукциона недействительным,

 

при участии представителей:

от истца: 14.10.2020, 20.10.2020 – ФИО3 – доверенность от 01.08.2020, 20.10.2020 – ФИО2 (паспорт),

от ответчиков: 1. ФИО4 – доверенность от 09.01.2020, 2. ФИО5 – доверенность от 13.01.2020, 3. не явились,

от третьего лица: не явились,

от Прокуратуры: ФИО6 на основании служебного удостоверения, 

 

установил:

заявлено требование о признании аукциона недействительным.

Определением от 14.09.2020 суд привлек акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» к участию в деле в качестве соответчика, Прокуратуру Нижегородской области в качестве лица участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2020 заявил ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении к материалам дела доказательств направления иска с приложенными документами в адрес привлеченных определением от 14.09.2020 лиц; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парк Приокский»; об отложении судебного заседания.

Представитель муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" требования истца не признала, ранее изложенные доводы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на иск привлеченным лицам.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода исковые требования не признала, поддержала изложенную в письменном отзыве позицию по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления соответчику и Прокуратуре своих возражений по требованиям истца.

Представителем Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении УФАС по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора; об отложении судебного заседания; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик - акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.10.2020 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.10.2020 проведено в отсутствие представителей ответчика - АО «ГК «ЕКС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и Прокуратуры Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Парк Приокский», УФАС по Нижегородской области, об отложении судебного заседания приняты судом к рассмотрению.

14.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2020 до 15 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика - АО «ГК «ЕКС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебном заседании 20.10.2020 заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайства о привлечении ООО «Парк Приокский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания поддержали; заявили ходатайство о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; об истребовании дополнительных доказательств по делу; о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Нижнего Новгорода; ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании; ходатайство об уточнении требований в части даты проведения аукциона – 15.05.2020.

Представитель муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск с учетом уточнений, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу.

АО «ГК «ЕКС» явку своего представителя в судебное заседание 20.10.2020 не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мотивированного отзыва по делу.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца, Прокуратуры Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Парк Приокский», Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ФАС России, судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителями ходатайств не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц. 

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц.

Однако истец, заявляя указанное ходатайство, не представил убедительных доказательств, каким образом истребуемые доказательства повлияют на итоговый судебный акт по настоящему спору, не представил документальных доказательств невозможности получения их в самостоятельном порядке.

Устное заявление истца о фальсификации доказательств судом не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая отсутствие со стороны истца надлежащим образом оформленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика -  АО «ГК «ЕКС», Прокуратуры Нижегородской области об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную заявителями ходатайств причину для отложения судебного заседания, объявления перерыва, принимая во внимание отсутствие с их стороны ссылок на предоставление каких-либо конкретных дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворении ходатайств. 

Отклоняя ходатайства, суд принял во внимание тот факт, что у лиц, участвующих в деле, с учетом принятия искового заявления определением от 07.07.2020, имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление своих доказательств по делу либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Кроме того судом учтено, что удовлетворение данных ходатайств может повлечь необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Ходатайство истца о привлечении в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Прокуратуры города Нижнего Новгорода отклонено за отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения, судом принято во внимание, что определением от 14.09.2020 по инициативе суда в целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Прокуратура Нижегородской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика -   АО «ГК «ЕКС» и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 26.10.2020.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru 15 мая 2020 года размещено извещение №0132300007520000278 об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключить контракт на реализацию мероприятий по комплексному благоустройству городского парка Приокский города Нижнего Новгорода в рамках подготовки и проведения празднования 800-летия основания г. Нижнего Новгорода.

Срок приема заявок на участие в аукционе установлен – 1 июня 2020 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2020 заявки №1, №2 допущены к участию в аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 заявки участников закупки ООО "Специализированное строительное управление-5" и АО «Группа компаний «ЕКС» признаны соответствующими требованиям закона и аукционной документации; победителем признано ООО "Специализированное строительное управление-5".

По мнению истца, установленный срок и большой объем аукционной документации не могло позволить потенциальным участникам аукциона, в том числе ИП ФИО2, в полной мере ознакомиться с аукционной документацией, что привело к невозможности участия в электронном аукционе и ограничению конкуренции в ходе проведения аукциона.

Истец полагает, что названный электронный аукцион проведён с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

АО ГК «ЕКС» обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе номер извещения  0132300007520000278 с требованием признать аукционную комиссию нарушевшей законодательство о закупках при формировании протокола от 05.06.2020 №ЭА-268.20 подведения итогов электронного аукциона №0132300007520000278, размещенного в ЕИС 08.06.2020.

Решением ФАС России от 16.06.2020 по делу №20/44/105/1085 жалоба АО «Группа компаний «ЕКС» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 16.06.2020 по делу №20/44/105/1085 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

07.07.2020 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и АО «Группа компаний «ЕКС» заключен муниципальный контракт №0132300007520000278 на реализацию мероприятий по комплексному благоустройству городского парка «Приокский» города Нижнего Новгорода в рамках подготовки и проведения празднования 800-летия основания г. Нижнего Новгорода, который по пояснению заказчика, в настоящее время находится на исполнении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены общие требования к участникам закупки.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов влечет обязанность суда выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты; истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы как заинтересованного лица  нарушены проведением оспариваемого  аукциона и заключением по его результатам договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению, по его мнению, предположительно нарушенных прав.

Суд установил, что ИП ФИО2 заявку на участие в торгах не подавал, участия в торгах не принимал, организатор не отказывал ему в праве на участие в торгах.

Доказательств того, что истец соответствует требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для участия в торгах, в том числе наличие лицензии на предусмотренный аукционом вид деятельности; доказательств наличия в собственности или аренде строительной техники и механизмов, как подтверждения реальной возможности участия, а в случае признания победителем - выполнения работ по реконструкции парка; а также фактически предпринятых действий к участию в аукционе, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истца с дачей разъяснений по заявленной аукционной документации, равно как и доказательств обращения в уполномоченный орган с требованиями о признании действий организатора торгов не соответствующими законодательству, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 не являлся участником аукциона, в установленном порядке с заявкой на участие в нем не обращался и в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заинтересованности в результатах проведения торгов, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие защищаемого субъективного гражданского права или интереса и возможность восстановления прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения иска, а также заинтересованность истца в признании торгов недействительными не доказана.

Поскольку истцом не доказано право на обращение в суд как заинтересованного лица с требованием о признании торгов недействительными, доводы истца в отношении порядка и процедуры проведения торгов судом не подлежат рассмотрению.

Также суд отмечает, что заявленные истцом в судебном заседании 20.10.2020 ходатайства направлены на существо предъявленных требований и проверку процедуры торгов, в связи с чем не приняты судом, поскольку последним не доказано первоочередное обстоятельство - право на оспаривание вышеуказанного аукциона, заинтересованность лица; при этом, с учетом принятия искового заявления определением от 07.07.2020, истцу предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу и представление доказательств по указанному вопросу.  

Представитель Прокуратуры Нижегородской области, будучи привлеченной к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высказал мнение о том, что истцом не доказано право на оспаривание указанных торгов. Кроме того правом на обращение с заявлением о признании торгов (как сделки) недействительными на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Нижегородской области не воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование права на обращение с настоящим иском в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказана реальность нарушения гражданских прав и интересов заявителя, в связи с чем такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева