ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1142/2018

04 февраля 2019 года

город Севастополь

                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя  - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №02-23/00050, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района–2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 по делу № А84-1142/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района–2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ГУПС «УК Гагаринского района-2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее по тексту – ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, Инспекция, административный орган) от 03.04.2018 № 87 о назначении административного наказания, вынесенного  по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено  в порядке общего административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГУПС «УК Гагаринского района-2» обжаловало решение суда в апелляционном порядке по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просило отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых административный орган против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

22.01.2019  в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района–2»,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции  возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между заявителем (исполнитель) и иностранным лицом - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Украина) (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения                           № 384873126 (далее – Договор, т.1 л. д. 97-103), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1.1. Договора).

Исходя из положений пункта 4.2. Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Валюта платежа – российский рубль.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период (1 календарный месяц) производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

На указанный договор энергоснабжения заявитель оформил в уполномоченном банке – ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» - паспорт сделки (ПС) № 16060005/1354/0000/4/1 от 21.06.2016 (т. 1 л. д. 104,109).

31.03.2016 сторонами Договора составлен и подписан акт приема-передачи № 12685, которым подтверждается факт надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по поставке в  марте 2016 года электрической энергии (т. 1 л. д. 107,т. 2 л.д. 26)).

При проведении Инспекцией  проверки соблюдения ГУПС «УК Гагаринского района-2» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по поручению заместителя начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя № 9201201802150001 (т. 1 л. д. 96)  выявлен факт нарушения заявителем требований главы 9 действовавшей в 2016 году Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), а именно, нарушение срока представления  справки о подтверждающих документах по факту исполнения иностранным контрагентом обязательств по передаче электроэнергии за март 2016 года по договору энергоснабжения    № 384873126 (согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 № 12685) свыше 30 рабочих дней  (срок представления - до 21.04.2016 включительно, дата фактического представления – 21.06.2016 (т. 1 л. д. 105,106,110)).

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства № 2 от 22.02.2018 (т. 1 л.д.83-95).

По итогам проверки 22.02.2018 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия и проведении административного расследования по факту административного нарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л. д. 80-82).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 28.02.2018  административным органом с участием представителя  предприятия ФИО3, действовавшей по доверенности № 155  от 28.02.2018,   в отношении ГУПС «УК Гагаринского района-2» составлен протокол об административном правонарушении  № 920120180221000301. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении  (т. 1 л. д. 73-78). Полномочия представителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении оговорены в упомянутой выше доверенности № 155 от 28.902.2018, оформленной в соответствии с положениями  части 3 статьи 25.4, частей 1,5 статьи 25.5, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (т. 2 л. д. 19).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем представлены письменные возражения на данный протокол б/н от 12.03.2018, в которых общество не согласилось с порядком исчисления сроков представления справки о подтверждающих документах, а также сослалось на малозначительность правонарушения  (т. 1 л. д. 69-72).

03.04.2018 начальником Инспекции ФНС ФИО4 с участием того же представителя общества ФИО3  материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и вынесено постановление о назначении административного наказания № 87, которым ГУПС «УК Гагаринского района-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества в тот же день (т. 1 л. д. 54-64).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, а также вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение.

Заслушав доводы представителя административного органа и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших, в том числе, нарушение порядка и сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с просрочкой более чем на тридцать рабочих дней (с учётом правовой позиции о порядке исчисления сроков, изложенной в                п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования,   права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ).

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 1.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №  138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №  138-И) к формам учёта по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту.

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, подтверждающими документами являются акты приёма-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учёта своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и обычаями делового оборота (пункт 9.1.3. Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 9.2.2. Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Поскольку в силу приведённых норм права документом, подтверждающим факт оказания услуг по передаче электрической энергии, с момента оформления которого начинает исчисляться срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, является акт её приёма-передачи, довод апелляционной жалобы о том, что данный срок подлежит исчислению с даты полного поступления средств от населения за освещение мест общего пользования за соответствующий период отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального права (пунктам 9.1.3.,9.2.2. Инструкции № 138-И).

В связи с изменением правового регулирования в период, истекший с момента совершения правонарушения до момента вынесения постановления Инспекции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах, порядок и сроки её исполнения остались неизменными.  

Аналогичная обязанность по представлению справки о подтверждающих документах с приложениями, подтверждающие документы, порядок и сроки их представления в настоящее время  предусмотрены пунктами 8.1.3., 8.2.2.   Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция от 16.08.2017 № 181-И).  

Поскольку новая Инструкция № 181-И не исключила обязанность и не изменила срок представления резидентами справки о подтверждающих документах  по контрактам, оснований для применения положения                ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации  не имеется.

С учётом изложенного, на основании подпункта 9.2.2. пункта 9.2. Инструкции № 138-И, пунктов 8.1.3., 8.2.2.  Инструкции № 181-И с момента составления акта приема-передачи от 31.03.2016 №12685  у ГУПС «УК Гагаринского района-2» возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложениями, которая должна быть исполнена  в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлен названный акт (31.03.2016), то есть до 21.04.2016 включительно.

Материалами дела подтверждается, что справка с актом приема-передачи от 31.03.2016 № 12685 была представлена в уполномоченный банк лишь 21.06.2016, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» предприняло исчерпывающие меры для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложениями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУПС «УК Гагаринского района-2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисленный с даты наступления установленной законом обязанности общества по представлению справки о подтверждающих документах (21.04.2016), административным органом на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ является обоснованным.

Оснований для применения положений о малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку  не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение по мотиву малозначительности.

Оснований  для замены штрафа  на предупреждение в соответствии со ст.  4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства,  совершение административного правонарушения впервые,   отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072.

Как следует из представленного в дело акта проверки валютного законодательства № 2 от 22.02.2018 и пояснений Инспекции, помимо постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, Инспекцией вынесены также постановление № 86 от 03.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124—134)  и постановление № 88 от 03.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141-152, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А84-1144/2018), что в силу приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность применения исключительной преференции, установленной ст. 4.1.1. КоАП РФ, и  замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на предупреждение является верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу,  и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 по делу № А84-1142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района - 2»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                   В.С. Голик

                  О.Г. Градова