﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1607/2021(1)-АКу

Дело № А60-55032/2020

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55032/2020 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроителей завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 1143702018921, ИНН 3702736076) 

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроителей завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общества «МЗИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ХБтекстиль» (далее – общества «ХБтекстиль», ответсичк) неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 23 776 руб. 23 коп., штрафа за односторонний отказ от договора в сумме 339 032 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, против исковых требований возражал, просил во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отказать, применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.01.202 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены в части, с ООО «ХБтекстиль» пользу ПАО «Машиностроителей завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» взыскан штраф за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 339 032 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акта, отказав во взыскании штрафа в размере 339 032 руб. 40 коп., применив ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с 14.05.2020 по 02.06.2020 в размере 6 086 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование указывает, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ответчик не является производителем ткани, являющейся предметом договора поставки, договор был заключен 24.03.2020 – в момент начала пандемии, в связи с введением нерабочих дней ответчик не мог приобрести товар, о невозможности поставки товара ответчик уведомил истца 30.04.2020 и предложил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, однако, истец вместо расторжения договора подал заявку на поставку товара 30.04.2020, повторное предложение расторгнуть договор по соглашению сторон было направлено истцу 12.05.2020 в электронном письме до истечения срока исполнения обязанности по поставке товара. Право на односторонний отказ возникло у истца 29.05.2020 (14.05.2020+15 календарных дней), уведомление об одностороннем отказе вынесено 26.05.2020, что свидетельствует о нарушении истцом порядка реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. 01.06.2020 ответчиком предложено поставить ветошь, однако, истец отказался от получения товара и заключил новый контракт по поставке ветоши. Кроме того, указывает на допущенную истцом ошибку в определении сроков поставки, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки в период с 08.05.2020 по 13.05.2020 в размере 5 706 руб. 30 коп., и взыскать ее с учетом ставки рефинансирования Центробанка и ставок по кредитам Ивановской области за период с 14.05.2020 по 02.06.2020 в размере 6 086 руб. 71 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При изготовлении судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству допущена описка, которая была исправлена определением суда от 15.03.2021, согласно которому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч 1 ст. 272.1 АПК РФ в срок до 19.04.2021.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки от 24.03.2020 № z20-164 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы (далее – товар), согласно дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки товара установлен в п. 3 спецификации к договору: в соответствии с ориентировочным периодом поставки, по заявкам покупателя. Окончательный срок и объем поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Срок поставки не более 5 рабочих дней с момента направления заявки покупателем поставщику на электронную почту andreiavtoneev@mail.ru. Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены по 31.12.2020 включительно. 

В случае направления покупателем заявки поставщику менее чем за 5 рабочих дня по 31.12.2020, поставщик обязуется поставить товар по 31.12.2020 включительно. 

Обществом «МЗИК» 30.04.2020 в адрес общества «ХБтекстиль» направлена заявка № 60/969 на поставку товара по договору по адресу электронной почты поставщика andreiavtoneev@mail.ru. 

Указанный адрес электронной почты (andreiavtoneev@mail.ru) также содержится в реквизитах сторон (раздел 13 договора), с учетом п. 12.6 договора стороны утвердили способ доставки юридически значимых сообщений посредством электронной почты. 

Письмом от 30.04.2020 № 15 общество «ХБтекстиль» уведомило о невозможности поставки продукции, о намерении расторгнуть договор. 

Поставщик 12.05.2020 в электронном письме повторно подтвердил свой отказ от исполнения договора. 

На основании п. 10.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, известив об этом письменно другую сторону в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 календарных дней. 

В указанных случаях действие договора прекращается с момента получения поставщиком извещения покупателя, если извещением не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договора не согласовано, что даже при отсутствии предварительной оплаты со стороны покупателя несоблюдение срока поставки товара или его непоставка влечет привлечение поставщика к ответственности в виде неустойки, иных последствий неисполнения обязательств по поставке товара в срок, кроме как предусмотренных ст. 328 ГК РФ не может быть применено, в связи с чем, оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, не оплаченного покупателем в полном объеме, не имеется, тогда как требование о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от договора подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному относительно квалификации правоотношений между сторонами, а именно о том, что представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 6.3.1 договора, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

Требование о взыскании неустойки заявлено, исходя из стоимости не поставленного товара  - 951 049 руб. 20 коп., периода просрочки - с 09.05.2020 по 02.06.2020, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки). 

Вместе с тем согласно п. 1, 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. 

В ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Иных последствий неисполнения обязательства, кроме взыскания убытков или приостановления исполнения своего обязательства ст. 488, ст. 328 ГК РФ, не предусмотрено. Данные нормы носят императивный характер и иных последствий неисполнения обязательства без встречного предоставления по оплате договором не предусмотрено.

Непоставка ответчиком товара подтверждается письмами от 30.04.2020, 12.05.2020. Предварительная оплата истцом с учетом условий договора не производилась, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара неоплаченного покупателем в полном объеме.

Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, согласившись с выводами суда.

Как указано ранее, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверный расчет истца периода неустойки и наличие оснований для снижения ее размера.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки, следовательно, отсутствуют основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора судом первой инстанции установлено следующее.

Договором поставки предусмотрено право сторон на расторжение договора, в том числе по взаимному согласию и в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством и договором.

При этом сторонами договора согласованы случаи, при которых сторона договора вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем порядке, а также последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу п. 10.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем порядке, известив об этом письменно другую сторону, в том числе в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 15 календарных дней. В указанных случаях действие договора прекращается с момента получения поставщиком извещения покупателя, если извещением не установлено иное.

Согласно п. 10.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель/заказчик имеет право дополнительно требовать с поставщика/продавца/исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, указанной в п. 5.1 договора.

По п. 5.1 договора сумма договора составляет: 3 390 324 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истцом представлен расчет, согласно которому размер штрафа по договору составляет: 10% от 3 390 324,00 руб. = 339 032 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 30.04.2020 № 15 общество «ХБтекстиль» уведомило о невозможности поставки продукции, о намерении расторгнуть договор, в электронном письме от 12.05.2020 повторно подтвердил свой отказ от исполнения договора. Таким образом, поставщик своими действиями фактически отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, нарушение истцом порядка одностороннего отказа, в данном случае не имеет правового значения.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на то, что ответчик не является производителем ткани, являющейся предметом договора поставки, договор был заключен 24.03.2020 – в момент начала пандемии, в связи с введением нерабочих дней ответчик не мог приобрести товар, о невозможности поставки товара ответчик уведомил истца 30.04.2020 и предложил расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, однако истец вместо расторжения договора подал заявку на поставку товара 30.04.2020, повторное предложение расторгнуть договора по соглашению сторон было направлено истцу 12.05.2020 в электронном письме до истечения срока исполнения обязанности по поставке товара. Право на односторонний отказ возникло у истца 29.05.2020 (14.05.2020 + 15 календарных дней), уведомление об одностороннем отказе вынесено 26.05.2020, что свидетельствует о нарушении истцом порядка реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что сперва поступила заявка покупателя (письмо от 30.04.2020 № 60/969) - поставить часть товара (ветошь обтирочная, салфетка белая, ткань нетканая белая) по договору от 24.03.2020 в срок до 15.05.2020. 

В ответ на указанную заявку, что прямо отражено в письме ответчика от 30.04.2020 № 15, ответчик, со ссылкой на введение в России всеобщего режима самоизоляции, возникшие в этой связи затруднения логистики и штатной работы многих предприятий, в том числе компании ответчика, неопределенности срока окончания пандемии и восстановления работы предприятия в полном объеме, предложил расторгнуть договор поставки по взаимному согласию в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия сырья для производства продукции.

 12.05.2020, то есть в пределах срока поставки товара, ответчик направил в адрес истца электронное письмо, согласно которому, несмотря на снятие ограничений, осуществить поставку не сможет, указав, что марли не будет до конца лета, по прогнозам, салфетка белая кроилась из бязи отбеленной, которая также идет на маски и медицинские цели – нехватка и очень подорожала, ветошь белая из-за падения курса национальной валюты сильно подорожала.

Таким образом, из указанных писем ответчика прямо следует, что он не намерен исполнять договор поставки, выражена его воля на односторонний отказ от его исполнения.

Неисполнение ООО «ХБтекстиль» обязательств по договору явилось основанием для отказа заказчика от его исполнения.

Как указано ранее, договором стороны согласовали возможность расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В данном случае ответчик товар согласно заявке покупателя не поставил, в переписке известил, что товар не поставит.

При таком положении у истца имелись основания для отказа от исполнения договора.

Как указано ранее, соответствующее уведомление от 26.05.2020 об отказе от исполнения договора было направлено заказчиком в тот же день в адрес поставщика по электронной почте и почтовым отправлением, получено последним не позднее 02.06.2020.

С указанной даты договор считается расторгнутым.

Довод апеллянта о нарушении истцом порядка реализации права на односторонний отказ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявка на поставку товара направлена ответчику 30.04.2020. Согласно п. 3 спецификации № 1 от 24.03.2020 срок поставки составляет не более 5 рабочих дней с момента направления заявки на электронную почту. Следовательно, срок исполнения заявки истек 13.05.2020.

Ответчиком поставка товара не осуществлена, в силу п. 10.3 договора у истца право на односторонний отказ от договора возник не ранее 29.05.2020 (14.05.2020 + 15 календарных дня).

Таким образом, уведомление о расторжении договора направлено истцом до истечения 15-тидневной просрочки исполнения ответчиком срока поставки товара. 

Однако, как указано ранее, из письма ответчика от 12.05.2020 однозначно следовало, что поставка товара ответчиком осуществлена не будет, чем и было обусловлено направление уведомления о расторжении договора на 3 дня раньше.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не означает, что договор не расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения.  На 29.05.2020, то есть дату, когда у истца возникло право на односторонний отказ от договора, товар ответчиком также не был поставлен.

Основания полагать, что товар будет поставлен в иной разумный срок, с учетом писем ответчика, не было.

По утверждению ответчика, 01.06.2020 он направил в адрес истца предложение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просил отменить односторонний отказ от исполнения договора и не применять штрафные санкции в отношении ООО «ХБтекстиль», указывая на отсутствие у истца достаточных оснований для отказа от исполнения договора, поскольку задержка поставки продукции была вызвана обстоятельствами, не позволявшими исполнить обязательства вследствие объективных обстоятельств (ст. 416 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств, ответчик указал приостановление на основании Указа Губернатора Ивановской области деятельности всех организаций на территории данного региона, кроме разрешенных специальным списком, в который ответчика не вошел. 

При этом ответчик заявил о наличии у него возможности в полном объеме заявку истца от 30.04.2020, просил дать согласие на отгрузку продукции по этой заявке.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Вместе с тем, невозможность исполнения обязательства по поставке товара вследствие указанных им обстоятельств ответчиком не доказана.

Фактически ответчик указывает на невозможность осуществления поставки товара вследствие введения режима самоизоляции в России, а именно нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии  с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (4. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

То есть обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны непреодолимой силой.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Как указано ранее, сразу по получении заявки на поставку товара ответчик известил истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду введения режима самоизоляции; 12.05.2020, то есть в пределах срока поставки товара по данной заявке, ответчик подтвердил, что поставка не будет осуществлена. При этом из содержания письма от 12.05.2020 следует, что ответчик не может поставить марлю, которой не будет до конца лета по прогнозам, при этом марля не была включена в заявку на поставку товара от 30.04.2020; указывает на нехватку бязи отбеленной, которая используется для изготовления салфеток. Однако, данные сведения ответчиком не подтверждены, доказательства отсутствия товара, обращения ответчика к контрагентам и их отказа в поставке требуемого товара не представлены. 

В названном письме ответчик ссылается также на подорожание товара, обязательство по поставке которого им взято. 

С учетом того, что сразу после получения уведомления о расторжении договора поставки, содержащего требования об уплате неустойки и штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, ответчик направил истцу предложение о наличии у него возможности в полном объеме поставить товар по заявке от 30.04.2020, следует признать, что причиной отказа ответчика от исполнения договора явилось не отсутствие у него возможности поставить товар вследствие отсутствия сырья (данное обстоятельство ответчиком не доказано – ст. 65 АПК РФ), а увеличение стоимости товара и спроса на него, с учетом которого договор поставки оказался для ответчика невыгодным.

Как указано ранее, из переписки сторон прямо следовало, что ответчик не намерен исполнять договор поставки, ссылки на выполнение обязательств в иной, более поздний срок, с документальным их обоснованием, в письмах ответчика не содержалось.  

В связи с введением ограничительных мероприятий, Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее – мораторий).

Мораторий в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV), вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Постановлениями Правительства РФ от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020 № 657 в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020, внесены изменения путем дополнения отраслей экономики. Данные перечни также опубликованы на сайте Федеральной налоговой службы в разделе реализации мер по поддержке бизнеса, занятого в пострадавших от короновируса отраслях (https://www.nalog.ru/rn59/business-support-2020/).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Исследовав утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации перечни отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение ответчика, ООО «ХБтекстиль» в соответствующих списках судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа, предусмотренного п. 10.3 договора  отсутствуют; требование о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-55032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХБтекстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Ю. Плахова