Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13953/2023

г. Тюмень

14 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов Н.А., Иванова Н.Е., Котляров А.Н.) по делу № А70-13953/2023 по заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (628408, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (625027, 

<

...>) об оспаривании постановления от 08.06.2023 № ЛАО1277.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № ЛАО1277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое обществу правонарушение не было выявлено в рамках единого контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем судами неправомерно применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 30.05.2023 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 20 и вынесения комиссией оспариваемого постановления послужил выявленный факт непринятия обществом как лицом, на которое согласно муниципальному контракту от 26.07.2022 возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа, объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города Тюмени на 2022-2023 годы, мер по уборке объекта благоустройства - территории сквера «Тридцатилетия Победы», что является нарушением требований пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО установлена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 названной статьи.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 14 Правил № 136 работы по уборке должны быть завершены до 8 часов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт непринятия АО «ТОДЭП» мер по уборке объекта благоустройства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований по уборке объектов благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в соответствии с оспариваемым постановлением административного нарушения были выявлены административным органом при проведении контрольного мероприятия в период с 22.05.2023 по 26.05.2023, в ходе которого также выявлены факты несоблюдения им Правил № 136 в отношении других объектов благоустройства. По данным фактам административным органом также составлены протоколы об административном правонарушении от 30.05.2023,                              от 31.05.2023 и вынесены постановления от 08.06.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 КоАП ТО.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона                 от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства совершения обществом нескольких самостоятельных административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, суды правомерно указали на необходимость назначения административного наказания за их совершение по правилам части 5                 статьи 4.4 КоАП РФ (как за совершение одного правонарушения).

Между тем в рассматриваемом случае обществу было назначено наказание за совершение вышеназванных административных правонарушений по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (за каждое нарушение отдельно в виде штрафа 100 000 руб.).

Принимая во внимание, что постановление от 08.06.2023 № ЛАО1279 вступило в законную силу (дело № А70-13951/2023), суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            Ю.Ф. Дружинина