Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7630/2018

город Мурманск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.12.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО 

<

...>, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карапету Вануши (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304511017600098) о взыскании 575 388 руб. 62 коп., третье лицо: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт; от третьего лица - не явился, извещен, заявлено ходатайство, 

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карапету Вануши (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                 575 388 руб. 62 коп., возникшего у ответчика в результате потребления им коммунальной услуги «отопление» в период с апреля по декабрь 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 604,6 кв.м, 

<

...>, площадью 234,9 кв.м,  

<

...>, площадью 65,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт». 

В обоснование иска истец указал, что на основании Договоров на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск № 19 от 25.04.2011, № 29 от 30.05.2011, № 17 от 25.04.2011 ответчик в спорный период фактически пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

...>, д.25, ул.Комсомольская, д.11, а решением суда №А42-3034/2015 с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - третье лицо, АО «МЭС») взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию, в том числе в отношении указанных нежилых помещений. 

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что истцом соблюдены процессуальные сроки, установленные действующим законодательством РФ для осуществления судебной защиты нарушенного права, поскольку о наличии неосновательного сбережения средств ответчиком, истцу стало известно 12.12.2016, когда Комитетом был оплачен долг на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3034/2015. Указанным решением суда проверена обоснованность исковых требований АО «МЭС», расчет исковых требований и установлен размер долга, подлежащий взысканию. 

В представленном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указал, что начало срока исковой давности начинается именно с момента получения истцом требования от АО «МЭС» (как следует из материалов дела № А42-3034/2015, требование направлено в адрес истца 04.03.2015), в любом случае, не позднее даты обращения АО «МЭС» с иском в арбитражный суд - 21.04.2015, в связи с чем, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2018, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе оплачивать тепловую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «МЭС» указало, что исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Просил суд принять довод о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в иске. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2011 и 30.05.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены Договоры на аренду помещений муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск №№ 17, № 19, № 29 (далее - Договоры                     №№ 17, № 19, № 29) на срок аренды: с 01.05.2011 по 01.05.2026 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; с 01.05.2011 по 01.05.2026 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; с 01.06.2011 по 01.06.2026 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно.

На основании Актов приема-передачи от 01.05.2011 и от 01.06.2011, подписанных сторонами, объекты аренды переданы Арендатором Арендодателю.

Согласно пунктам 2.2.3. Договоров №№ 17, 19, 29 Арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в десятидневный срок с момента подписания договоров аренды.

Между тем, Арендатор не заключил договоры теплоснабжения спорных помещений, плату за тепловую энергию не вносил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015 с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу АО «МЭС»  взыскана задолженность в сумме 8 111 851 руб. 28 коп. за оказанные услуги по отоплению в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности в 2012 году, в том числе и в отношении спорных нежилых помещений, арендуемых ответчиком.

12.12.2016 платежным поручением № 247029 долг на сумму                                      8 111 851 руб. 28 коп. был оплачен истцом.

Ответчик в период с апреля по декабрь 2012 года коммунальную услугу «отопление» в спорных нежилых помещениях не оплачивал, задолженность ответчика составила 575 388 руб. 62 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.08.2018 № 5166, от 20.03.2017 № 1422 и от 20.03.2017 № 1400 об уплате задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период апрель - декабрь 2012 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 65,1 кв.м, 

<

...>, площадью 604,6 кв.м, 

<

...>, площадью 234,9 кв.м,  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик, фактически пользуясь спорными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск, не производил оплату фактически потребленного коммунального ресурса «отопление», поставленного в данные нежилые помещения, истец, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 575 388 руб. 62 коп., обратился с настоящим иском в суд.       

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании пунктов 1.1., 1.2., 3.1., 3.28. Положения о Комитете имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (в редакции решения Совета от 12.04.2016 № 98), Комитет является уполномоченным органом Администрации ЗАТО г.Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г.Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г.Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения - это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку Договорами аренды №№ 17, 19, 29 ответчик не освобожден от обязанности заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

В размер арендной платы спорные расходы не включены, обязанность оплачивать указанные расходы принята ответчиком добровольно согласно пунктам  2.2.3. Договоров №№ 17, 19, 29. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с приложенным к иску расчетом стоимость поставленной тепловой энергии в период  апрель - декабрь 2012 года в спорных нежилых помещениях составляет 575 388 руб. 62 коп., в том числе: 41 623 руб. 86 коп. - в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 384 408 руб. 57 коп. - в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 149 356 руб. 20 коп. - в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчет стоимости тепловой энергии, определенный теплоснабжающей организацией, является обоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу №А42-3034/2015, ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора не опровергнут и принимается судом.

Довод об отсутствии услуг по снабжению тепловой энергией в спорных нежилых помещениях ответчиком не заявлен.

Кроме того, в актах приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2011 и от 01.06.2011 отражено, что помещения имеют все виды коммунальных услуг.

Арендатор подписал Договоры №№ 17, 19, 29 и Акты приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2011 и от 01.06.2011 без возражений относительно методики расчета арендной платы и характеристики помещений.

Таким образом, факт оказания в отношении спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком, коммунальной услуги «отопление» в период с апреля по декабрь 2012 года и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3. Договоров №№ 17, 19, 29, подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.   

Долг за поставленную тепловую энергию взыскан с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск за счет казны муниципального образования. Таким образом, ответчик сберег за счет средств казны муниципального образования денежные средства, представляющие собой плату за фактически потребленную ответчиком коммунальную услугу «отопление».

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 388 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, истец должен был узнать не ранее 11.09.2015 (дата изготовления мотивированного решения по делу №А42-3034/2015). О наличии неосновательного сбережения средств истцу также стало известно не позже 12.12.2016 (дата исполнения судебного акта).

Исковое заявление подано в суд 30.08.2018. Следовательно, требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию заявлено в пределах срока исковой давности.

Наличие неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиком и установлено судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 575 388 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 14 508 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши в пользу Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (в бюджет муниципального образования ЗАТО г.Североморск) неосновательное обогащение в размере 575 388 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 508 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       О. В. Никитина