СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14953/2022(2)-АК

Дело № А60-34264/2021

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-34264/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спутник»  (ИНН

<

***>), 

         

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» о признании ООО «ПСК «СПУТНИК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки» признано обоснованным, ООО «ПСК «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес арбитражного суда 01.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Спутник» ФИО3, ФИО4 и взыскать с последних в порядке субсидиарной ответственности 86 566 423,25 руб. в конкурсную массу ООО «ПСК «Спутник».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «СПУТНИК» ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доводы отзывов контролирующих лиц не опровергли его позицию о том, что с 10.08.2018 у должника наблюдалось наращивание кредиторской задолженности, что, в конечном счете, повлекло его банкротство. 

Также указал на то, что представленные ФИО3 сведения и документы не опровергают его доводы о затруднениях при проведении конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. 

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 в рамках дела № А60-56284/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника: авансовые платежи за товар и работы в пользу общества «Производственно-строительная компания «Спутник» на общую сумму 38 165 053,35 руб. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» денежных средств в размере 38 165 053,35 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 38 165 053,35 руб. 

Как установлено в указанном судебном акте, общество «УралСпецСтрой» произвело со своих банковских счетов авансовые платежи за товар и работы в пользу общества «Производственно-строительная компания «Спутник» на общую сумму 38 165 053,35 руб., в том числе первые платежи произведены 10.08.2018 в размере 1 513 200 руб. и в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд возникла именно с 10.08.2018, при этом директор должника ФИО4 должен был обратиться в суд не позднее 10.09.2018, а ФИО3 – не позднее 19.01.2020.

Конкурсный управляющий также указал, что после 10.09.2018 к должнику возникли следующие требования: 

- ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки», сумма требований - 497 189,9 руб., период возникновения – 20.09.2019 (решение о признании должника банкротом от 19.08.2021);

- ООО «УГМК-Телеком», сумма требований – 120 000 руб., период возникновения с 28.09.2020 (определение о включении требования в реестр от 11.11.2021);

- ООО «СпецСтройУрал», сумма требований 12 322 944,71 руб., период возникновения с 01.08.2020 (определение о включении требования в реестр от 17.11.2021);

- ООО «УралСпецСтрой», сумма требований 7 393 502,40 руб., период возникновения после 17.09.2019 (определение о включении требования в реестр от 17.11.2021);

- МИФНС № 24 по Свердловской области, сумма требований 72 657,58 руб., период возникновения 2021 год (определение о включении требования в реестр от 25.11.2021);

- ООО «УралСпецСтрой», сумма требований 61 564 901,50 руб., период возникновения с 27.12.2018 (определение о включении требования в реестр от 28.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что самый ранний судебный акт о взыскании с ООО «ПСК «СПУТНИК» задолженности датирован 24.09.2020: мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-33100/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по универсальному передаточному документу №853 от 20.09.2019 в сумме 466 830 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 12 336 руб.

Задолженность перед ООО «УралСпецСтрой» установлена определением от 31.05.2021 в рамках дела № А60-56284/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» денежных средств в размере 38 165 053,35 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 38 165 053,35 руб. 

Именно с задолженностью перед ООО «УралСпецСтрой» конкурсный управляющий связывает появление у должника признаков неплатежеспособности (10.08.2018 - первый оспоренный платеж в пользу ООО «УралСпецСтрой»).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на начало 2019 года совокупные активы должника составляли 19 846 тыс. руб. При этом совокупный размер кредиторской задолженности составлял 17 022 тыс. руб. (16 922 тыс. руб. кредиторской задолженности + 100 тыс. руб. заемные средства). Чистая прибыль составила 860 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2019 года совокупные активы должника составляли 75 174 тыс. руб. При этом совокупный размер кредиторской задолженности составлял 71 988 тыс. руб. Чистая прибыль составила 354 тыс. руб. Выручка (обороты) должника за 2019 год составила 69 853 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года основные средства составляли 498 000 руб., финансовые вложения составляли 3 885 000 руб., запасы – 23 831 000 руб., дебиторская задолженность составляла 14 035 000 руб.

Учитывая обороты общества и положительную величину его активов над обязательствами, ООО «ПСК «Спутник» на период с 2018 года по начало 2020 года имело стабильное финансовое положение.

Более того должник осуществлял свою деятельность вплоть до 2021 года, указанное обстоятельство подтверждается в частности выпиской по счету общества «ПСК «Спутник» и конкурсным управляющим не оспаривается. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «УралСпецСтрой» (дело № А60-56284/2019) установлено, что ООО «УралСпецСтрой» и общество «ПСК «Спутник» являются аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем ООО «УралСпецСтрой» в период с 17.05.2017 по 10.06.2020 являлся ФИО4, который в период с 26.06.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем общества «ПСК «Спутник», участником ООО «УралСпецСтрой» в период с 28.02.2018 по 22.11.2019 являлась ФИО5, которая в период с 2018 года по 2020 год являлась заместителем генерального директора по экономической работе в обществе «ПСК «Спутник», а также с 19.07.2019 владела 100% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Спутник» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А60-56284/2019).

Структура реестра требований кредиторов должника (всего 86 559 520 руб. вместе с «опоздавшими» кредиторами) указывает на наличие мажоритарного кредитора, являющегося аффилированным с должником лицом, требования которого превышают требования всех иных кредиторов - ООО «УралСпецСтрой» с требованием в размере 67 855,02 тыс. руб.

При этом размер обязательств перед аффилированными лицами не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО «УралСпецСтрой» в размере 188 200 руб., в пользу третьих лиц в размере 890 883,69 руб. и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в размере 1 079 083,69 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Спутник» включены требования независимых кредиторов, обязательства перед которыми возникли с 01.08.2020 (ООО «СпецСтройУрал»), с 28.09.2020 (ООО «УГМК-Телеком»). Между тем, обязательства перед ООО «УралСпецСтрой» начали возникать у должника с 10.08.2018, то есть ранее, чем обязательства перед независимыми кредиторами, которые на момент спорных платежей отсутствовали. Таким образом, спорные платежи были направлены должником на исполнение ранее возникших перед ООО «УралСпецСтрой» денежных обязательств в условиях объективного отсутствия у должника на даты платежей других кредиторов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А60-34264/2021).

Таким образом, с учетом ведения должником в 2018 году хозяйственной деятельности, а также наличия у должника на конец 2019 года стабильного финансового положения согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности не следует, что ООО «УралСпецСтрой» вступало в правоотношения с заведомо  неплатёжеспособным лицом. Учитывая также аффилированность указанных лиц, нельзя утверждать, что неисполнение должником обязательств перед ООО «ПСК «Спутник» обусловлено исключительно экономическим состоянием должника.

Требования  иных «внешних» кредиторов в масштабах деятельности должника не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства должника на период 2018 года. Данные кредиторы также вступали в правоотношения с должником в период ведения им хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что дата 10.08.2018 являлась критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Принимая во внимание в совокупности то, что выписка по расчетному счету должника подтверждает продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности до 2021 года, то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2019 года должник имел стабильное финансовое состояние, суд первой инстанции установил, что объективных признаков банкротства по результатам деятельности должника на указанный заявителем период не наблюдается, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО4 и у ФИО3 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанные заявителем даты.

Установив, что конкурсным управляющим не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленные им даты, суд обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить данный вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзацах 3-5 пункта 24 Постановления № 53 указано, что применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим довода, что руководителями должника не были переданы запасы на сумму 23 831 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 14 035 000 руб., финансовые вложения на сумму 3 885 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 40 000 руб. ответчик ФИО3 пояснил, что до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «ПСК «Спутник» вело деятельность по строительству объектов в рамках договоров подряда. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты КС-2, КС-3 о выполнении работ для заказчика ООО «СпецКапСтройРостов», отчеты об использовании материалов на основании актов КС-2, КС-3 по договорам СМР/2020/40-4-СКСР от 24.08.2020 и СМР/2020/24-СКСР3 от 12.05.2020. В результате исполнения обязательств ООО «ПСК «Спутник» по указанным договорам было использовано материалов на общую сумму 6 060 335,60 руб., что подтверждается отчетами об использовании материалов.

Также ответчик отмечает, что конкурсный управляющий, заявляя о непередаче активов в указанном размере, руководствовался данными по состоянию на 31.12.2020. Однако должник до момента открытия конкурсного производства вел хозяйственную деятельность, и потому к моменту открытия конкурсного производства данные баланса отличались от данных, которые были представлены в налоговый орган по результатам 2020 года. В ходе передачи документов конкурсному управляющему был представлен промежуточный баланс на 31 августа 2021 года, согласно которому баланс составлял 13 477 000 руб.

Также на балансе должника в качестве финансовых вложений было отражено право требования к ФИО6 на общую сумму 3 410 399,23 руб., однако указанная задолженность возникла на основании договора от 2013 года и невозможна для взыскания в связи со смертью заемщика. В качестве финансовых вложений были учтены лицензия на программу С1, полис ОСАГО на авто УАЗ Патриот, права на антивирус «Касперский», Программа защиты информации «Омега». Указанные активы были переданы конкурсному управляющему либо права на них истекли ввиду ограниченного срока действия (страховой полис, компьютерные программы).

Информация о дебиторской задолженности на указанный размер практически в полном объеме была передана конкурсному управляющему.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были отражены на балансе должника по состоянию на 31.12.2020. По состоянию на момент открытия в отношении должника конкурсного производства на счетах должника оставались денежные средства в размере 26 656,19 руб., данные денежные средства остались на счете должника.

Относительно запасов должника ФИО3 дополнительно пояснил, что в ходе осуществления деятельности должника для осуществления работ по договорам с заказчиками были использованы материалы на общую сумму 12 741 769,52 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акты КС-2, формы М-29 об использовании материалов в строительстве по договорам СМР/2020/24-СКСР3 от 12.05.2020, СМР/2020/40-4-скср; акт КС-2, формы М-29 об использовании материалов в строительстве по договору 010319-Старт от 01.03.2019; УПД от 14.05.2021 на сумму 323 700 руб.

Что касается оставшейся суммы запасов (как их именует конкурсный управляющий) в размере 10 997 479,41 руб., то здесь необходимо отметить, что в данном случае речь идет об учете на 20 счете бухгалтерского баланса незавершенного производства.

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»). То есть в данном случае речь идет не об овеществленных материалах или запасах, а об информации о затратах производства, соответственно передать это конкурсному управляющему невозможно.

Также в качестве запасов у должника на дату открытия конкурсного производства оставались малоценные инструменты (шпатели и прочее), расходные материалы (бумага, пакеты и прочее) на сумму 91 451,83 руб., как учтенные на балансе. Однако указанные инструменты, расходные материалы фактически использовались на объектах строительства, в связи с чем передать их конкурсному управляющему невозможно (из-за введения процедуры банкротства не были физически оформлены акты на списание).

Все остальные активы ФИО3 передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи, в том числе автомобили Мазда, УАЗ и Газель, учредительные документы (копии актов приемки-сдачи от 24.08.2021 приобщены к материалам дела).

Доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Конкурсный управляющий не пояснил, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыл обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

То обстоятельство, что документы в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы, само по себе о невозможности формирования им конкурсной массы не свидетельствует.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о затруднениях при проведении конкурсного производства в связи с непередачей документов (имущества) убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-34264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров