Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24758/2018

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии», апелляционное производство № 05АП-3843/2019 

на решение от 14.03.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24758/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 332 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.04.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (далее - ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании 332 000 рублей суммы штрафной неустойки на основании договора от 18.04.2018 №ФПК-18-123 с учетом объединения дел №А51-25299/2018, №А51-24758/2018 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что технические акты подписаны не уполномоченным лицом (ФИО3, ФИО4, ФИО5). Кроме того полагает, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2019.

Через канцелярию суда от АО «Федеральная пассажирская компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2018 между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Транспортные системы и технологии» (Исполнитель) заключен договор №ФПК-18-123 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в Пассажирском вагонном депо Владивосток Дальневосточного филиала (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. 

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказание Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон в отношении которого Услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

Ответчик допустил некачественное оказание услуг по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №8700/ФПКФ ДВОСТ от 30.07.2018 на сумму 76 000 рублей, №8701/ФПКФ от 30.07.2018  на сумму 256 000 рублей. Ответом от 26.09.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований ответчика  по заявленным претензиям.

Неисполнение ООО «Транспортные системы и технологии» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Объем ежедневных работ по подготовке вагонов в рейс определяется на основании направляемых ЛВЧД-3 Исполнителю заявках. Услуги в отчетном периоде считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания сводного акта обеими сторонами.

В мае 2018 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно: не оказаны услуги/оказаны услуги ненадлежащего качества 152 пассажирским вагонам Заказчика (ЛВЧД-3).

В июне 2018 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно: не оказаны услуги/оказаны услуги ненадлежащего качества 152 пассажирским вагонам Заказчика (ЛВЧД-3).

Факт неоказания услуг по договору подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Как следует из пункта 6.2 договора в случае оказания Услуг ненадлежащего качества Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке в виде штрафа и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения штрафов, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 332 000 рублей штрафной неустойки по договору №ФПК-18-123 от 18.04.2018 заявлены в соответствии с условиями договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что технические акты подписаны не уполномоченными лицами, подлежат отклонению. Данные лица уполномочены генеральным директором ООО «ТСТ» ФИО6 быть представителями ответчика, в том числе, в Дальневосточном филиале АО «ФПК» и его структурных подразделениях в г.Владивостоке и осуществлять полномочия по исполнению договора №ФПК-18-13 от 18.04.2018, подписывать все необходимые для совершения указанных действий документы, совершать иные действия, связанные с выполнением поручений. Подписи указанных лиц в доверенностях, идентичны подписям в технических актах, сводных актах, а также заявках на оказание услуг. Информация об отзыве доверенностей отсутствует.

Факт неоказания услуг по договору подтверждается техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, основанием для предъявления требований об оплате штрафных санкций является заявка, технический акт, а также сводный акт.

В обоснование своих требований истец в соответствии с условиями договора представил в материалы дела заявки, технические акты, а также сводный ежемесячный акт и сводный ежемесячный технический акт. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается выданными Исполнителем доверенностями. Подписывая технические акты, сводный акт, а также ежемесячный технический акт ответчик выразил согласие с тем фактом, что Заказчику оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, в материалы дела представлен ежемесячный сводный акт о выполненных объемах оказанных услуг, в котором отображается объем заявленных и выполненных услуг. Данный документ подписан представителем Исполнителя ФИО7 без замечаний, тем самым представитель исполнителя подтвердил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания считать факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика недоказанным, поскольку истец в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору №ФПК-18-123 от 18.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 332 000 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме. 

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019  по делу №А51-24758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко