﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11917/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «07» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2021 года по делу №А74-11917/2020,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее по тексту – ответчик) от 18.09.2020 № КУВД-001/2019-15674135/6 об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - объект незавершённого строительства автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд. В качестве устранения допущенных нарушений прав заявитель просил обязать ответчика поставить указанный объект недвижимости на кадастровый учёт и провести государственную регистрацию права на него за закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу № А74-11917/2020  заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 18.09.2020 об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершённого строительства – автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, степень готовности - 89% признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу поставить на государственный кадастровый учёт объект незавершённого строительства – автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, степень готовности - 89%. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» на объект незавершенного строительства – автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, степень готовности - 89%.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- автомобильная дорога с замощением из щебня, гравия и других твердых материалов не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации в ЕГРН, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть, его составной частью;

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрации прав на который осуществляются в соответствии с законом о регистрации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А27-12311/2017). Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства продлён до 19.04.2021.

В рамках мероприятий конкурсного производства закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» 06.12.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением №КУВД-001/2019-15674135 о постановке на государственный кадастровый учёт объекта незавершённого строительства - автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд и регистрации прав в отношении данного объекта за заявителем.

К данному заявлению приложены:

- технический план объекта незавершённого строительства от 06.12.2019, подготовленный кадастровым инженером на основании проектной документации 09.09.2009, планов проектной документации 09.09.2009, 07.10.2010, разрешений на строительство 09.09.2009, 06.03.2011, кадастровых планов территории 05.07.2013, 23.01.2015, 29.03.2018, выписок ЕГРН 22.03.2019, 25.03.2019;

- разрешения на строительство от 09.09.2009 №1911-71 сроком действия до 09.09.2012, от 05.03.2011 №1911-33 сроком действия до 05.03.2014.

В ходе правовой экспертизы представленных заявителем для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учёт Управление Росреестра сочло необходимым приостановить государственный кадастровый учёт с 19.12.2019 по 19.03.2020 в связи с тем, что объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт; не представлено разрешение на строительство (вывод об истечении сроков имеющихся разрешений); доверенность от 20.09.2019, выданная Липатовой Ю.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, подписана усиленной электронной подписью ненадлежащего лица (Павлова Р.Л.); представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953. О приостановлении государственного кадастрового учёта ответчик сообщил заявителю уведомлением от 19.12.2019.

В связи с заявлением уполномоченного представителя ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» от 18.03.2020 осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав приостановлено до 18.09.2020.

Уведомлением от 07.08.2020 ответчик известил заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав: объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт; не представлено разрешение на строительство; доверенность от 12.02.2020, выданная Куршиевой З.М., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, подписана усиленной электронной подписью ненадлежащего лица (Павлова Р.Л.); представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Уведомлением от 18.08.2020 ответчик известил заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав: объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт; не представлено разрешение на строительство; доверенность от 12.02.2020, выданная Куршиевой З.М., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, подписана усиленной электронной подписью ненадлежащего лица (Павлова Р.Л.); представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Уведомлением от 01.09.2020 ответчик известил заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав: объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт; не представлено разрешение на строительство.

Уведомлением от 18.09.2020 ответчик известил заявителя об отказе в  государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав по причинам: объект, в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт; не представлено разрешение на строительство.

Закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК», считая решение от 18.09.2020 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве доказательств своей позиции заявителем представлены договоры аренды земельных участков, на которых расположен спорный объект – автодорога, проектная документация «Автомобильная дорога в обход пос. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия» 2010, технический план объекта от 27.08.2020 (в последней редакции с учётом устранения замечаний регистрирующего органа).

По договору от 18.04.2012 №412 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия передал ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» лесной участок с кадастровым номером 19:11:050409:5, площадью 184,9 га в Ширинской районе, кв.кв. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 79 Беренжакского участкового лесничества Туимского лесничества, сроком с 18.04.2012 по 18.04.2061.

По договору от 20.02.2014 №512 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия передал ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» лесной участок с кадастровым номером 19:11:050409:65, площадью 8,3 га в Ширинской районе, кв.кв. 41, 42, 54, 55 Беренжакского участкового лесничества Туимского лесничества, сроком с 20.02.2014 по 20.02.2063.

По договору от 24.02.2014 №44 Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район передал ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» земельный участок с кадастровым номером 19:11:050101:295, площадью 12433 кв.м. в Ширинской районе, территория Беренжакский сельсовет, в обход поселка Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, в северо-восточном направлении до с.Туим, участок 1, сроком с 19.02.2014 по 19.02.2063.

По договору от 24.02.2014 №45 Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район передал ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» земельный участок с кадастровым номером 19:11:050409:64, площадью 81219 кв.м. в Ширинской районе, территория Беренжакский сельсовет, в обход поселка Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, в северо-восточном направлении до с.Туим, участок 2, сроком с 19.02.2014 по 19.02.2063.

Указанные участки предоставлены арендатору с разрешённым использованием «для строительства автодороги».

Работы по строительству начаты на основании разрешений на строительство от 09.09.2009 №1911-71 (срок действия до 09.09.2012) и от 05.03.2011 №1911-33 (срок действия до 05.03.2014), выданных Отделом архитектуры администрации муниципального образования Ширинский район в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным документам, орган местного самоуправления разрешает строительство объекта капитального строительства – автомобильной дороги IV технической категории.

Согласно техническому плану на объект строительства (в последней редакции), протяжённость объекта незавершённого строительства составляет 45519 м, процент готовности – 89%.

В материалы дела представлена проектная документация на объект «Автомобильная дорога в обход пос. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия» 2010, подготовленная ОАО «Проектный институт «Сибирский промтранспроект», согласно которой проектируемая автомобильная дорога является участком технологической дороги Усинского ГОКа, создающегося на месторождении марганцевых руд в Междуреченском районе Кемеровской области. Трассирование автодороги выполнено на стадии инженерных изысканий ОАО «ХакасТИСИЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта незавершённого строительства – автомобильная дорога, протяжённостью 45,519 км, расположенная по адресу: Республик Хакасия, Ширинский район, в обход п. Беренжак до границы с Кемеровской областью, на юго-запад к Усинскому месторождению марганцевых руд, послужил вывод регистрирующего органа о том, что данный объект не является объектом недвижимости, а также истечение срока действия разрешения на строительство, которое расценено государственным регистратором как отсутствие данного разрешения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если объект, о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учёт которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 указанного постановления Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический план и проектную документацию на спорный объект, суд первой инстанции установил, что спорная незавершённая строительством автомобильная дорога устроена на уплотненном основании из щебеночно-песчаной смеси по типу С-6 толщиной 18 см, земляное полотно отсыпано из дренирующих грунтов; на земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия – серповидного профиля из щебёночно-песчаной смеси по типу С-1 ГОСТ 25607-94 при толщине 12 см; предусмотрено обеспыливание покрытия битумной эмульсией; в состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: мосты на водотоках р. Пихтерек ПК 338+37, ПК 367+37; малые искусственные сооружения (18 круглых труб для одиннадцати сухих логов с отсыпкой русла скальным грунтом, укреплением откосов полотна и русел бетонными плитами П-1, монолитным бетоном, устройством быстротока);  на автодороге расположены дорожные знаки, направляющие устройства, автодорога оснащена элементами барьерного ограждения, сигнальными столбиками, обочины укреплены; для отвода воды вдоль дороги устраиваются кюветы, которые укрепляются щебнем и монолитным бетоном; проектной документацией предусмотрено сооружение: моста через р.Белый Июс с габаритами в соответствии с СНиП 2.05.03-84, обустройством двух тротуаров, покрытием из асфальтобетонной смеси типа Б, строительством водоотводов; водопропускных сооружений через ручьи Ипчуль и Беренжак.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное сооружение является сложным, прочно связано с землей и объективные технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что он не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в частности, дорожная одежда, мосты, малые искусственные сооружения в совокупности не могут быть перемещены без разрушения; объект отвечает всем признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт которой должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. 

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, за исключением установленных законом случаев, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, то есть объект не является самовольным строительством (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдаётся в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельные этапы строительства).

Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (часть 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ).

Окончание срока действия разрешения на строительство не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что само по себе истечение срока действия разрешения на строительство, заявленного к регистрации объекта на момент подачи заявления о регистрации, не препятствует государственной регистрации.

Постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учёт после истечения срока разрешения на строительство не может свидетельствовать о строительстве вне срока действия административного разрешения, учитывая, что ни ныне действующий Закон о регистрации недвижимости, ни ранее действовавший Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» не определяли сроки совершения управомоченным лицом действий по постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, государственный кадастровый учёт которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом№218-ФЗ, данный объект возведён заявителем в период действия договоров аренды на земельные участки и в период действия выданных в установленном порядке разрешений на строительство, данные документы были представлены на регистрацию, у ответчика не было оснований для отказа ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в постановке объекта на учёт и государственной регистрации права собственности на данный объект. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 18.09.2020 № КУВД-001/2019-15674135/6 об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2021 года по делу № А74-11917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева