ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233801/16-3-1674

22 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца ООО «СиОфис»

к ответчику ООО «ЦЕРА ГРУПП»

о взыскании 6 740 380 руб. 09 коп.

и по встречному иску ООО «ЦЕРА ГРУПП»

к ООО «СиОфис»

о взыскании 1 185 245 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 28.11.2017 г.

от ответчика - ФИО3 А,С. по дов. от 18.11.2016 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.12.2017 по 13.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СиОфис»  к ООО «ЦЕРА ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 6 740 380 руб. 09 коп., из них: суммы неотработанного аванса в размере 6 187 171 руб. 69 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 553 208  руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЦЕРА ГРУПП»  к ООО «СиОфис»  о      взыскании   суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 548 931 руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречное  исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

15 октября 2015 г. между ООО «СиОфис» (далее - «Истец». «Заказчик») и ООО «ЦЕРА ГРУПП» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор подряда № П106-01/10 (далее «Договор»), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, отделочных и специальных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.4. Договора стоимость Работ составляет 7 880 340, 48 рублей.

Истец своевременно выполнил свои обязательства по перечислению Ответчику аванса в размере 40% от стоимости Работ, что составляет 3 152 136, 19 рублей.

В целях стимулирования Ответчика к своевременному и качественному выполнению Работ, Истец произвел дополнительное авансирование Ответчика на 1 046 235, 50 рублей - 28.12.2015 г.

28 декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с п.4 которого стороны согласовали, что Заказчик производит авансирование Подрядчика на общую стоимость 3 272 240, 94  рублей в срок, не позднее 29.12.2015 г.

26 января 2016 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым была изменена стоимость Работ. В соответствии с п.9 Дополнительного соглашения №2 было согласовано дополнительное авансирование Ответчика в рамках указанного дополнительного соглашения на общую сумму 517 888, 14 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, Истец произвел авансирование Ответчика в части стоимости Работ на общую сумму 8 398 228, 62  рублей.

В соответствии п. 1.9. Договора. Истец и Ответчик по взаимному согласию установили, что акты по форме КС-2 и КС-3 являются предварительными актами завершения работ. Во избежание сомнений, было установлено, что подписание актов по форме КС-2. КС-3 не означает промежуточной приемки работ или их этапа и не ведет к переходу рисков от Ответчика к Истцу. Данные акты подписываются только в целях совершения оплаты.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, акты по форме КС-2, КС-3 подписываются, а работы принимаются Заказчиком после предоставления Подрядчиком актов скрытых и выполненных работ, исполнительной документации на соответствующий объем работ, завизированной Архитектором проекта и Руководителем проекта. В дальнейшем данное положение было дополнено п. 12 дополнительного соглашения №2, в соответствии с которым выполненный объем работ будет считаться подтвержденным, в случае соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных п.4.4.1 Договора, а также условий, приведенных ниже: предоставление Ответчиком всей исполнительной документации: визирования всех предусмотренных Договором актов представителями инженерно-технического надзора Истца и руководителем проекта Истца.

Помимо предварительных актов завершения работ (как это поименовано в п. 1.9. Договора), п. 8.15 Договора установлено, что Подрядчик обязан предъявить скрытые работы и оформить акты освидетельствования этих работ. Однако, на день подачи искового заявления Ответчиком освидетельствование скрытых работ не производилось, что как следствие привело к отсутствию у Ответчика права предъявления Истцу требования о приемке работ до момента визирования таких актов у представителей инженерно-технического надзора Истца и у руководителя проектом Истца.

В соответствии с п. 1.10 Договора, окончательным документом, подтверждающим факт выполнения Ответчиком Работ и их приемку Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора и графиком выполнения Работ, является акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 13.1 Договора, окончательная приемка Работ осуществляется после выполнения всех Работ, предусмотренных Договором. Фактом окончательной приемки работ по Договору является подписание Истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки работ (по форме, установленной Приложением №4 к Договору).

Несмотря на нарушение условий договора, детально регламентирующих порядок подтверждения объема выполненных работ. Ответчик 30.05.2016 г. направил в адрес Истца уведомление с просьбой направить на Объект (как это определено в п. 1.7. Договора) ответственных представителей Истца для принятия участия в приемке результата выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ. 01.06.2016. Ответчиком было повторно направлено Истцу уведомление о прибытии на приемку выполненных работ (исх. № 239-И/2016). В ответ на данное уведомление Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо (исх. № 106 от 02.06.2016 г.), содержащее мотивированный отказ от направления уполномоченных представителей для подписания Акта сдачи-приемки работ (как это определено в п. 1.10 Договора).

В связи с тем, что отсутствуют должным образом (в соответствии с условиями Договора) документально подтвержденные сведения относительно выполненного объема и его стоимости (КС-2, КС-3), Акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан.

В последствии, 15 июня 2016 г., Истец принял в пользование офисное помещение (1 этаж) с незавершенными Ответчиком работами, в т.ч. на (-1) этаже. При этом п. 5 Акта сдачи-приемки помещения в пользование от 15 июня 2016 г. содержит информацию о том, что подписание такого Акта не означает приемку выполненных работ. Стороны в очередной раз «подчеркнули», что приемка Истцом выполненных Ответчиком работ осуществляется в соответствии с п. 4.4.1 Договора и п. 12 Дополнительного соглашения №2 от 26 января 2016 г. к Договору.

На момент подачи искового заявления Ответчик подтвердил выполненный объем Работ на сумму 2 211 056 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 1 п. 19.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае систематического (более двух раз) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Приложением №3 к Договору.

Подрядчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, согласованные Сторонами в следующих документах: п. 5.2. Договора - не позднее 13 января 2016 г.; п.1 Протокола № 1 от 29 марта 2016 г. - не позднее 07 апреля 2016 г.; п.2 Протокола №2 от 21 апреля 2016 г. - не позднее 06 мая 2016 г.; п. 11 дополнительного соглашения №2 от 26 января 2016 г. к Договору - не позднее 12 мая 2016 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 19.1 Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае систематического (более двух раз) несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ. Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП).

12.10.2016 г. Истец направил по месту нахождения Ответчика уведомление о расторжении Договора с просьбой до 12.11.2016 г. осуществить возврат неизрасходованного аванса. Денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер суммы неотработанного аванса составляет 6 187 171 руб. 69 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 553 208  руб. 40 коп.

15 августа 2017 г. было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации была назначена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), предложенная Ответчиком по первоначальному иску.

АНО «Судебный эксперт» в заключении эксперта №754/17 от 09.10.17 г. (далее - «Заключение») относительно вопроса 3 «Какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ, согласно актам выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015 г., КС-2 №2 от 24.12.2015 г., КС-2 №3 от 25.05.2016 г. по договору подряда №П106-01/10 от 15.10.2015 г.?», дала ответ, что фактическая стоимость выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» работ, согласно вышеприведенным актам, составляет 6 351 688, 58 рублей (стр.19 Заключения).

В свою очередь, Истец по первоначальному иску подтвердил платежными поручениями № 1367 от 16.11.2015 г.; № 1438 от 10.12.2015 г.; № 1473 от 16.12.2015 г.; № 1474 от 16.12.2015 г.; № 1527 от 28.12.2015 г.; № 1528 от 28.12.2015 г.; № 1626 от 05.02.2016 г.; № 1628 от 08.02.2016 г.; №1747 от 11.03.2016 г. оплату стоимости Работ 3 в адрес Ответчика по первоначальному иску в общем размере 8 398 228, 62 рублей.

Таким образом, разница между фактической стоимостью работ, выполненных ООО «ЦЕРА ГРУПП» (согласно Заключению), и размером документально подтвержденных ООО «СиОфис» оплат в адрес ООО «ЦЕРА ГРУПП» составляет 2 046 540, 04  рублей.

Заключение также содержит вывод эксперта о том, что в отношении части работвыявлена разница в методах и технологиях производства работ, что в свою очередьдоказывает участие сторонней организации в выполнении части работ.

АНО «Судебный эксперт» в Заключении также указала на возможность некачественного выполнения Ответчиком по первоначальному иску финишных работ по окраске потолков, устройству инсталляции из металлических листов и других работ.

В свою очередь, относительно вопроса 5 «Возможно ли дать ответы на вышеперечисленные вопросы, учитывая тот факт, что объект эксплуатируется в течение года после завершения работ ООО «ЦЕРА ГРУПП» также на объекте были выполнены работы иной организацией», Заключение содержит ответ, что установить, кто выполнял финишные работы по покраске потолков, устройству инсталляции и другим работам, не представляется возможным ввиду отсутствия трехстороннего акта разграничения выполненных работ на строительной площадке на момент расторжения договора.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 046 540 руб. 04 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  113 215 руб. 48 коп.

В остальной части  иск  подлежит отклонению.

По мнению истца по встречному иску, общая стоимость работ по Договору складывающаяся из Работ-1, Работ-2, Работ-3 составила 10 049 560,74 руб. Принимая во внимание перечисленные Ответчиком Истцу платежи за выполненные работы и авансовые платежи на сумму 8 864 315,05 руб., задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в рамках Договора составила 1 185 245, 69 руб.

Проведенная экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (Далее - «Эксперт») судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила выполнение Истцом договорных обязательств, а также соответствие выполненных работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Лишь в незначительной части работ по оклейке обоев и финишных малярных работ Эксперт допустил вероятность их некачественного выполнения Истцом, что могло повлечь исправление брака сторонней организацией. Стоимость исправления брака Экспертом определена в размере 1 486 815, 23 руб., что по мнению Истца является ошибочным в силу того, что при оценке брака как неисполненной Истцом части работ в основу расчетов положены расценки, не соответствующие ни расценкам утвержденных сторонами Смет, ни средним расценкам, обычно применяемым в регионе.

Кроме того, Экспертом была допущена техническая ошибка при определении стоимости Работ-3 по Договору, которые и являются предметом спора в настоящем деле. Экспертом к стоимости Работ-1 и Работ-2 ошибочно отнесены работы, указанные в актах приемки выполненных работ КС-2 №1 от 25.11.2015 и КС-2 №2 от 24.12.2015. Указанные акты, подписанные обеими сторонами, относятся к Работам-3 (к предмету спора) и их стоимость составляет: по акту КС-2 №1 от 25.11.2015 -467 331,09 руб. - по акту КС-2 №2 от 24.12.2015 - 1 743 725,84 руб.

Общая стоимость выполненных Работ-3 складывается из стоимости выполненных работ по актам КС-2 №1, №2 и №3 и составляет: 467 331,09 + 1 743 725,84 + 7 372 417,58 = 9 583 474,51 руб.

Стоимость выполнения работ по оклейке стен обоями площадью 174 кв.м. (поз.З. 1.17-3.1.19) по Смете №1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.01.2016) с учетом расходного материала составляет 81 667,43 руб. 

Стоимость обоев «SUWIDE OXIDE 15586» используемых при отделке стен составляет 1097 Руб./кв.м. Объем обоев на площадь выполняемых работ по оклейке обоями с запасом 10% на раскрой составляет 191кв.м. Итого стоимость финишного материала составляет 1097 Руб./кв.м х 191 кв.м = 209 527 руб.

Стоимость сопутствующих работ и материалов площадью 174 кв.м., равной площадки обоев, (поз.3. 1.14) по Смете №1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.01.2016) по подготовке стен к оклейке обоями составляет 133 975,41 руб.

Стоимость финишных малярных работ (покраска) (поз.3. 1.16, 3.2.23) по Смете №1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.01.2016) с учетом стоимости материалов составляет 105 091,71 руб.

Предполагая и основываясь на заключении Эксперта, что сторонний подрядчик переклеивал часть обоев и выполнял финишные малярные работы максимальная стоимость забракованных не может превышать 530 261,43 руб. С учетом коэффициента на стесненность 1,2 при работе в действующем помещении стоимость не может превышать 636 313,72 руб. с НДС.

Таким образом, объем фактически выполненных работ указанных в актах КС-2 №1 от 25.11.2015, КС-2 №2 от 24.12.2015, КС-2 №3 от 25.05.2016 составляет 9 583 474,51 Руб., за исключением допущенного брака на 636 313,72 Руб. составляет 8 947 160,79 руб.

Итого, при стоимости Договора (Работы-1, Работы-2, Работы-3) в 10 049 560,74 руб., с учетом произведенных Ответчиком платежей на общую сумму в 8 864 315,05 руб. и стоимости работ, оцененных как бракованные в 636 313,72 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 10 049 560,74 - 8 864 315,05 - 636 313,72 = 548 931,97 руб. 

Из материалов дела следует, что Истец по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») в своих уточненных требованиях указывает на то, что стоимость некачественно выполненных работ не может превышать 636 313, 72 рубля, а также, что Истец по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») выполнил Работы на общую сумму 8 947 160, 79 (за вычетом допущенного брака).

Данные доводы Истца по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») являются несостоятельными.

При возникновении разногласий относительно стоимости некачественно выполненных Работ и стоимости фактически выполненных Работ считаем, что необходимо принимать во внимания заключение эксперта как компетентного, владеющего специальными знаниями, имеющего необходимую квалификацию, а также независимого лица, которое дает подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт сделал вывод о том, что: Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») при выполнении Работ был допущен брак на сумму 1 486 815, 23 рубля.

Фактическая стоимость выполненных Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») Работ (за вычетом допущенного брака) составляет 6 351 688, 58 рублей.

Таким образом, у Истца по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») имеется задолженность перед Ответчиком по встречному иску (ООО «СиОфис») в размере 2 046 540, 04 = 8 398 228, 62 -6 351688, 58, где 8 398 228, 62 (общая стоимость оплаченных Ответчиком по встречному иску (ООО «СиОфис») Работ) - 6 351 688, 58 (фактическая стоимость выполненных Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») Работ) = 2 046 540, 04 рублей.

Требование Истца по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») о взыскании с Ответчика по встречному иску (ООО «СиОфис») стоимости Работ в размере 548 931, 97 рублей является несостоятельным ввиду его противоречия выводам судебной строительной экспертизы.

Истец по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») изначально заявлял свои исковые требования о взыскании с Ответчика по встречному иску (ООО «СиОфис») денежных средств в размере 1 185 245, 69 рублей, руководствуясь только подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 25.05.2016 г. не приняв во внимание направленный мотивированный отказ Ответчика по встречному иску (ООО «СиОфис») от подписания указанного акта.

Однако согласно справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №3 от 25.05.2016 г., направленной Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») Ответчику по встречному иску (ООО «СиОфис»), стоимость к оплате составила 963 217, 90 рублей. Истец по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») изначально представил в Суд искаженную информацию относительно имеющейся, по его мнению, задолженности за выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») в справке о стоимости выполненных работ №3 от 25.05.2016 г. подтвердил наличие у него дополнительных обязательств по оплате на сумму 222 028 руб., зафиксированных Сторонами в дополнительном соглашении №2 к Договору: а именно, оплата постоянной составляющей арендной платы (-1) этажа (п.5.1 ДС№2) на общую сумму 107 500 руб.; оплата услуг технического надзора заказчика в период 01.04.2016 г. - 30.04.2016 г. (п.5.2. ДС№2) на общую сумму 100 000 руб.; возмещение стоимости поврежденного подрядчиком имущества заказчика (п.5.3. ДС№2) на общую сумму 14 528 рублей. Учитывая вышеизложенное, Истец по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») в справке о стоимости выполненных работ №3 от 25.05.2016 г. и счете на оплату указал 963 217, 69 рублей. Данная стоимость формируется следующим образом: 1 185 245, 69 (стоимость, указанная в КС-2 №3 от 25.05.2016 г.) минус 222 028 (дополнительное обязательство по оплате) = 963 217, 69 рублей.

При расчете уточненных исковых требований Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») также не был принят во внимание факт наличия у него признанного и не исполненного им дополнительного обязательства по оплате.

Таким образом, на основании вышеизложенного, произведенный Истцом по встречному иску (ООО «ЦЕРА ГРУПП») расчет исковых требований является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом по встречному иску данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика иных расходов, заявленных в иске, также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 132,  156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать   с   ООО «ЦЕРА ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу   ООО «СиОфис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 046 540 руб. 04 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  113 215 руб. 48 коп., а также 33 233 расходы по оплате госпошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. 

Возвратить ООО «ЦЕРА ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 673  руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     Картавая О.Н.