677/2023-45913(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26936/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования Темрюкский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235208900090),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А32-26936/2022, установил следующее.  

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила взыскать  с предпринимателя 64 435 рублей 48 копеек долга по арендной плате по договору аренды  от 01.06.2004 № 424 с 29.03.2022 по 13.05.2022, а также расторгнуть указанный договор  и указать в решении, что судебный акт служит основанием для погашения в ЕГРН записи  о государственной регистрации права аренды предпринимателя на сооружения причала  (причала, мощения), внесенной на основании названного договора аренды.  

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 31.10.2022 и кассационного суда от 17.02.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

09 марта 2023 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании  90 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.06.2023, заявление удовлетворено частично. Суды,  оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, сделали вывод о том, что  понесенные предпринимателем расходы на услуги представителя подлежат частичному  удовлетворению (55 тыс. рублей), указанная сумма является разумной и обоснованной.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение  и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления. По мнению заявителя, взысканный судами размер судебных расходов является  чрезмерным.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Предприниматель, в обоснование понесенных расходов на сумму 90 тыс. рублей,  представил договор оказания юридических услуг от 08.08.2022, заключенный  с ФИО2, на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой  инстанции, стоимость услуг стороны определили в размере 70 тыс. рублей; договор  оказания юридических услуг от 16.12.2022 на представление интересов заказчика в суде  кассационной инстанции, стоимость услуг по договору составила 20 тыс. рублей; акты об  оказании юридических услуг от 01.11.2022 № 1 на сумму 70 тыс. рублей; от 17.02.2023  

 № 1 на сумму 20 тыс. рублей и платежные поручения от 08.08.2022 № 225, от 30.01.2023   № 25.  

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, установили факт несения ответчиком  судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на  основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является  законным. Вместе с тем суды признали, что размер заявленных расходов превышает  разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суды учли конкретные обстоятельства дела, фактический объем  выполненной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, количество  дней участия представителя в судебных заседаниях. При рассмотрении требования о  взыскании судебных расходов суды приняли во внимание сложившуюся гонорарную  практику на территории Краснодарского края, а именно расценки, рекомендованные  решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике  от 27.09.2019, и пришли к правомерному выводу о взыскании 55 тыс. рублей судебных  расходов.  

Доводы жалобы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы и отклоняет их  в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств  при определении разумных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств,  что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286  Кодекса). В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод  судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан  неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном  нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом  случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и  ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-26936/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина  А.А. Твердой