АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15727/2020

г. Нижний Новгород         11 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-225), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526114800061, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о взыскании 358 457 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2020) 

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 09.01.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 358 457 руб. 00 коп., в том числе 124 747 руб. ущерба, причиненного проливом помещению по адресу: 

<

...>, а также 223 580 руб. упущенной выгоды (недополученной арендной платы) за период с 01.01.2019 по 21.07.2019.

Определением от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Согласно определению от 01.06.2020 в сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв, в котором последний, исковые требования не признал, пояснив, что в причинении ущерба помещению №1 имеется также вина собственника нежилого помещения №2, поэтому для объективного рассмотрения дела необходимо провести судебную экспертизу по делу. 

Определением от 31.07.2020 суд, с целью дополнительного исследования обстоятельств по делу, усмотрел основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 - собственника нежилого помещения №2.

В письменной позиции по делу  ИП ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам 04.12.2018, указав, что в указанную дату собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> д1 обнаружена протечка горячей воды в системе отопления, испарения и шум воды из под полов. Требование управляющей компании о предоставлении доступа, полученное третьим лицом 05.12.2018, было незамедлительно выполнено и ИП ФИО2 предоставлен доступ не только в помещение № 2, но и обеспечен доступ к самой системе отопления (трубе), в обоснование чего представлены фотофиксация с места протечки от 06.12.2018, договор аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2018 (данное помещение сдается в аренду ООО "Электронные системы"); письмо ООО "Электронные системы" № 49 от 03.09.2020 (по запросу ИП ФИО2 о предоставлении графика работы предприятия в период аренды и график нахождения сотрудников арендуемом помещении). Ссылаясь на указанные документы, третье лицо, указало, что доступ в помещение № 2 был обеспечен в будние дни с 09.00 до 18.00, начиная с06.12.20218, однако в период с 06.12.2018 по 10.12.2018, сотрудники управляющей компании на место аварии не выходили. 

Определением суда от 14.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №1, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. Вологдина г. Н. Новгорода, пострадавшей в результате пролития в декабре 2018? »

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что разница в представленных сметных расчетах обусловлена тем, что ООО «Приволжская оценочная компания» необоснованно включены в смету разборка и устройство лаг по кирпичным столбам в помещениях площадью 7,5 кв.м, 8,8 кв.м, 6,8 кв.м, а также окраска полов масляными составами по дереву;  при этом повреждения лаг не зафиксированы в актах осмотра, имеющихся в материалах дела. Кроме того, покрытие пола в указанных помещениях осуществлено с помощью линолеума по ДСП, поэтому его окраска является нецелесообразной. В помещении площадью 15,6 кв. м экспертами ООО «Приволжская оценочная компания» предлагается заменить всю ДСП, тогда как повреждена меньшая ее площадь (6 кв. м). В помещениях площадью 7,5 кв.м, 8,8 кв.м, 6,8 кв.м учтена штукатурка и грунтовка всей площади помещений, тогда как повреждения штукатурки в помещениях не зафиксированы в актах осмотра, поэтому штукатурка и грунтовка помещений не требуется.

В этой связи, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым, в целях процессуальной экономии и сокращения издержек всех сторон как на юридические услуги, так и на услуги эксперта для проведения экспертизы (в связи с несогласием Ответчика с необходимостью замены лаг в результате пролива), Истец добровольно уменьшает размер исковых требований на сумму, равную стоимости работ по замене лаг - 10 533,60 рублей. Также Истец уменьшает размер суммы упущенной выгоды, подлежащей взысканию, на сумму расходов, связанных с содержанием помещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 114 213 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного проливом, 173 734 руб. 66 коп. в счет возмещения упущенной выгоды за период с 10.01.2019г. по 21.07.2019г. (расчет прилагается).

Уточнения судом приняты определением суда от 09.11.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика после ознакомления с уточненной позицией истца, не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо при его надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений (возражений), ранее в материалы дела представило письменную позицию по обстоятельствам спора, по допуску в помещение уполномоченным лиц управляющей компании для устранения аварии (л.д.110-111).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 03.12.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №1/406 от 18.11.2010г. обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Между истцом и ответчиком подписано соглашение №5-126 от 01.01.2019 по пункту 2 которого, управляющая организация обязана предоставлять собственнику все виды услуг, в соответствии с договором №5-126 от 01.01.2019, за исключением услуг по текущему ремонту, с учетом настоящего соглашения.

04 декабря 2018 года истцом подана заявка (вх№2701/14571) о протечке в системе отопления,  в связи с которой, горячая вода поступала под пол помещения №1.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причиненных проливом повреждений.

17 декабря 2018 года составлен Акт обследования помещения, согласно которому зафиксировано отслоение обоев, следы пролития и плесени, деформация дверной коробки.

В результате пролива произошла порча имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Приволжская оценочная компания».

15 января 2019 года произведен осмотр нежилого помещения специалистами ООО «Приволжская оценочная компания» (о дате и времени осмотра АО «Домоуправляющая компания Приокского района» уведомлена 27.12.2018г.) .

Согласно отчету об оценке №НН-0005-19 28.06.2019 ООО «Приволжская оценочная компания», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки 15.01.2019 составила 124 085 руб. 00 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019  с требованием возмещения истцу ущерба. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (л.д.78).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила№491).

Подпунктом «а» пункта 2 Правила №491, установлено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояк центрального отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд также исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. 

Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170)системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1.); для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3.). Аналогичные требования установлены и для крышной котельной (пункты 5.4.1 Правил №170).

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Согласно пункту 42 Правила №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правила №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что данными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и обнаружить неполадки (течь ЦО) с которым впоследствии явились причиной возникновения затопления помещений истца.

Таким образом, наличие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещения истца, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы отопления) и, как следствие - к затоплению нежилых помещений и причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является, лицом ответственным за причиненный истцу ущерба.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12). 

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №НН-0005-19 28.06.2019, выполненный ООО «Приволжская оценочная компания», размер ущерба, причиненного имуществу в помещении по адресу: ул. Вологдина, д.1, пом 1. составляет 124 085 руб. 00 коп.

Возражая против размера ущерба, установленного истцом на основании названного отчета об оценке, ответчик представил локально-сметный расчет № С-370-1Н/П от 20.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения должна быть возмещена в сумме не более 75 707 руб. 59 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, которое впоследствии не было им поддержано, поскольку представителем истца в целях процессуальной экономии и сокращения издержек всех сторон заявлено об уменьшении размера исковых требований на сумму, равную стоимости работ по замене лаг - 10 533,60 рублей. 

В этой связи, ходатайство ответчика не рассматривалось судом по существу.   

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер возмещения вреда, причиненного проливом (с учетом уточнений) в сумме 114 213 руб. 40 коп., установленного на  отчета об оценке №НН-0005-19 28.06.2019, выполненный ООО «Приволжская оценочная компания».

В остальной части заявленных возражений относительно размера ущерба (разница 38 505 руб. 81 коп.), ответчик не представил доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, либо доказательств отсутствия необходимости проведения работ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являюсь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, будучи приглашенным на осмотр помещения, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. 

С учетом изложенного, требования истца в данной части заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 173 734 руб. 66 коп. в счет возмещения упущенной выгоды за 6 месяцев 11 дней с 10.01.2019г. по 21.07.2019г.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключила с ООО «АПАШ» договор аренды от 01.08.2016 №б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 70,8 кв.м.

Помещение арендуется для размещения офиса.

Срок действия вышеуказанного договора - до 21 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.08.2016 № б/н арендная плата составляет 30 000 руб. 00 коп.

01.01.2018 стороны внесли изменения в договор от 01.01.2018 №б/н, согласно которым с 01.01.2018 г. размер арендной платы за все арендуемое помещение равен сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды сумма арендной платы, установленная в п.3.1 данного договора, включает в себя плату за аренду помещения и за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, телефон, услуги домоуправляющей компании).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2016 №б/н от 09.01.2019  стороны расторгли договор аренды, в связи с произошедшей аварией в системе отопления 04.12.2018 и невозможностью осуществления деятельности в помещении, не отвечающем требованиям к эксплуатируемым помещением, используемых для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом упущенная выгода ИП ФИО1. за 6 месяца 11 дней составила 223 580 руб. 00 коп. 

Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, включающихся в сумму арендных платежей, составило:  за январь 2019 года – 6 676 руб. 18 коп., за февраль 2019 года – 6 773 руб. 35 коп., за март 2019 года 7 681 руб. 68 коп., за апрель 2019 -  7 540 руб. 56 коп., за май 2019 - 7 050 руб. 09 коп., за июнь 2019 7 033 руб. 11 коп., за июль 2019 - 7 058 руб. 76 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил заявленную сумму упущенной выгоды, подлежащей взысканию, на сумму обязательных расходов, связанных с содержанием помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что в результате пролития помещения истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были  нарушены. Судом также приняты во внимание представленные в материалы истцом доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах с целью последующей сдачи в аренду помещения  в предъявленном периоде и невозможности использования помещения в отсутствии ремонта. 

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков), суд считает требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в размере 173 734 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 114 213 руб. 40 коп. суммы возмещения вреда, причиненного проливом и 173 734 руб. 66 коп. упущенной выгоды за период с 10.01.2019 по 21.07.2019 являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1410 руб. 00 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526114800061, ИНН 

<

***>) 

<

...> 948 руб. 06 коп. ущерба, а также 8759 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526114800061, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 22.05.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО5