﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3832/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А60-49514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью торговый дом «РТИ-Торг» (далее – общество «Рти-Торг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-49514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                   «Рти-Торг» - Степанова Е.А. (доверенность от 29.05.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-Трейд» (далее – общество «КВАДРО-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РТИ-Торг»                       о взыскании 3 467 742 руб. 48 коп. задолженности договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.03.2020 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТИ-Торг» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая,               что судом первой инстанции не обеспечено соблюдение прав на судебную защиту ответчика и принципа состязательности сторон, что не устранено судом апелляционной инстанции; полагает необоснованным отказ в ходатайстве                    о фальсификации по причине отсутствия уважительных причин неподачи такого ходатайства в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КВАДРО-Трейд» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                           и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «КВАДРО-Трейд» (поставщик) и обществом  «РТИ-Торг» (покупатель) в лице директора Биктагировой Л.А. заключен договор поставки от 01.08.2012 № 70/08, в ходе исполнения которого возник долг в сумме 3 077 367 руб. 54 коп. и до смены руководителя этого общества (до 05.08.2015) переведен на ответчика -                     ООО ТД «РТИ-Торг», у которого руководителем также являлась Биктагирова Л.А.

Затем, 03.08.2015 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «РТИ-ТОРГ» (далее – ООО «РТИ-ТОРГ») и ответчиком заключен договор перевода долга от 03.08.2015 № 26, по условиям которого обязательства ООО «РТИ-ТОРГ» перед истцом по договору поставки                      от 01.08.2012 № 70/08 перешли новому должнику - обществу «РТИ-ТОРГ»                на общую сумму 3 077 367 руб. 54 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договора поставки                 от 25.08.2015 № 27/08, в рамках которого истец поставил ответчику товар               на общую сумму 1 245 827 руб. 74 коп., что подтверждается представленными     в материалы дела товарными накладными, подписанными, в том числе                       со стороны ответчика и скрепленными печатью его организации.

Погашение задолженности по двум договорам производилось частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 855 452 руб. 80 коп. Последний платеж в сумме 50 000 руб. поступил 10.10.2016.

В результате общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 467 742 руб. 48 коп. (3 077 367 руб. 54 коп. + 1 245 827 руб. 74 коп. - 855 452 руб. 08 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в указанной выше сумме, которая получена 18.07.2019 Биктагировым А.Р. (ранее работал менеджером и является сыном руководителя данной организации), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ввиду непредставления ответчиком каких-либо возражений по иску суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных   в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя            и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                 в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара                в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488                ГК РФ).

Судами установлен факт поставки товара, тогда как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 3 467 742 руб. 48 коп. не представил.

Ответчик факт подписания договора о переводе долга от 03.08.2015, договора поставки 25.08.2015, товарных накладных не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 195, 196,  199  ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не установлено оснований для перехода                      к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено правомерно.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы общества «РТИ-Торг» повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся                   к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу               № А60-49514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Рти-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Т.П. Ященок 

 

Д.В. Жаворонков