АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6315/17 

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

Дело № А76-11128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации  «Курорт Увильды» (далее – общество «Многопрофильный центр  медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-11128/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «Многопрофильный центр  медицины и реабилитации  «Курорт Увильды» - Краснов Е.В. (доверенность от 20.02.2017 № 5).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганкой областях (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Многопрофильный центр медицины и реабилитации  «Курорт Увильды» о признании расположенных на федеральном земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды»:

- капитального забора длиной 229 метров на фундаментной основе, изготовленного из кирпича, облицованного природным камнем, доходящего с двух сторон до уреза воды озера Увильды;

- отдельно стоящего капитального гаража на фундаменте, облицованного природным камнем;

- двухэтажного строения на фундаменте, облицованного природным камнем (пост охраны);

- отдельно стоящего здания с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованного природным камнем;

- отдельно стоящего сооружения, изготовленного из дерева (сруб, курятник), на фундаменте, самовольными постройками и обязании общества «Многопрофильный центр  медицины и реабилитации «Курорт Увильды» осуществить снос самовольных построек в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Мицуков Александр Федорович (далее – Мицуков А.Ф.),  Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – министерство).

Решением суда от 14.06.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество с «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756067 кв. м, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек,  именно:

- отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв. м литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что здания беседки и гаража возведены в рамках реконструкции основного объекта – здания дома-музея и составляют комплекс данных объектов, в силу чего для их возведения не требовалось разрешения на строительство, а комплекс зданий дома-музея был введен в эксплуатацию в том виде, в котором имеются по настоящее время разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от 14.04.2006 № 401-р. При этом ответчик отмечает, что здание так называемой «беседки» является отдельно стоящим зданием и фактически имеет иное назначение, фактически являясь элементом благоустройства и ландшафта. Ответчик также не согласен с выводами суда в части сноса гаража, ссылаясь на то, что право на здание гаража возникло у ответчика до 1997 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим, ответчик полагает, что наличие данных объектов согласуется с положениями п. 3 ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв. м, расположенный в Челябинской области, Аргаяшский район поставлен на кадастровый учёт 05.08.2009, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешённого использования участка - для размещения и эксплуатации санатория.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010  74АВ № 657924.

Между территориальным управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.04.2005 подписан договор № 203-05 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

По условиям указанного договора в аренду сроком на 49 лет передается земельный участок с кадастровым номером 74:02:0803000:0002, площадью 1095135 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды», для размещения и эксплуатации санатория (п.1.1, п.2.1. договора аренды).

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору аренды.

Соглашением от 27.01.2010 стороны определили кадастровый номер участка как 74:02:0000000:551, площадь как 756 067 кв. м. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 26.04.2005.

На основании распоряжения руководителя территориального управления от 11.11.2015 № 478-р проведен визуальный осмотр федеральных земельных участков, расположенных на территории санатория «Увильды», в том числе с кадастровым номером 74:02:0000000:551.

Как следует из акта осмотра от 12.11.2015, на территории спорного земельного участка комиссией выявлены объекты, право собственности на которые на момент осмотра отсутствуют, это:

- отдельно стоящий капитальный гараж на фундаменте, облицованный природным камнем,

- двухэтажное здание строение на фундаменте, облицованное природным камнем (пост охраны),

- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка), на фундаменте, облицованное природным камнем;

- отдельно стоящее сооружение, изготовленное из дерева (сруб, курятник), на фундаменте.

Ссылаясь на то, что собственник участка согласия на возведение указанных объектов не давал, земельный участок для целей их строительства ответчику предоставлен не был, территориальное управление, сочтя спорные объекты самовольной постройкой, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе здания поста охраны, суд пришел к выводу о том, что данный объект является вспомогательным, поскольку используется для размещения службы охраны на территории здания-музея и для обеспечения его сохранности, в силу чего для его возведения не требовалось разрешение на строительство.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика снести здание беседки и гаража и отказывая в удовлетворении требования о сносе остальных сооружений,  суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Положениями ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земель.

Среди них выделяют земли особо охраняемых территорий и объектов, к которым норма ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации относит земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Положениями  подп. 2 и подп. 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные полномочия по владению, пользованию и распоряжению вещью принадлежат её собственнику.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешённого использования участка - для размещения и эксплуатации санатория, а, следовательно, истец вправе требовать освобождения земельного участка об объектов самовольного строительства.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:551 относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, что с учетом специального правового режима таких земель возлагает на собственника участка не только права, но и обязанности по рациональному использованию таких земель.

Факт отнесения здания гаража и беседки к объектам недвижимого имущества установлен заключением, выполненным автономной некоммерческой организацией «Наш эксперт», по результатам судебной экспертизы, и иными доказательствами не опровергнут.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации санатория.

В силу п. 6 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых территориях.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1,  4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств получения разрешения либо обращения в орган местного самоуправления за его получением до начала строительства здания беседки и гаража являющиеся объектами капитального строительства,  как и  доказательств, подтверждающих фактическое использование данных объектов как вспомогательных ответчиком  не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что возведенные объекты в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О).

На основании изложенного, учитывая установленные по результатам судебной экспертизы обстоятельства возведения спорных объектов недвижимого имущества с нарушениями пожарных и строительных требований, и в отсутствие разрешения на строительство объектов, суды правомерно удовлетворили исковые требования  о сносе самовольных построек – здания гаража и беседки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           М.В. Торопова

                                                                                             И.А. Татаринова