АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-2341/2024  

26.09.2024 дата оглашения резолютивной части 27.09.2024 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 86 219 руб.,  

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 09/24, 

от ответчика – в режиме онлайн представителя В.А. Задорожного по доверенности от  18.01.2024 № 6000-Д-1/24/25,  

от третьего лица – без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» обратилось в  Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 219,94 руб. стоимости утраченного  имущества.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями  договора подряда № 709/19 от 06.01.2020 передал ответчику на хранение забракованные  детали грузовых вагонов, которые последний не вернул. Поскольку хранитель не обеспечил  сохранность имущества, истец просит взыскать убытки в виде стоимости утраченного  имущества в размере, согласованном сторонами в приложении № 15 к приложению № 2  договора подряда № 709/19 от 06.01.2020.  

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему, не оспаривая по существу доводы  истца, не согласился с расчетом убытков, представил контррасчет на сумму 13 171,01 руб.  

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири».  

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 26.09.2024 на  14 час. 00 мин.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не  обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель  ответчика сообщил, что урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения  не удалось, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей  сумму 13 171,01 руб.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, при  этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная  ремонтная компания-3» (после переименования акционерное общество «ОМК Стальной  путь») (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибметахим» (после  переименования общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол») (заказчик)  06.01.2020 заключен договор подряда № 709/19 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту вагонов, а заказчик обязался предоставить ответчику все  необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить  результаты работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретный перечень работ, основные  технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена указаны в  конкретном задании, которое является приложением № 2 к договору (далее – приложение №  2).  

Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 8.1 Договора).  

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 задания, являющегося приложением № 2 к Договору, при  обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению,  подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на  годные узлы и детали в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 задания. При обнаружении в  грузовых вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не  подлежащих восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности  завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41М), известив  телефонограммой заказчика. При этом подрядчик обеспечивает сохранность забракованной  детали для предъявления заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 приложения № 2 к Договору ответчик обязан принять  на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные  пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению  (далее - металлолом), указанные в приложении № 8 к приложению № 2 Договора по ценам,  согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов и деталей,  принимаемых на ответственное хранение (приложении № 15 к приложению № 2 Договора), с  оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по  форме № МХ-1 (далее – акт формы № MX-1). Хранение исправных, ремонтопригодных и  неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе. Датой  принятия на хранение является для ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных  частей, образованных в процессе ремонта вагонов дата выпуска грузового вагона из ремонта  по ВУ-36М. Срок хранения составляет 30 календарных дней. Срок хранения металлолома  определяется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акта  формы № МХ-1.  

В соответствии с пунктом 3.5.6 задания к Договору подрядчик обязан передать  заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом,  образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3, подписанного  уполномоченными представителями сторон.  

Истец, являясь собственником железнодорожных вагонов – цистерн № 76424910, №  76424654, № 76425107, № 57966418, № 54618384, во исполнение условий Договора передал  подрядчику указанные вагоны-цистерны для осуществления деповского ремонта, о чем были  составлены уведомления по форме ВУ-23 № 553 от 30.03.2020, № 651 от 22.04.2020, № 1629  от 22.04.2020, № 1034 от 24.04.2020, № 689 от 11.06.2020 (т.2, л.д. 58, 60, 62, 64-65, 67-68).  

Факт выбраковки и снятия деталей с вагонов подтверждается: первичным актом от  28.04.2020, актом-рекламацией № 35 от 30.04.2020 по вагону № 76425107 (боковая рама №  1275 -8880-2018), первичным актом от 27.04.2020, актом-рекламацией № 37 от 30.04.2020 по  вагону № 76424910 (надрессорная балка № 1275-04499-2018), первичным актом от  27.04.2020, актом-рекламацией № 36 от 30.04.2020 по вагону № 76424654 (надрессорная  балка № 1275-04375-2018), актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от  31.03.2020 (колесная пара № 5-44658-1996).  

Указанные выбракованные детали после демонтажа с вагонов были переданы на  хранение подрядчику по актам приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 695-Х от  25.04.2020, № 694-Х от 25.04.2020, № 681-Х от 24.04.2020, № 55-Х от 31.03.2020.  Рассматриваемыми актами срок хранения установлен сторонами – до востребования.  

По требованию истца вышеуказанные детали ответчиком не возвращены в связи с  утратой. Факт утраты ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Факт возникновения обязательства по хранению выбракованных запасных частей  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что хранитель  обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких  

мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также  меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе  свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не  исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения  переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные,  охранные и т.п.).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть  возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее  естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее  естественных свойств.  

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено  иное.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, предъявляющее в суд требование о  взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий,  причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

В ходе рассмотрения спора судом ответчик утрату деталей истца не отрицал, не  отрицал также возникновение на его стороне обязательства по возмещению убытков.  

По сути, спор между сторонами сводится к порядку исчисления убытков. 

Приложением № 2 к приложению 15 к Договору сторонами согласован прейскурант  цен на выбракованные неисправные запасные части, образовавшиеся при проведении  деповского ремонта вагонов.  

 В данный прейскурант включена как стоимость деталей, так и стоимость металлолома  (в тоннах).  

Содержание приложения № 15 к приложению № 2 применяется обеими сторонами в  расчете к иску и контррасчете на иск.  

По доводам истца, исчисление убытков следует производить, исходя из стоимости  деталей, что составляет 86 219 руб.  

Ответчик полагает, что поскольку спорные делали являются неремонтонепригодными,  то расчет следует производить, исходя из стоимости металлолома.  

В приложении № 8 к приложению № 2 Договора приведен расчетный вес металлолома,  образовавшегося при проведении деповского ремонта вагонов (указан вес каждой запасной  части).  

Ответчик на основании указанного приложения исчислил тоннаж утраченных деталей  и рассчитал убытки, исходя из стоимости металлолома, что составило 13 171,01 руб.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорные детали являются выбракованными и  неремонтопригодными.  

Из буквального толкования пункта 3.1.9 приложения № 2 к Договору следует, что под  металлоломом понимаются образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы,  детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат  восстановлению.  

Следует обратить внимание, что не соглашаясь с расчетом ответчика, истец не смог  пояснить, с какой целью сторонами согласовано приложение № 8 к приложению № 2  Договора, а также для какой цели в прейскурант (приложением № 2 к приложению 14 к  Договору) включена как стоимость деталей, так и стоимость металлолома (в тоннах).  

Доводы представителя истца о возможности использования спорных деталей иначе, как  металлолом, не подтверждены никакими доказательствами.  

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком применен верный  порядок исчисления убытков, поскольку спорные детали применительно к положениям  пункта 3.1.9 приложения № 2 к Договору представляют собой металлолом.  

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным. 

Относительно довода истца об обязанности ответчика вернуть стоимость новых  деталей, поскольку он имел право получить у завода-изготовителя новые детали взамен  забракованных, судом сделаны следующие выводы.  

Согласно пункту 3.1.6 Договора подрядчик обязан при обнаружении в грузовых  вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не подлежащих  восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода- изготовителя, составить акт-рекламацию.  

Представленные в материалы дела рекламации формы ВУ-41 № 35, 36, 37 от 30.04.2020  на боковую раму 1275-8880-2018 и надрессорные балки 1275-4499-2018 и 1275-4375-2018  свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком поименованного обязательства по  составлению и передачи истцу актов ВУ-41.  

Рассматриваемые акты ВУ-41 составлены комиссионно в присутствии представителей  ОАО «РЖД» и ответчика. Из актов следует, что на составление рекламационной  документации телеграммами вызывался также завод-изготовитель боковой рамы и  надрессорных балок (1275, ООО «ВКМ-Сталь»), представитель которого не явился. При  этом актами ВУ-41 установлены дефекты деталей, из-за которых они подлежат изъятию из  эксплуатации, а также вина завода-изготовителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является  надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между  действиями виновного лица и возникновением неисправности деталей в период  гарантийного срока.  

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелись акты ВУ-41, он имел  возможность обратиться с гарантийными требованиями к заводу-изготовителю, но не сделал  этого, на что указал представитель истца в заседании. С момента выявления дефектов  прошло более 4 лет.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на размер убытков не влияет  то обстоятельство, что часть деталей находилась на гарантийной ответственности завода-изготовителя.  

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными,  подлежащими удовлетворению в части 13 171,01 руб. Оснований для удовлетворения иска в  остальной части не усматривает.  

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.  (платежное поручение от 26.02.2024 № 674). Исходя из цены иска, государственная пошлина  по делу составляет 3 449 руб. и относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В остальной части государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 13 171,01 руб., а  также 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 698,01  руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 551 руб., уплаченный в  качестве государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2024 № 674.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина