ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-18392/2018-17, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613980, 

<

...>) ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества г. Лузы Кировской области, ФИО4,

о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению по платежному поручению от 28.03.2019 № 2689 денежных средств муниципальным казенным учреждением дополнительного образования Дом детского творчества г.Лузы Кировской области (далее также – третье лицо, Учреждение) за должника индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) по муниципальному контракту на поставку дров от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с момента утверждения временный управляющий ФИО5 (после 07.05.2019), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, в интересах, в том числе, АО «ЭнергосбыТ Плюс», должен был оперативно узнать об оспоримой сделке, в частности о перечислении денежных средств 28.03.2019. Апеллянт полагает, что отсутствие запроса сведений со стороны арбитражного управляющего о сделках МУП «ЛКС» не может служить основанием для умаления прав ИП ФИО2 Заявитель жалобы считает, что срок исковой данности по заявленному требованию истек 28.03.2020. Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд в электронном виде 01.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности. Апеллянт также указывает, что конкурсное производство не может быть более 12 месяцев и должно было окончиться 07.05.2020, то есть задолго до подачи заявления от 01.02.2021 о признании оспоримой сделки недействительной. Однако до настоящего времени конкурсное производство в нарушение Закона о банкротстве продолжается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между МУП «ЛКС» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку дров, по условиям которого поставщик обязался производить поставку дров по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил должнику дрова на сумму 84 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2018 №142, для оплаты выставлен счет-фактура от 30.11.2018 №70 на сумму 84 000 руб.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП «ЛКС».  

25.03.2019 между МУП «ЛКС» и Учреждением подписано соглашение о порядке расчетов по муниципальному контракту теплоснабжения от 30.01.2019 №4-Т, по условиям которого плата по данному контракту в сумме 82 897,09 руб. перечисляется Учреждением Предпринимателю по письменному согласию Предпринимателя на принятие денежных средств в счет погашения обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2018. в момент перечисления денежных средств МУП «ЛКС» уменьшает задолженность потребителя по муниципальному контракту от 30.01.2019 №4-Т на сумму 82 897,09 руб.

В материалы дела представлено письменное согласие ответчика на принятие денежных средств.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 2689 Учреждение оплатило Предпринимателю 82 897,09 руб. со ссылкой на соглашение от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) в отношении МУП «ЛКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что денежные средства в общей сумме 82 879,09 руб., поступившие от Учреждения в пользу ИП ФИО2, отнесены последним в оплату задолженности, возникшей до принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о банкротстве должника, что, в свою очередь, привело к предпочтительному удовлетворению реестровых требований одного из кредиторов (ИП ФИО6) перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Принимая во внимание, что спорный платеж в пользу Предпринимателя произведен Учреждением на основании соглашения от 25.03.2019, предусматривающего погашение задолженности последнего перед должником по муниципальному контракту теплоснабжения от 30.01.2019 №4-Т, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа за счет должника.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2019, оспариваемый платеж совершен 28.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, при оспаривании платежа на сумму 82 879,09 руб. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несмотря на совершение оспариваемого платежа после возбуждения дела о банкротстве МУП «ЛКС», задолженность последнего перед ИП ФИО2 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором – АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается судебным актом об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании Предпринимателю большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, что спорный платеж произведен в счет исполнения обязательства со значительной просрочкой (порядка 4 месяцев), сами платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сведения о том, что расчеты таким способом производились и ранее (до марта 2019 года использовались в отношениях между должником и ИП ФИО2), не представлены, наличие у МУП «ЛКС» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, не доказано, суд первой инстанции оснований для признания спорного платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом по существу не оспариваются.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований на данном основании. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что в рамках осуществления полномочий конкурсным управляющим направлен запрос от 31.10.2019 бывшему руководителю МУП «ЛКС» ФИО4 с требованием о передаче документации должника, между тем актом приема-передачи документов подтверждено исполнение требования конкурсного управляющего бывшего руководителя только 30.01.2020.

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемого платежа третьим лицом ответчику. Соответственно, суд первой инстанции справедливо отметил, что из иных доступных для конкурсного управляющего источников (например, выписка по счету должника) факт совершения сделки конкурсным управляющим установлен быть не мог.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ранее получения (30.01.2020) документации должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

С учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности начал течь с 31.01.2020 (дата получения документов от бывшего руководителя должника) и истек 30.01.2021.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд в электронном виде 01.02.2021. 

Между тем, принимая во внимание, что 30.01.2021 являлось субботой, то есть выходным днем, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим заявления в последний день установленного законом срока. 

Доводы ответчика о том, что с момента утверждения временный управляющий ФИО5 (после 07.05.2019), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был оперативно узнать об оспоримой сделке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Соответственно, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Процедура внешнего управления в отношении МУП «ЛКС» не вводилась, конкурсное производство введено решением суда 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта в данном случае начало течения срока исковой давности не может быть связано с тем, когда временный управляющий ФИО7 узнал о совершении оспариваемой сделки. 

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истек 28.03.2020 по истечении годичного срока после совершения оспариваемого платежа (28.03.2019), признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, при рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсное производство не может длиться более 12 месяцев, следовательно, должно было окончиться 07.05.2020, то есть задолго до подачи заявления от 01.02.2021 о признании оспоримой сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что возможно неоднократное продление срока конкурсного производства. Более того, доводы апеллянта в данной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова