СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2593/2019-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-48180/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Рудник Александровский»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2019 года по делу № А60-48180/2018,  

принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Експарт» (ИНН  6670418250, ОГРН 1146670002577)  

к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ИНН 7512004995,  ОГРН 1087527000461)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Експарт» (далее – ООО  «Експарт», поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Рудник Александровский» (далее –  АО «Рудник Александровский», покупатель, ответчик) с учетом уточнения,  

принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 771 115 руб. 75 коп.  долга по договору поставки от 07.06.2016 № 76, неустойки в сумме 795 147 руб.  04 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты по договору за период с  08.08.2018 по 15.11.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 42 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым  материалы дела не содержат доказательств поставки товара на взысканную  судом сумму; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец неправильно  исчислил неустойку с даты оформления УПД, а не с даты принятия товара  покупателем, как согласовано договором; правовым основанием иска указан  договор поставки № 76 от 07.06.2016, однако между сторонами заключен  договор хранения № 1 от 19.09.2016, который исполняется сторонами и должен  быть учтен при расчете цены иска.  

Приложение ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе расчета  суммы неустойки судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Данное  ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше  документ приобщен к материалам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки товара № 76 от 07.06.2016, по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать, а покупатель принять запасные части,  расходные материалы и иной товар для импортной техники и оплатить в сроки  и на условиях настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все  существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего  передаче истцом ответчику.  

Во исполнение условий настоящего договора истец производил поставку  товара, что подтверждается товарными накладными, предъявленными в  материалы дела.  

Факт получения товара удостоверен в универсальных передаточных  документах подписью ответчика и печатью организации (том 1 л.д. 49-190, том  2 л.д. 6-23).  

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не  оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной  продукции от ответчика в адрес истца не поступало.  

Ответчик надлежащим образом оплату не произвел, сумма  задолженности составила 2 771 115 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного  между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью  собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки  истцом товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения  обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 2 771 115 руб. 75  коп.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом  универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов  между сторонами по договору поставки (том 1 л.д. 16-17, 45-46), которыми  ответчик подтвердил наличие долга перед истцом по договору поставки, суд  первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае факт  

поставки товара ответчику подтвержден документами о передаче товара,  подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные  обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив отсутствие  доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате  поставленного товара в установленный договорами срок, пришел к  правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании  основного долга, возникшего из договора поставки в размере 2 771 115 руб. 75  коп.  

Кроме того, истец просил взыскать неустойку 795 147 руб. 04 коп.,  начисленную за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.08.2018  по 15.11.2018 на основании пункта 5.2 договора, согласно которому  предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков  поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены  договорные обязательства по оплате поставленного товара, проверив  представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий  договора и по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к правильному  выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в  силу указанных выше положений действующего законодательства и условий  договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет  размера неустойки является верным.  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера  неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами  договор хранения № 1 от 19.09.2016 должен быть учтен при расчете цены иска,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая связь между  договором поставки и договором хранения, исходя из их условий и содержания  первичных документов на товар, сторонами не установлена. Встречный иск  ответчиком не заявлен, заявление о зачете взаимных требований не делалось.  

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя не оспаривается, в указанной части законность и  обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не  проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019  года по делу № А60-48180/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко  

Л.Ю. Щеклеина