ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1510/2021, 10АП-3201/2021

Дело № А41-11002/20

05 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» - ФИО2 по доверенности от 12 января 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ч-Траст» - ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» - ФИО4 по доверенности от 15 декабря 2020 года, ФИО5 по доверенности от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Ч-Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет»  (далее - ООО «Агротехмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Агротехмаркет» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» (далее – ООО «Щелковский МПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности размере 55 594 276 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Ч-Траст» (далее – ООО «Ч-Траст») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должником и ООО «Ч-Траст», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указали, что судом неверно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению конкурсного управляющего должником и ООО «Ч-Траст», вывод о том, что ущерб причинен в результате деяний должника, не подтверждается материалами дела.

 От ООО «Щелковский МПК» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «Ч-Траст» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить. 

Представители ООО «Щелковский МПК» просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсный управляющий должником, ООО «Ч-Траст» и ООО «Щелковский МПК», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО «Агротехмаркет» (арендодатель) и ООО «Щелковский МПК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2018 № АР-04/2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора морозильной камеры № 2 площадью 396 кв.м., находящуюся в здании картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, территория Холодильного терминала, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2014 № 1714. 

В силу пункта 5.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданных им в аренду по настоящему договору помещений, полностью или частично препятствующих пользованию их, обнаруженных при передаче данных помещений. 

В соответствии с пунктом 5.4. вышеуказанного договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право было нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое в соответствии с действующим законодательством. 

Из пункта 5.6 договора усматривается, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона 27.05.2018 в 02 час. 11 мин. поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища по адресу: 

<

...>. 

На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило сильное задымление из-под кровли здания, открытое горение внутри строения. 

В результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади, а продукция, принадлежащая ООО «Щелковский МПК», хранящаяся в морозильной камере картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв.м.), входящего в зону ответственности ООО «Агротехмаркет». 

Согласно полученному ООО «Щелковский МПК» экспертному заключению Союз «Торгово-Промышленная палата Щелковского Муниципального района Московской области» № 1/2018 по определению ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с мясной продукцией, рыночная стоимость хранящейся там продукции составляла 53 575 289 руб. Указанный размер сопоставим с бухгалтерскими документами заявителя о приобретении этих товаров. Также к ООО «Щелковский МПК» были понесены расходы на утилизацию пришедшего в негодность товара на сумму 1 773 583 руб., которые документально подтверждены. 

Таким образом, как правильно указано судом, факт пожара в помещении, принадлежащем должнику, в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ООО «Агротехмаркет».

Причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела до настоящего момента не установлен, а так как очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО «Агротехмаркет» (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО «Агротехмаркет»), то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда ООО «Щелковский МПК» возникло в результате деяния должника.

 Наличие и размер убытка подтверждается расчетом ущерба (суммы убытков), товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, сертификатами, и т.д., отдельно в части расходов на утилизацию (договорами, актами, платежными поручениями). 

Принимая во внимание, что ООО «Агротехмаркет» допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела не установлен, однако установлено, что очаг возгорания располагается в помещение должника, на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО «Агротехмаркет» (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО «Агротехмаркет»), то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, причинение вреда кредитору возникло в результате деяния должника. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника как ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания.

Учитывая, что ООО «Щелковский МПК» представлено документальное подтверждение убытков в размере 55 348 872 руб. (53 575 289 руб. – рыночная стоимость утраченной продукции и 1 773 583 руб. – затраты, произведенные кредитором по утилизации пришедшего в негодность имущества), понесенных в связи с возгоранием в складских помещениях продукции, то на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению в указанном размере.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника разницы стоимости утраченных товаров по данным, содержащимся в бухгалтерских документах ООО «Щелковский МПК», о приобретении этих товаров в размере 245 404 руб.  

С учетом доказанности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности должника, имеются все основания для включения кредитора в реестр, а доводы возражений конкурсного управляющего и ООО «Лизинг СПб» не принимаются судом. 

Кроме того, как правильно отмечено судом, в рамках дела №А40-264693/18, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 уже установлена вина должника в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества. 

Оснований для иных выводов в рамках рассмотрения данного спора не установлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об уменьшении требований на сумму НДС, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль. 

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль, в том числе относятся внереализационные доходы. 

Доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все существенные и необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы о том, что судом неверно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником и ООО «Ч-Траст», изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А41-11002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева