ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21481/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вольского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-21481/2017 (судья  Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (6450014808, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», общество с ограниченной ответственностью «Железобетон», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года в сумме 162725 рублей 46 копеек,

при участии представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО2, действующей по доверенности № 23 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец)  с исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 162725 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно выставлены ответчику к оплате потери, спорная кабельная линия КЛ-0,4 кВ расположена на территории муниципального образования с. Терса, которая питает электроэнергией не только данный поселок, но и ООО «Железобетон». Сведения о наличии кабельной линии- КЛ-0,4 кВ, ведущей к жилому поселку и отходящий от подстанции ЗТП-593 в Реестре муниципального имущества Вольского муниципального района не имеется, договор между ПАО «Саратовэнерго» и администрацией Вольского муниципального района не заключался. По мнению апеллянта, в связи с недоказанностью принадлежности кабельной линии КЛ - 0,4 к имуществу Вольского муниципального района и потребления от неё электрической энергии ответчиком как абонентом, в удовлетворении иска следует отказать.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменные  объяснения  на  апелляционную  жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 в рамках дела №А57- 13295/2016 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 89405 рублей 97 копеек, отпущенной в марте 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 по делу №А57-13295/2016 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  решение от 29.09.2016 по делу №А57-13295/2016 было отменено и принят новый судебный акт, которым в иске ПАО «Саратовэнерго» было отказано ввиду того, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), вопросы организации в границах сельского поселения электроснабжения населения относятся к компетенции муниципального района, а не сельского поселения.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 89405 рублей 97 копеек, отпущенной в марте 2016 года должны быть предъявлены Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, к которому относится Терсинское муниципальное образование.

С аналогичными требованиями, 07.07.2016 в рамках дела № А57-16575/2016 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 733199 рублей 49 копеек, отпущенной в апреле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 года по делу № А57-16575/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» было отказано.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-16575/2016 пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 733199 рублей 49 копеек, отпущенной в апреле 2016 года должны быть предъявлены Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, к которому относится Терсинское муниципальное образование.

Как следует из искового заявления, 07.04.2016 ПАО «Саратовэнерго» направило Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области оферту договора энергоснабжения (контракт) № 64110120002523, в ответ на которую от потребителя возражений не последовало.

На оплату Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области истцом были выставлены следующие счета-фактуры:

№ 1604986/64110120002523 от 31.03.2016 на сумму 89 405,97 рублей (объем электроэнергии - 15417 кВт.ч.)

№ 1606629/64110120002523 от 30.04.2016 на сумму 73 319,49 рублей (объем электроэнергии - 12650 кВт.ч.)

Итого на общую сумму 162 725,46 рублей.

Оплата по указанным счетам-фактурам не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Установлено, что Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Границей зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Как указано в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно- технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами № 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил № 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку территория с. Терса находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению населения указанного поселка коммунальной услугой - электроснабжением.

Из материалов дела следует, что договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком осуществлялось электроснабжение жилых домов по ул. Пролетарская в с. Терса; передача электрической энергии производилась по электрическим сетям, запитанным от ТП № 593.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически   присоединены   энергопринимающие   устройства   или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установлено, что в спорный период электрические сети не принадлежали кому-либо на праве собственности или ином законном владении, а потому относились к бесхозяйному имуществу. Отсутствие владельца электрических сетей подтверждено уведомлением от 04.10.2016 № 64/197/4001/2016-5060 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно пунктам 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Администрации Вольского муниципального района Саратовской области письмо от 20.02.2016 №502-16, в котором ПАО «Саратовэнерго» сообщило, что в с. Терса Вольского района существуют бесхозяйные электрические сети, от которых запитаны жилые дома по ул. Пролетарская от электрических сетей, принадлежащих ООО «Железобетон». Трансформаторная подстанция, обеспечивающая подачу электроэнергии ООО «Железобетон» и вышеуказанным бесхозяйным электрическим сетям находится на обслуживании у электросетевой организации ООО «Элтрейт», что подтверждается актом от 20.11.2015 №406-03 (ЭО) и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.11.2015 №406-03 (БП).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так,  бесхозяйные  недвижимые вещи  принимаются  на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из буквального толкования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

С 01.01.2015 действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, который существенно не изменил ранее действующее Положение в части принятия на учет бесхозяйного имущества.

Согласно пункту 15 указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует. 

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о спорном имуществе в реестре муниципального имущества Вольского муниципального района, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его закрепления в реестре муниципального имущества Вольского муниципального района, не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник силу закона.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Основываясь на указанных выше нормах права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопросы организации в границах с. Терса электроснабжения населения относятся к компетенции Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, бесхозяйные сети в спорный период принадлежали именно ей.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости потери электрической энергии, возникших в сетях Терсинского муниципального образования в марте 2016 года и апреле 2016 года, лежит на Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выставлении истцом ответчику к оплате стоимости потерь со ссылкой на то, что спорная кабельная линия КЛ-0,4 кВ питает не только жилой поселок, но и  ООО «Железобетон», суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В Приложении № 5 к оферте договора энергоснабжения указано, что учет электроэнергии осуществляется счетчиком № 13125650 (место установки РУ-0,4 кВ ЗТП № 593). Факт принятия данного счетчика ответчиком и отсутствие с его стороны замечаний подтверждается Актом осмотра контрольной проверки (замены) средств учета № 171-03 от 25.03.2016, подписанным ответчиком, а также представителями сетевых организаций ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» (т.1, л.д. 22).

По спорной точке поставки - ЗТП № 593 между ООО «Элтрейт» и ООО «Железобетон» составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 20.11.2015 (т.1, л.д. 17-20).

Из указанных актов видно, что от ЗТП № 593 отходят две кабельные линии КЛ-0,4 кВ, одна из которых питает объекты ООО «Железобетон», другая - жилой поселок.

Спор  в данном случае сложился по поводу оплаты объема потерь, возникающих в КЛ-0,4 кВ, ведущей к жилому поселку.

Поскольку спорные сети расположены на территории Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области и посредством которой истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, как орган местного самоуправления, обязана оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в ее сетях при транзите этой энергии.

Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Так, пунктом 50 указанных Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В подтверждение объема потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждающие объем поступивший в жилой поселок с. Терса, который был зафиксирован прибором учета электрической энергии №13125650.

Также в материалах дела за спорный период имеются сводные ведомости об объема переданной электроэнергии гражданам потребителям, подписанные полномочными представителями сетевой организацией.

По расчёту истца стоимость потерь за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 составила 162 725 рублей 46 копеек.

Указанный расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств того, что объем потерь электрической энергии на спорном объекте определен истцом неверно, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлен контррасчет с обоснованием иного объема потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении. Такой расчет не приложен и к апелляционной жалобе.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, установив факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в исковой период данная услуга была оказана истцом ненадлежащего качества, а равно в ином количественном и стоимостном выражении, учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурса за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг в сумме 162725 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-21481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              С.В. Никольский