ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5145/2019

г. Вологда

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу                      № А13-5145/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (адрес: 160025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 519 650 руб., в том числе 475 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2017 № 80/17, 44 650 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.12.2018 по 05.03.2019.

Решением суда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 475 000 руб. задолженности, 43 700 руб. пеней, а также 13 368 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца технической документации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 80/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы по монтажу и отделке чаши бассейна, гидроизоляционные и облицовочные работы, монтаж технологического оборудования бассейна, работы по отделке помещения под хамам с последующим монтажом оборудования на объекте: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора договорная стоимость работ составляет  1 600 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.1 договора.

Оплаты разделены на четыре равные доли и производятся помесячно на основании выставленных счетов:

октябрь 2017 года – 550 000 руб.;

ноябрь 2017 года – 550 000 руб.;

декабрь 2017 года – 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2018 к договору стороны внесли изменение в пункт 5.1 договора, установив размер последнего платежа в сумме 475 000 руб., срок его внесения - не позднее 01.12.2018 (лист дела 34).

 В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и счет-фактуру, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение пяти календарных дней. В случае не поступления от заказчика мотивированных возражений в течение указанного срока или в случае немотивированного уклонения от подписания актов приемки работ работы считаются принятыми заказчиком, а акты - подписанными в одностороннем порядке.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора ответчик окончательную оплату работ не произвел, задолженность составила 475 000 руб.

Истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом от 07.05.2018 № 176. Указанный акт получен ответчиком 14.05.2018; мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял (листы дела 36-37).

Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом с недостатками, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

Вместе с тем, Компания не заявляла ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда  о рассмотрении сторонами указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 475 000 руб. является правомерным.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию пени в сумме 44 650 руб. за период с 02.12.2018 по 05.03.2019. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, поскольку в расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер пеней за период с 04.12.2018 по 05.03.2019 составляет 43 700 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                   2019 года по делу № А13-5145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина 

      О.Б. Ралько