Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14376/23

12 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»:

- задолженность в размер 958 314,00 руб. за декабрь 2022 г.;

- неустойку за период ноябрь - декабрь 2022 г. с 26.12.2022 по 11.10.2023 в размере 424259,74 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 52788 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»:

- задолженность в размер 958 314,00 руб. за декабрь 2022 г.;

- неустойку за период ноябрь - декабрь 2022 г. с 26.12.2022 по 11.10.2023 в размере 424259,74 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 52788 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015заключен договор №1070 по транспортировке сточных вод (далее – Договор), в соответствие, с условиями которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод, а ответчик обязался оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 6 Договора оплата по Договору осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и счет-фактуры, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 12 Договора).

Истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса за период ноябрь – декабрь 2022 г. исполнены в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 5872274,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Во исполнение договора, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» в адрес АО «Водоканал» за период ноябрь-декабрь 2022 г. были выставлены документы на оплату, а также акты об оказании услуг на сумму 5 872 274,76 руб. Не согласившись с выставленной суммой и объемом оказанных услуг в связи с аварией на канализационном коллекторе АО «Водоканал» отказалось от подписания данного акта, о чём была сделана соответствующая отметка.

Выставляя ответчику, платежные документы на оплату суммы по Договору за декабрь 2022 г. в размере 3146 999,76 руб., начисленной на объём транспортируемых стоков в количестве 1659810 м3, истцом не были учтены следующие обстоятельства.

13.12.2022 на канализационном коллекторе, находящемся в эксплуатационной ответственности МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», в который истцом осуществляется прием сточных вод от ответчика в объеме, необходимом потребителям городского округа Королёв Московской области, произошла масштабная аварийная ситуация: в нескольких местах разрушился свод канализационного коллектора диаметром 1500 мм. В результате аварии произошел, излив сточных вод на поверхность, создав угрозу экологической безопасности населения.

Канализационные стоки полностью изливались на ландшафт посёлка Загорянский городского округа Щёлково, не попадая при этом в канализационный коллектор.

В результате данной аварии Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа Щёлково с 15.12.2022 был введен режим повышенной готовности.

В целях обеспечения возможности производства аварийно-восстановительных работ, снижения объема сточных вод, поступающих в коллектор, на основании обращений Администрации Шелковского муниципального района (от 19.12.2022 №158Исх-18942 от 22.12.2022 № 158Исх-19232/101), ответчиком было произведено неоднократное массовое ограничение (а в отдельных случаях-полное прекращение подачи холодной и горячей воды) жителям городского округа Королёв Московской области в объемах холодного и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, взыскание платы в полном объеме за транспортировку сточных вод по Договору № 1070 за период декабрь 2022 г., представляет собой неосновательное обогащение истца, в связи с чем заявление истцом исковых требований не основано на добросовестном поведении, а направлено на получение необоснованной прибыли за счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец указал, что в целях производства аварийно-восстановительных работ истцом 13.12.2022 исх.: № 10381/1 в адрес ГКУ МО «МОС ABC» направлена оферта на заключение договора возмездного оказания услуг (выполнения работ).

В рамках исполнения Договора №10.01/23-ПУ возмездного оказания услуг ГКУ МО «МОС ABC» как исполнитель произвело перекачку сточных вод поступающих из аварийного канализационного колодца КК-12а - в следующий по направлению движения сточных вод канализационный колодец К-11а, с использованием насосного оборудования высокой производительности, тем самым сточные воды, поступающие из г.о. Королев транспортировались и очищались на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях.

Согласно справке об объемах сточных вод поступивших на очистные сооружения в 2022 г., по данным приборов учета на комплексах Щелковских межрайонных очистных сооружений объем сточных вод за декабрь 2022 г. сопоставим с объемами за предыдущие месяцы 2022 г.

Расчёты между сторонами осуществляются по прибору учёта. Коммерческий учёт осуществляет ответчик. Ответчик передавал истцу показания прибора учёта. В спорный период прибор учёта был исправен.

Авария произошла на сетях истца, после места установки прибора учёта. Следовательно, истец принял от ответчика тот объем сточных вод, который зафиксирован прибором учёта.

В силу п. 27(1) Правил № 644 место исполнения обязательств - граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Авария произошла в границах эксплуатационной ответственности истца, а не ответчика.

Ограничения в поставке воды собственным абонентам не могут служить основанием снижения объема отведенных сточных вод, поскольку расчёты осуществляются по прибору учёта.

Указанные обстоятельства являются подтверждением, что расчёты произведены истцом корректно, на основании прибора учёта ответчика.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих об объеме сточных вод, услуги по которым истец не оказал.

Истец оказал услуги ответчику в полном объеме.

01.07.2015 между сторонами спора заключен договор № 1070 по транспортировке сточных вод (далее - Договор).

11.01.2023 ответчиком посредством электронной связи в адрес истца переданы показания ПУ за декабрь 2022 г. (показания ответчиком фиксируются посуточно), следовательно, истцом правомерно произведен расчет задолженности за декабрь 2022 г.

Как следует из Договора № 1070 по транспортировке сточных вод сторонами определено место исполнения обязательств по договору, а именно местом исполнения является восточная стена камеры гашения напорных коллекторов, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Железнодорожная, около жилого дома № 13.

Между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ за ноябрь 2022 г. в размере 2 725 275 руб. за декабрь 2022г. в размере 2188685,76 руб.

По состоянию на 10.10.2023 размер задолженности ответчика перед истцом за декабрь 2022 г. составляет 958314,00 руб.

Согласно ранее предоставленной справке об объемах сточных вод, поступивших на очистные сооружения в 2022 г., по данным приборов учета на комплексах Щелковских межрайонных очистных сооружений объем сточных вод за декабрь 2022 г. равен объему за предыдущие месяцы 2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 года дело № А41-14372/23 МУП «Межрайонного Щелковского Водоканала» к АО «Водоканал» взыскана задолженность за период ноябрь - декабрь 2022г. по договору №1300 от 01.11.2015 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод), вступившим в законную силу 03.07.2023 Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного Суда и оставленное без изменения 29.09.2023 Арбитражным судом Московского Округа.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности размер 958314 руб. за декабрь 2022 г., а также неустойки за период ноябрь - декабрь 2022 г. с 26.12.2022 по 11.10.2023 в размере 424259,74 руб., неустойки за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период: копии счетов-фактур и акта оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2022 г., с доказательствами отправки их ответчику, расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размер 958314 руб. за декабрь 2022 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 26.12.2022 по 11.10.2023 в размере 424259,74 руб., а также неустойки за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52788 руб., подтвержденные платежным поручением № 960 от 16.02.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»:

- задолженность в размер 958314 руб. за декабрь 2022 г.;

- неустойку за период ноябрь - декабрь 2022 г. с 26.12.2022 по 11.10.2023 в размере 424259,74 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 52788 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов