Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4784/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СМП-807»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой»

на определение от  12.07.2022

по делу №А73-5165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Чита)

о  взыскании 49 686 987,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ООО «СМП-807») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (ООО «Забтелекомстрой») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании долга по оплате выполненных работ: по договору №573-1/СУБ-807 от 25.08.2015  в размере 5 601 994,53 руб., по договору №881-1/СУБ-807 от 12.01.2015  в размере 21 470 436, 86 руб., по договору №193-1/СУБ-807 от 12.05.2015  в размере 14 201 209,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 033 244,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020359128 от 01.11.2018.

В рамках настоящего дела ООО «Забтелекомсторой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, заявление о прекращении взыскания по  исполнительному листу прекратить.

В обоснование заявления указывает на то, что полностью погасил задолженность перед истцом. При этом сослался на трудности  при заключении сделок, поскольку контрагенты владеют информацией о выдаче исполнительного листа. Кроме того, заявитель допускает, что истец может обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В рамках настоящего дела принудительное исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не требуется, поскольку судебный акт исполнен должником добровольно в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в соответствии с соглашением от 12.04.2019 ООО «Забтелекомстрой»  (цедент) уступило ООО «СМП-807» (цессионарий) часть 50 306 855,60 руб. задолженности, присужденному цеденту в рамках дела №А40-35781/2018 в счет зачета суммы задолженности, взысканной с цедента в рамках настоящего дела.

30.09.2019 ООО «Забтелекомстрой» обратилось к ООО «СМП-807» с претензией об уплате сумму задолженности в размере 1 177 26,25  руб.

Ответчиком на претензию от 25.11.2019 ООО «СМП-807 предложило уменьшить сумму задолженности путем зачета, включая спорную задолженность ООО «Забтелекомстрой» перед ООО «СМП-807» в сумме 200 000 руб. по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

ООО «Забтелекомстрой» письмом от 09.12.2019 приняло зачет на общую сумму 436 000 руб., включая сумму уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006  №285-П. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В обоснование заявления заявитель сослался на его неосведомленность о факте предъявления взыскателем исполнительного листа ФС 020359128 от 01.11.2018 к исполнению, полагая, что прекращение взыскания по данному исполнительному листу не допустит двойного взыскания суммы задолженности с должника.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части первой статьи 43 Закона  об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт погашения взысканной в рамках настоящего дела задолженности в полном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа ФС 020359128 от 01.11.2018 к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Забтелекомстрой».

При этом судом обоснованно учтено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительный документ возвращен в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о возможности истца обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия трудностей при заключении сделок с контрагентами, владеющими информацией об имеющемся исполнительном листе  по делу №А73-5165/2018.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.07.2022 по делу №А73-5165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       М.О. Волкова