Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73857/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ-ТЕХНОЛОГИИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 347360, Волглдонск, Ростовская обл., Заводская 8-я,23, ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу "СММ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу сз

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-технологии-менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СММ" о взыскании 2 370 135,34 руб. долга по договору поставки от 16.03.2017 № 7; 10 522 247,53 руб. пени.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.09.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором также помимо прочего ссылался на оплату суммы основной задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым просил взыскать 2 370 135,34 руб. долга по договору поставки от 16.03.2017 № 7; 9 763 804,13 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В целях проверки истцом поступления денежных средств, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточненный иск, просил взыскать 9 763 804,13 руб. пени и рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 06.07.2017 № МТМ-Д-060717/0085 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно выставленного счета и спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки и иные необходимые условия согласуются сторонами и указываются в счетах или Спецификациях.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями договора поставки, спецификации № 7 от 16.03.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 ЗАО «СММ» (Покупатель) обязано принять и оплатить отгруженный товар:

«Машинное отделение Ч.В03.08.00.000СБ (без двери, вентилятора, сендвич панелей, прочих изделий) зав. №5 для крана 2004047» количестве 1 шт., общей массой 27204 кг, общей стоимостью 6169867,20 рублей, в том числе НДС 20%».

«Машинное отделение Ч.В04.08.00.000СБ (без сендвич панелей, прочих изделий) зав. №3 для крана 2004048» количестве 1 шт., общей массой 28563 кг,

общей стоимостью 6478088,40 рублей, в том числе НДС 20%». Итого общая стоимость спецификации составляет 12647955,60 рублей, в т.ч. НДС 20%,

Однако оплата ответчиком произведена частично.

При этом, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не оплачивает товар в срок, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости  просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением авансового платежа.

Истец начислил на сумму долга пени и, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявил настоящий иск.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось истцу основанием для утончения требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, ввиду чего начисление пени осуществлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (0,5%) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Суд считает возможным снизить неустойку из расчета 0,1%, что составляет 1 952 760,82 руб. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-технологии-менеджмент"  1 952 760,82 руб. пени и 71 819 руб. расходов по государственной  пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-технологии-менеджмент" из федерального бюджета  15 643 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 216 государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.