АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6795/2022

Нижний Новгород     25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-225) ФИО1 (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя 

ООО «Москва Китчен Хаус»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании иск 

общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика вернуть имущество истцу,

а также встречный иск  

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество и об обязании ответчика возместить расходы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (далее - ООО «МТО-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее - ООО «Москва Китчен Хаус») об обязании ответчика вернуть имущество истцу, поименованное в иске.

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО «Москва Китчен Хаус» без законных на то оснований удерживает у себя имущество Общества.

ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском (с учетом его уточнения) к ООО «МТО-НН»:

- об обращении взыскания на имущество Общества, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: гарнитур кухонный с фасадами «Камень», шкаф зеркальный, гарнитур кухонный угловой, гарнитур кухонный, шкаф со створками 3-д панели, шкаф под массив дуба, гарнитур кухонный в итальянском стиле, гарнитур кухонный из массива ясеня, стол офисный, определив способ реализации этого имущества в виде продажи без проведения торгов по рыночной цене за 420 421 рубль;

- об обязании ООО «МТО-НН» возместить расходы на проведение независимой оценки определения рыночной стоимости объектов движимого имущества в размере 27 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 350 (пункте 3), 359 (пунктах 1, 2), 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Общества перед ООО «Москва Китчен Хаус» имеется задолженность, поэтому следует обратить взыскание на указанное выше имущество.

ООО «Москва Китчен Хаус» против удовлетворения иска ООО «МТО-НН».

ООО «МТО-НН» против удовлетворения встречного иска ООО «Москва Китчен Хаус».

В судебном заседании от 09.08.2022 стороны пояснили, что у ООО «МТО-НН» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-3702/2021 не имеется задолженности (все долги оплачены). ООО «МТО-НН» не оплатило денежных средств по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-41433/2021.

В судебном заседании от 18.10.2022 ООО «Москва Китчен Хаус» пояснило, что оно обратилось со встречным иском в связи с тем, чтобы обезопасить себя при обращении взыскания на чужое имущество.

Суд в порядке статьи 168 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удаления в совещательную комнату возобновил судебное разбирательство, о чем вынес отдельное определение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «МТО-НН» не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя  ООО «Москва Китчен Хаус», суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» (ныне - ООО «Москва Китчен Хаус», арендодатель) и ООО «МТО-НН» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № БЦ-120, в рамках которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть нежилого помещения № 17, расположенного на 1-ом этаже нежилого помещения П1А в нежилом здании по адресу: 

<

...> д.13.лит К, общей площадью 38,5 квадратных метров, - для осуществления розничной торговли мебелью для кухни ТМ «АРБО». 

В пункте 5.4 упомянутого договора определено, что арендатор вправе при условии имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате, штрафам, пеням и иным платежам удержать находящееся на арендуемых помещениях имущество арендатора до полной оплаты долга. В случае неоплаты долга в срок, согласованный сторонами, арендодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Реализация (продаже) удержанного имущества, в случае обращения на него взыскания осуществляется в следующем порядке:

- удержанное имущество поступает в собственность залогодержателя;

- арендодатель продает удержанное имущество третьему лицу без проведения торгов либо посредством продажи удержанного имущества по договору комиссии, заключенному между арендодателем и комиссионером с удержанием из вырученных денег суммы неоплаченного долга по настоящему договору и расходов, связанных с реализацией удержанного имущества.

07.07.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и своих имущественных интересов арендодатель удержал имущество арендатора, находившееся в арендованном помещении, что подтверждается описями имущества салона Общества от 07.07.2021.

Согласно статьям 350 (пункту 1), 359 (пунктам 1 и 2), 360 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В пунктах 8 и 31 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке). Применительно к пункту 2 статьи 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, означает, что последний выступает организатором торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон. В этом случае определение начальной продажной цены производится в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 28.1 Закона о залоге. Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о залоге, предусматривающему способы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договорам о залоге, заключенным между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, при продаже заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, комиссионер обязуется по поручению комитента (залогодержателя) за вознаграждение заключить договор купли-продажи заложенного движимого имущества от своего имени, но за счет комитента (залогодержателя) без проведения торгов. При использовании данного способа реализации заложенного имущества минимальная цена продажи комиссионером третьему лицу предмета залога определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Закона о залоге - в размере, равном рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 28.2 Закона о залоге).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-41433/2021 с ООО «МТО-НН» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» взыскана задолженность по арендной плате  в размере 16 439 рублей 50 копеек, 21 770 рублей 44 копейки неустойки, а также 1 075 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 упомянутое решение изменено -  с ООО «МТО-НН» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» взыскано 239 547 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 10.10.2020 и 129 219 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2021, а также 10 280 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Общество не оплатило ООО «Москва Китчен Хаус» денежных средств, взысканных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-41433/2021. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного,  ООО «Москва Китчен Хаус» правомерно удерживает у себя имущество ООО «МТО-НН», которое подлежит реализации в виде продажи без проведения торгов по рыночной цене за 420 421 рубль, установленной отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества № 0673/09-22-5.

Несмотря на то, что договором аренды нежилых помещений от 22.01.2020 № БЦ-120 арендодателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, ООО «Москва Китчен Хаус» этим правом не воспользовалось, и обратилось в суд с настоящим иском. Доказательств того, что оно предпринимало меры по внесудебному обращению взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ООО «Москва Китчен Хаус» не представило. Следовательно, расходы на проведение независимой оценки определения рыночной стоимости объектов движимого имущества в размере 27 000 рублей относятся на ООО «Москва Китчен Хаус», и возмещению Обществом не подлежат.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет встречный иск частично и отказывает в удовлетворении первоначального иска. Общество просит возвратить ему имущество, на которое в рамках настоящего дела обращается взыскание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ООО «МТО-НН».

Руководствуясь статьями 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: гарнитур кухонный с фасадами «Камень» (рыночная стоимость - 48 792 рубля), шкаф зеркальный (рыночная стоимость - 19 559 рублей), гарнитур кухонный угловой (рыночная стоимость - 35 186 рублей), гарнитур кухонный (рыночная стоимость - 26 977 рублей), шкаф со створками 3-д панели (рыночная стоимость - 37 856 рублей), шкаф под массив дуба (рыночная стоимость - 6 813 рублей), гарнитур кухонный в итальянском стиле (рыночная стоимость -130 335 рублей), гарнитур кухонный из массива ясеня (рыночная стоимость - 110 854 рубля), стол офисный (рыночная стоимость - 4 049 рублей), определив способ реализации этого имущества в виде продажи без проведения торгов по рыночной цене за 420 421 рубль.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить расходы на проведение независимой оценки определения рыночной стоимости объектов движимого имущества в размере 27 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. ФИО1