АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1890/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Меркурий-27»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2022

от АО «Гермес-27»: Леоновой – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А73-6990/2022

по искам ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308272325300022, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 310270906100048, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Меркурий-27» (далее – общество «Меркурий-27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Гермес-27» (далее – общество «Гермес-27») о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Гермес-27», Состоявшегося 11.04.2022. Определением от 28.04.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества «Меркурий-27» к производству, возбуждено производство по делу №А73-6990/2022.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу «Гермес-27» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Гермес-27» от 11.04.2022. Определением от 06.05.2022 этот иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А73-7659/2022.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 дела № А73- 6990/2022 и № А73-7659/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен № А73- 6990/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционер истца и ответчика ФИО5 (определение от 01.06.2022), индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (определение от 15.06.2022), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (определение от 14.09.2022).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований обществу «Меркурий-27», ФИО3 и ФИО4 отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено и решения на нем приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные решения не повлекли нарушения прав и законных интересов акционеров общества «Гермес-27» и не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Общество «Меркурий-27» в кассационной жалобе просит принятые по спору решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей. Отмечает, что по вопросу об увеличении уставного капитала Совет директоров общества «Гермес-27» решений не принимал; на общем собрании акционеров от 11.04.2022 такой вопрос не выносился, на этом собрании голосование проходило по вопросу об утверждении новой редакции устава общества (в котором предусмотрено увеличение уставного капитала) – этот вопрос не мог разрешаться до принятия решения об увеличении уставного капитала общества. Считает, ссылаясь на пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что собрание от 11.04.2022 ничтожно, поскольку на нем принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, без 100% кворума; также в силу названной нормы  ничтожны решения по вопросам 3.2 и 3.3, так как они не включены в повестку дня. Настаивает на том, что информация о проведении 11.04.2022 общего собрания не была доведена до акционеров общества «Гермес-27» в установленный законом срок – общество «Меркурий-27 проинформировано о предстоящем собрании за 24 дня, в то время как согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ) сообщение должно быть сделано за 35 дней. Нарушение сроков уведомление, а также несоответствие содержания бюллетеней – направленных в адрес акционеров представленным при подведении итогов голосования, привело к нарушению прав общества «Меркурий-27» как акционера, не участвовавшего в общем собрании. Считает, что принятием оспариваемого решения об увеличении уставного капитала общества нарушен подпункт 3 пункта 343 ГК РФ, поскольку в результате увеличения уставного капитала обесцениваются заложенные акции; преимущественное право на покупку акций не заменяет негативных последствий от обесценивания акций, переданных в залог.

Общество «Гермес-27» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе принятые судебные акты. Ссылается на размещение обществом акций посредством закрытой подписки, которое согласно статье 39 Закона об АО осуществляется по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, принятого большинством в три четверти голосов; эти нормы соблюдены ответчиком. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 28 Закона об АО собрание акционеров может принять решение по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях. Также указывает на соблюдение кворума в ? голосов при принятии решения об изменении устава общества «Гермес-27». Верным считает вывод судов о том, что решения собрания приняты исключительно по вопросам повестки дня, при этом не находит оснований для отождествления понятий «вопрос повестки дня» и «вопрос, поставленный на голосование»; считает, что законодательный запрет на постановку нескольких вопросов для голосования в одном пункте повестки отсутствует. Правильным находит отклонение довода истца о нарушении порядка извещения, в этой связи ссылается на аргументацию, приведенную в отзывах на иск и на апелляционную жалобу. Нарушений, связанных с заложенным имуществом, в отношении заявителя жалобы не имеется, поскольку общество «Меркурий-27» акции не закладывало. В отношении остальных истцов поясняет, что всем акционерам предоставлены равные права на закрытую подписку, что обеспечивает сохранение доли акционера. Дополнительно обращает внимание на нарушение истцами как участниками договора пункта 3 статьи 307 ГК РФ, что должно, по мнению ответчика, влечь отказ в иске.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставит ее без удовлетворения. Ссылки на нарушение порядка голосования Совета директоров считает несостоятельными в силу статьи 39 Закона об АО. Указывает на принятие решения об увеличения уставного капитала большинством голосов, возможность принятия такого решения одновременно с принятием решения о внесении в устав общества положений об объявленных акциях предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона об АО. Полагает верными выводы судов о том, что решения собранием приняты исключительно по повестке дня. Возражая на доводы о нарушении порядка извещения, указывает на недопустимость обратной силы закона. Довод о разных бюллетеней считает необоснованным, заявленным со ссылкой на недопустимые доказательства. Указывает на то, что общество «Меркурий-27» свои акции не закладывало. Информирует о том, что общество «Гермес-27» предложило своим акционерам приобрести пакет акций нового выпуска. Также сообщает, что в рамках дела №А73-7387/2022 с генерального директора общества «Меркурий-27» ФИО7 (он же зять ФИО4) в пользу этого общества взысканы убытки в размере 9,4 млн. руб., что позволит обществу «Меркурий-27» совершить сделку по увеличению уставного капитала. Обращает внимание на то, что ФИО3 предложено выкупить акции, погасив долг ФИО8 перед ФИО2 и ФИО6, однако предложенную сумму ФИО3 посчитал заниженной.

В заседании суда округа представитель общества «Меркурий-27» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители общества «Гермес-27» высказались согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 17.11.2022 и постановления от 07.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность в качестве юридического лица с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН 

<

***>.

Акционерами общества «Гермес-27» являются: общество «Меркурий-27» (прежнее наименование - ЗАО «Компания Фоксэль»), владеет 25 282 штук акций, что составляет 19,62% уставного капитала общества;             ФИО4, владеет 25 882 штук акций; ФИО3, владеет 25 882 штук акций; ФИО5, владеет 51764 штук акций.

В свою очередь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 владеют 100% акций АО «Меркурий-27» - 25%, 25% и 50% соответственно. Генеральным директором АО «Меркурий-27» является ФИО7 - зять ФИО4 что установлено определением от 29.01. 2018 г. по делу №А73-5677/2017  и не оспаривается.

28.12.2021 Советом директоров общества «Гермес-27» проведено собрание, по результатам которого приняты решения, в частности: по вопросу № 5 - об одобрении увеличения уставного капитала общества на     49 000 000 руб. и созыве внеочередного собрания акционеров с целью внесения изменений в устав общества о размере уставного капитала и внесении иных изменений в устав, связанных с изменением закона об акционерных обществах; по вопросу № 6 - о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.02.2022.

На проведенном 25.02.2022 заседании Совета директоров определена иная дата проведения годового собрания акционеров – 11.04.2022.

Решением собрания директоров от 10.03.2022 отменено решение Совета директоров от 28.12.2021 о проведении внеочередного собрания акционеров общества «Гермес-27».

11.04.2022 проведено в форме заочного голосования общее собрание акционеров общества «Гермес-27».

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание Совета директоров общества.

2. Утверждение аудитора общества.

3. Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества.

4. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков Общества по результатам отчетного года.

По всем вопросам повестки приняты решения, за принятие каждого решения единогласно проголосовали акционеры, принявшие участие в проведении собрания.

По вопросу 3 повестки дня «Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества» для голосования предложено 3 бюллетеня (№ 3, № 4, № 5) , согласно которым приняты следующие решения:

-по бюллетеню № 3 (вопрос 3.1 в протоколе) - утвердить новую редакцию Устава общества;

-по бюллетеню №4 (вопрос 3.2 в протоколе) - принять решение о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций общества «Гермес-27»;

-по бюллетеню №5 (вопрос 3.3 в протоколе) - утвердить условия размещения дополнительных обыкновенных акций общества «Гермес-27».

Принятие устава общества «Гермес-27» в новой редакции привело, в частности, к изменению содержания статьи 7 устава «Уставный капитал общества и объявленные акции.

Так, в пункте 7.1 устава в новой редакции закреплено, что уставный капитал общества составляет 54 369 000 руб., который разделен на 1 553 400 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 35 руб.

Из пункта 7.16 следует, что с принятием настоящей редакции устава общество выпускает посредством закрытой подписки обыкновенные бездокументарные акции в количестве 1 423 950 штук номинальной стоимостью 35 руб. на сумму 49 838 250 руб.

Согласно пункту 7.17 устава акции реализуются по номинальной стоимости акционерам общества за наличный (безналичный расчет) денежными средствами путем их внесения (перечисления) на расчетный счет общества.

В пункте 7.18 указано, что в течение 60 календарных дней со дня принятия настоящего устава каждый акционер общества имеет право подписаться на количество акций, определяемое путем умножения принадлежащих ему акций на 11 (пакет акций).

Из пункта 7.19 следует, что подписка считается состоявшейся в случае внесения платы за пакет акций в порядке, предусмотренном в пункте 7.17 устава в этот же срок.

Согласно пункту 7.20 подписка на часть пакета не допускается.

Общество «Меркурий-27» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском о признании недействительным решения собрания акционеров общества «Гермес-27», состоявшегося 11.04.2022,  как принятого с существенными нарушениями требований закона, нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

ФИО3 и ФИО4 также обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Гермес-27», состоявшегося 11.04.2022, ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала общества влечет уменьшение доли акционеров и нарушает их права, при этом принадлежащие им акции находятся в залоге у предпринимателей ФИО2 и ФИО6, которым переданы также корпоративные права и которые голосовали за дополнительный выпуск акций, при этом действия залогодержателей нарушают положения подпункта 3 пункта 1статьи 343 ГК РФ, обязывающие не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В статье 181.5 ГК РФ приведен перечень случаев, при которых решение собрания ничтожно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;                    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В отношении акционерных обществ специальному регулированию вопросов, имеющих отношение к решениям общего собрания акционеров, посвящена глава VII Закона об АО.

Так, согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из протокола оспариваемого собрания от 11.04.2022 (заочная форма), к моменту  окончания приема бюллетеней поступили заполненные бюллетени от всех акционеров и лиц, голосующих на основании договоров залога, кроме общества «Меркурий-27», число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в собрании, равнялось 103 528 (из 128 810 включенных в список), что составило 80,373%.

Таким образом, общество «Меркурий-27», являясь акционером общества «Гермес-27», участия в общем собрании акционеров, решения которого оспаривает, не принимало.

Обосновывая требование о недействительности решений собрания, общество «Меркурий-27» указало, в частности, на несоответствие количества бюллетеней (7) количеству вопросов повестки (5). Согласно приведенной обществом «Меркурий-27» позиции, по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение, соответственно, по 3 вопросу повестки дня «Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества» могло быть принято только одно самостоятельное решение, не предполагающее голосование тремя  бюллетенями. По мнению общества «Меркурий-27», решения о выпуске и размещении дополнительных обыкновенных акций общества «Гермес-27» (бюллетень №4) и утверждение условий размещения дополнительных обыкновенных акций общества «Гермес-27» (бюллетень №5) ничтожны в силу части 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

Далее общество «Меркурий-27» указало, что наряду с голосованием по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, акционерам предложена к утверждению новая редакция Устава общества, согласно которой размер уставного капитала общества подлежит увеличению. При этом в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала не был поставлен, тогда как внесение изменений в Устав общества, в том числе и посредством утверждения его новой редакции, касающихся размера уставного капитала, является следствием принятого решения об изменении размера уставного капитала.

Также общество «Меркурий-27» настаивало, что решение об увеличении уставного капитала нарушает его права акционера, поскольку направлено на уменьшение принадлежащей ему доли.

Возражения общества «Меркурий-27» сводятся по существу к несогласию с решениями, принятым собранием акционеров в рамках вопроса 3 повестки путем голосования по трем бюллетеням с №№ 3, 4, 5 (в протоколе собрания отражены под номерами 3.1, 3.2, 3.3).

При проверке этих доводов суды не выявили указываемых истцом нарушений при подготовке и проведении собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся, в числе прочего: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 1); определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подпункт 5); увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 6).

По общему правилу пункта 2 статьи 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона об АО решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об АО решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5,16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение (абзац второй пункта 2 статьи 28 Закона об АО).

В уставе общества «Гермес-27» в действующей на дату принятия оспариваемого решения редакции (утверждена решением от 20.10.2018) содержатся положения, согласно которым: размещение дополнительных акций проводится по решению Совета директоров в пределах количества объявленных акций, за исключением размещения акций посредством закрытой подписки (пункт 7.8 устава); решения по вопросам размещения акций в случаях, предусмотренных статьей 39 Закона об АО, принимается общим собранием акционеров большинством в ? голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании (пункт 16.2 устава).

В свою очередь пунктом 3 статьи 39 Закона об АО установлено - размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание установленное выше (в том числе факт принятия 28.12.2021 Советом директоров общества «Гермес-27» решения об одобрении увеличения уставного капитала общества, размещение акций посредством закрытой подписки) принятые на собрании 11.04.2022 решения отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из количества голосов акционеров, принявших участие в собрании, кворум для принятия решений, заявленных согласно повестке на собрании 11.04.2022, имелся.

Проанализировав текст повестки и сопоставив ее с формулировками вопросов, поставленных на голосования, суды не установили расхождений в содержании и направленности решаемых вопросов в сравнении с заявленной предварительно повесткой.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 49 Закона об АО закреплено - по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. Указанное положение в данном случае не нарушено, поскольку вопрос 3 повестки собрания «Принятие новой редакции устава общества и решений, необходимых для выпуска дополнительных акций общества» прямо указывал на необходимость принятия обеспечивающих новую редакцию устава решений, связанных с дополнительным выпуском акций, и подразумевал рассмотрение вопросов, представленных на голосование в бюллетенях № 3, № 4, № 5.

Мнение истца о том, что в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала не был поставлен, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как уже указывалось, в пункте 3 повестки указано на намерение принять решения, необходимые для выпуска дополнительных акций общества. В силу пункта 1 статьи 28 Закона об АО уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Следовательно, указание в повестке на необходимость принятия решения о выпуске дополнительных акций означает в силу нормативных предписаний постановку вопроса об увеличении уставного капитала общества.

Рассмотрение вопросов об увеличении уставного капитала общества и  об утверждении новой редакции устава общества (в котором предусмотрено увеличение уставного капитала) на одном собрании законом не запрещено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона об АОРешение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Доказательств тому, что принятие решений по данным вопросам, которое состоялась в рамках голосования по различным бюллетеням в рамках одного вопроса повестки, привело к нарушению прав акционеров общества, истцом не представлено.

Доводы общества «Меркурий-27» о том, что решение об увеличении уставного капитала нарушает его права акционера, поскольку направлено на уменьшение принадлежащей ему доли, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. В данном случае размещение дополнительных акций осуществляется по закрытой подписке, всем акционерам, включая истцов, обеспечена возможность реализовать преимущественное право приобретения пакета акций в количестве, необходимом для сохранения существующей доли в уставном капитале в процентном выражении. При этом, как верно отмечено в судебных актах, номинальная стоимость акции общества после принятия оспариваемых решений осталась неизменной – 35 руб. за каждую акцию (пункт 7.1 уставов в ранее действующей и новой редакциях).

Проверив доводы общества «Меркурий-27» относительно его ненадлежащем  уведомлении о предстоящем собрании, суды заявленных нарушений при подготовке собрания акционеров не выявили.

В этой связи установлено, что в адрес акционеров общества «Гермес-27» уведомление о проведении общего годового собрания акционеров общества направлено 18.03.2022 (за 24 дня до собрания) и получено адресатом 29.03.2022. Кроме того, как выяснили суды, истец располагал информацией о проведении годового собрания, поскольку направлял предложение акционера в повестку дня годового собрания от 30.01.2022 – выдвигал кандидатов в Совет директоров АО «Гермес-27».

При установленном обоснован вывод судов, что информация о проведении общего собрания акционеров АО «Гермес-27» - о  времени, условиях проведения, проекте новой редакции устава, формулировках поставленных на голосование вопросах - доведена до акционера должным образом в установленный законом срок .

Суды верно отметили, что исходя из полученного проекта новой редакции устава общества АО «Меркурий-27», добросовестно реализуя свои права в качестве акционера общества, имело возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и участвовать в голосовании, но не участвовало. При этом положения Закона об АО предполагают активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав.

В данном случае, как указывалось выше, решения по оспариваемым вопросам принято собранием при наличии кворума и необходимом количестве голосов. Единогласных волеизъявлений по поставленным вопросам не требовалось, а 19,62% голосов, принадлежащих АО «Меркурий-27» (при участвовавших в голосовании 80, 373%), не могли повлиять на результаты голосования на собрании.

При установленном правомерным следует признать вывод судебных инстанций о том, что при созыве,  подготовке и проведении собрания существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

 

В качестве основания для признания решения общества недействительным ФИО3 и ФИО4 при оспаривании решений общего собрания акционеров общества «Гермес-27», состоявшегося 11.04.2022,  ссылались, как уже отмечалось, на то, что они (решения) приняты в нарушение их прав залогодателей, передавших свои акции с сопутствующими корпоративными правами в залог по договорам залога от 27.04.2018,заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО6, ввиду несоблюдения залогодержателями требований подпункта 3 пункта 1статьи 343 ГК РФ.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В данном случае, как выяснили суды, по условиям договоров залога от 27.04.2018 корпоративные права акционеров перешли к залогодержателям без ограничений (пункт 11 договоров), что согласуется с положениями статьи 358.17 ГК РФ. Договоры о залоге заключены на определенное количество акций, увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств договорами не предусмотрено.

Суды установили, что договоры залога не оспорены, являются действующими.

Злоупотреблений со стороны залогодержателей акций, в том числе при реализации удостоверенных акциями прав при голосовании по оспариваемым решениям, не выявлено.

Действия, выразившиеся в голосовании по спорным вопросам, не ведут к утрате заложенного имущества – акций и не уменьшают их стоимость Принятые на собрании от 27.04.2018 решения не изменили количество заложенных акций, номинальная стоимость акции общества после принятия оспариваемых решений также осталась неизменной – 35 руб. за каждую акцию (пункт 7.1 уставов). Рыночная стоимость акции зависит от хозяйственных показателей работы общества.

При этом, как уже отмечалось, принятые на собрании решения обеспечивают  акционерам возможность сохранить долю участия в уставном капитале общества в процентном выражении посредством приобретения дополнительных акций по закрытой подписке. Дополнительные акции по закрытой подписке пропорционально распределяются среди акционеров, третьи лица в инвестировании не участвуют.

 

Кроме того, при разрешении спора суды подробно исследовали и оценили документы, имеющие отношение к причинам, повлекшим постановку вопроса о дополнительном выпуске акций АО «Гермес-27». Суды признали доказанным то,  что увеличение уставного капитала обусловлено интересами общества, направлено на достижение законных целей его деятельности (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку общее собрание акционеров проведено, а решения приняты с соблюдением действующего законодательства, большинством голосов акционеров АО «Гермес-27» и в пределах своей компетенции, принятые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров, то оснований для признания их недействительными не имелось. Исковые требования отклонены на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, а также идентичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-6990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко