АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44290/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ММК-ЛЫСЬВЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ТЦФТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 636 599 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ММК-ЛЫСЬВЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ТЦФТО с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным, в размере 636 599 руб. 24 коп. 

Определением суда от 21.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

22.09.2023г. от истца потупило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

12.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает неустойку явно несоразмерной  реальному ущербу.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

27.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены. 

29.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, утверждает, что согласно контррасчету сумма пени за просрочку доставки составляет 553 821,00 руб.  с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами №245.

Так, при перевозке по накладным, указанным в иске, сроки доставки подлежат увеличению, а сумма пени уменьшению на сумму в размере 82778,24 руб. по следующим основаниям:

1.Требования заявлены повторно - оспариваемая сумма 59 746,10 руб.;

2.Требования истца в настоящем деле заявлены дважды (задвоение в иске) -оспариваемая сумма 1 168,74 руб.;

3.Неверный расчет требований, истец неверно указывает количество дней просрочки - оспариваемая сумма 3 065,76 руб.;

4.Неверное   определение   окончания   срока   доставки   порожних   вагонов (ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245) - оспариваемая сумма 4 213,86 руб.;

5.Задержка вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил № 245) -оспариваемая сумма 2 950,56 руб.;

6.Техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 11 633,22 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «ОМК Стальной путь» документы вагонов №55568927 в апреле 2023г., оставленное судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.10.2023г.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2023г. от истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку груза истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных  железнодорожных  накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии №33-226 от 17.03.2023г., №33-238 от 22.03.2023г., №33-280 от 05.04.2023г., №33-325 от 18.04.2023г., №33-362 от 03.05.2023г., №33-369 от 04.05.2023г., №33-408 от 17.05.2023г.  о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза  на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 636 599 руб. 24 коп. 

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что при перевозке по накладным, указанным в иске, сроки доставки подлежали увеличению, а сумма пени уменьшению на 82778,24 руб. по следующим основаниям:

1.по требованиям, заявленным повторно - оспариваемая сумма 59 746,10 руб.;

2. по требованиям истца в настоящем деле, заявленным дважды (задвоение в иске) - оспариваемая сумма 1168,74 руб.;

3.Неверный расчет требований, истец неверно указывает количество дней просрочки - оспариваемая сумма 3 065,76 руб.;

4.Неверное   определение   окончания   срока   доставки   порожних   вагонов (ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245) - оспариваемая сумма 4 213,86 руб.;

5.Задержка вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил № 245) -оспариваемая сумма 2 950,56 руб.;

6.Техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 11633,22 руб.

В отношении повторно заявленных требований на сумму 59 746 руб. 10 коп. судом установлено, что по отправкам №ЭА589948, ЭВ135376, ЭВ174332, ЭВ641945, ЭВ842751, ЭВ843352, ЭВ842932, ЭГ265354, ЭГ785062, ЭГ665339, ЭГ313267, ЭГ708416, ЭГ708505, ЭВ827232, ЭГ839673, ЭГ720340, ЭГ990432, ЭГ990133, ЭГ720222, ЭД194100, ЭД063195, ЭД924916, ЭД221159, ЭД804269, ЭЕ068527 заявленный размер пени являлся предметом рассмотрения по искам грузоотправителей по накладным:

-по отправкам №№ ЭА589948, ЭВ135376, ЭВ174332, ЭВ842751, ЭВ843352, ЭВ842932, ЭГ265354, ЭГ313267, ЭГ708416, ЭГ708505, ЭВ827232, ЭД194100 требования были предметом рассмотрения по делу № А40-115437/2023 по иску грузоотправителя по накладным АО «Дальневосточная транспортная группа», решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-115437/2023 требования АО «Дальневосточная транспортная группа» удовлетворены, пени по отправкам №№ ЭА589948, ЭВ135376, ЭВ174332, ЭВ842751, ЭВ843352, ЭВ842932, ЭГ265354, ЭГЗ13267, ЭГ708416, ЭГ708505, ЭВ827232, ЭД194100 №ЭД258903 взысканы с ОАО «РЖД».

-по отправке №ЭГ785062 требования были предметом рассмотрения по делу № А40-105700/2023 по иску грузоотправителя по накладной ООО «А1», решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-105700/2023 требования ООО «А1» удовлетворены, пени по отправке № ЭГ785062 взысканы с ОАО «РЖД»,

-по отправке №ЭД221159 требования были предметом рассмотрения по делу №А40-127022/2023 по иску грузоотправителя по накладной ООО «А1», решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-127022/2023 требования ООО «А1» удовлетворены, пени по отправке № ЭД221159 взысканы с ОАО «РЖД».

-по отправкам №№ ЭГ665339, ЭГ839673, ЭГ72034С, ЭГ990432, ЭГ990133, ЭГ720222, ЭД063195, ЭД924916, ЭД804269, ЭЕ068527 требовании были предметом рассмотрения по делу № А40-140655/2023 по иску грузоотправителя по накладным ООО «Альянс Центр», решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-140655/2023 требования ООО «Альянс Центр» удовлетворены, пени по отправкам №№ ЭГ665339, ЭГ839673, ЭГ720340, ЭГ990432, ЭГ990133, ЭГ720222, ЭД063195, ЭД924916, ЭД804269, ЭЕ068527 взысканы с ОАО «РЖД».

-по отправкам №№ ЭД063195, ЭД924916, ЭД804269, ЭЕ068527 требования были предметом рассмотрения по делу № А40-140566/2С23 по иску грузоотправителя по накладным ООО «Альянс Центр» определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-140566/2023 исковое заявление принято к рассмотрению,

-по отправке № ЭВ641945 требования были предметом рассмотрения по делу № А40-87789/2023 по иску грузоотправителя по накладной ООО «А1», решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-87789/2023 требования ООО «А1» удовлетворены, пени по отправке № ЭВ641945 взысканы с ОАО «РЖД».

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, пени в размере 59 746 руб. 10 коп. заявлены истцом неправомерно

В отношении требований истца, заявленных дважды (задвоение в иске) оспариваемая ответчиком сумма составила 1168 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что по отправкам №№ ЭЕ505683, Э3017548 требования в иске заявлены дважды:

-требования в размере 371,58 руб. по отправке № ЭЕ505683 заявлены дважды в п. 208 и п. 212 расчёта истца,

-требования в размере 797, 16 руб. по отправке № ЭЗО17548 заявлены дважды в п. 299 и п. 302 расчёта истца.

Поскольку привлечение перевозчика дважды за одно и то же нарушение недопустимо, требования в размере 1168 руб. 74 коп. признаны судом необоснованными.

В отношении доводов о неверном расчете истцом количества дней просрочки  на сумму 3065 руб. 76 коп. судом установлено, что по отправкам №№ ЭГ728058, ЭГ555703, ЭГ587063, ЭГ334380, ЭГ051275, ЭГ936971, ЭГ937000, ЭГ937032, ЭГ936963 истец верно указал дату прибытия вагона на станцию назначения, однако, истец неверно рассчитывает количестве дней просрочки.

Так, по отправке №ЭГ728058 истец указывает количество дней просрочки - 7 суток, срок доставки по накладной истекал 05.03.2023 включительно. Вагон по указанной накладной прибыл на станцию назначения 11.03.2023 по МСК времени, что подтверждается отметкой в транспортной накладной. Грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 11.03.2023, что подтверждается книгой уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Таким образом, просрочка доставки груза составила 6 суток, а не 7 суток как указывает истец, требования за 1 сутки в размере 398,58 руб. заявлены необоснованно.

Аналогично истцом неверно произведен расчет по отправкам №№ ЭГ555703, ЭГ587063, ЭГ334380, ЭГ051275, ЭГ936971, ЭГ937000, ЭГ937032, ЭГ936963.

В отношении неверного определения окончания срока доставки порожних вагонов (ст. 33 УЖТ РФ, п.14 Правил № 245) на сумму 4 213 руб. 86 коп., судом установлено, что по отправкам №№ЭБ977387, ЭВ134903, ЭБ735776, ЭВ546841, ЭВ637002, ЭВ365991, ЭГ797286 истцом были отправлены порожние вагоны.

В силу абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 7 п. 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

В накладных №№ЭБ977387, ЭВ134903, ЭБ735776, ЭВ546841, ЭВ637002, ЭВ365991, ЭГ797286 в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п. 2.6 Правил №245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.

В календарном штемпеле по отправкам №№ ЭБ977387, ЭВ134903, ЭБ735776, ЭВ546841, ЭВ637002, ЭВ365991, ЭГ797286 проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения по московскому времени, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли ранее срока, указанного в расчете истца.

Так, по накладной №ЭБ977387 следовал порожний вагон на станцию назначения Лысьва Свердловской железной дороги, срок доставки, по которой указан 01.02.2023. Фактическая дата прибытия вагона на станцию назначения - 03.02.2023 в 22-08 ч по московскому времени (подтверждается календарным штемпелем «прибытие на станцию назначения»). Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 03.02.2023, что также подтверждается книгой уведомлении формой ГУ-2 ВЦ. Истец указывает дату прибытия вагона - 04.02.2023.

Таким образом, истец необоснованно начисляет пени за 1 сутки, требования в размере 614,76 руб. подлежат отклонению.

Аналогично истцом неверно произведен расчет по отправкам №№ ЭВ134903, ЭБ735776, ЭВ546841, ЭВ637002, ЭВ365991, ЭГ797286.

Судом принимаются указанные доводы ответчика, а именно п.1-4, в связи с чем заявленная истом в размере 636 599 руб. 24 коп. подлежит уменьшению до 568 404 руб. 78 коп.

По пункту 5 отзыва ответчик оспаривает сумму 2950 руб. 56 коп. за задержку вагонов на путях необщего пользования (п.6.11 правил №245).

Данный довод отзыва судом отклоняется. 

Ответчик указал, что в соответствии с п. 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, независящим от перевозчика.

В обоснование ответчик указал, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «НЖТК» (владелец путей необщего пользования) заключен Договор №8/10 от 12.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях. 

По отправкам №№Э3051786, Э3051968 срок доставки увеличивается на все время задержки в связи с тем, что вагоны по указанным накладным не были поставлены в сформированный состав на выставочные пути станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги по причинам, от перевозчика независящим. Вагон №52993649 по отправке №Э3051786 принят к перевозке согласно перевозочному документу 06.05.2023 в 23-25 ч. по московскому времени. Между тем, вагон простаивал на путях необщего пользования ООО «НХТК» до 07.05.2023 в 14-40 ч., что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 2962. На начало и окончание задержки вагонов по отправке №Э3051786 перевозчиком составлены акты общей формы от 06.05.2023 №14702 и от 07.05.2023 № 1/4712.

Срок доставки груза по накладной №Э3051786 подлежит увеличению на основании п. 6.11 Правил № 245 на 1 сутки.

В качестве доказательств правомерности увеличения срока доставки по данному основанию в соответствии с п.6.11 Правил № 245 ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты общей формы, памятки на подачу и уборку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 2950 руб. 56 коп. пени.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не доказал, что  задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, договорные отношения перевозчика с иными лицами, не влияют на обязанность последнего исполнить обязательство перед истцом надлежащим образом. 

Так, акты составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В спорных железнодорожных накладных имеется отметка о причинах задержки груза со ссылкой на договор, по вине которого произошло простаивание вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих указанному лицу, а также имеется ссылка на составление акты общей формы, между тем, из представленных актов общей формы следует, что срок доставки груза продлевается в соответствии с договорами, заключенными перевозчиком с иными лицами.

По пункту 6 отзыва ответчик оспаривает неустойку на общую сумму 11633 руб. 22 коп. в связи с увеличением срока доставки грузов в связи с выявлением технической неисправности вагона (п.6.3 Правил №245) по отправкам №ЭД256971, ЭГ831729, ЭГ347690, ЭВ362774.

Данный довод судом отклонен на основании следующего.

Согласно п.6 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пп.6.3 Правил №245).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца на сумму 568404 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено  о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сопоставимом размере не менее 70% от заявленной истцом суммы пени.

Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 284202 руб. 39 коп., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в два раза – до 284202 руб. 39 коп.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для  снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

ответчик указал, что осуществляет свои функции в рамках санкционного давления на пределе производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок;

рост грузопотока в восточном направлении  послужил причиной увеличения количества отставленных от движения поездов (фактически грузы, которые ранее следовали по проработанным логистическим маршрутам в направлении западной части страны, перенаправляются грузоотправителями на юг и Дальний Восток).

ввиду закрытия ряда аэропортов, на ответчика возложена обязанность обеспечить пассажирские перевозки железнодорожным транспортом (в силу ст. 52 УЖТ РФ  при разработке графика движения пассажирские поезда имеют приоритет перед грузовыми поездами).

Рост числа перевозок приводит к превышению нормативов пропускной способности по всей сети железных дорог.

Заявленные доводы подтверждены приложенными ответчиком статистическими данными.

Наряду с указанными обстоятельствами ответчик обеспечивает выполнение приоритетных перевозок в порядке ст. 7 УЖТ РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Таким образом, пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, однако существенно возрос  объем грузоперевозок  в восточном направлении, а также  объем приоритетных перевозок. 

В связи с наличием изложенных выше исключительных, по мнению суда, обстоятельств, законная неустойка подлежит снижению. 

Дополнительно к изложенному, суд принял во внимание пояснения ответчика, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 установлено, что период просрочки доставки вагона от 1 до 4 дней по каждой накладной является незначительным.

Всего истцом заявлена просрочка по 313 отправкам.

По данному делу просрочка доставки следующая:

-по 4 накладным - просрочка доставки 0 суток;

 -по 109 накладным - просрочка доставки 1 сутки;

-по 79 накладным - просрочка доставки 2 суток;

-по 55 накладным - просрочка доставки 3 суток;

-по 68 накладным - просрочка доставки от 4 суток.

С учетом  вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ на 50% от суммы 568404 руб. 78 коп., так как законная неустойка соразмерна в условиях обычного оборота, однако при наличии поименованных выше обстоятельств признать ее таковой суд не может. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 14047 руб. 00 коп. (от суммы 568404 руб. 78 коп. без учета снижения неустойки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об истребовании доказательств отказать.

2. Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-ЛЫСЬВЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 284202 руб. 39 коп., а также 14047 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЯ.В. Хаирова