РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135413/22-158-788

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, 

<

...> ДОМ 129К2СТР8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОMН 301 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (123290, 

<

...>, ЭТ 6 БЛОК D ОФ 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-САМОТЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2021 г. № 48 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" – ФИО3 по доверенности от 13 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" – ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2021 г. № 266 (паспорт, диплом),

от третьего лица Дептранс г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 27 августа 2021 г. № 17-17-451/21 (паспорт, диплом),

от третьего лица ГКУ ЦОДД – ФИО6 по доверенности от 22 марта 2022 г.                № 01-30-76/22 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР".

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" обратилось в суд с иском, с учетом определения от 13.10.2022 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" о возмещении ущерба в размере 463 234 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб. 07 коп. 

Определением суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР", суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб. 07 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное представителем истца. Возражений по данному ходатайству  не поступило.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 руб. 07 коп., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю, находящемуся в собственности истца по вине ответчиков, однако, ответчики не исполнили встречную обязанность возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзывов, дополнительных доказательств и ходатайств не представили.

Третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом рассмотренного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.02.2022 в 06 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО7, управляя транспортным средством ФИО8 г.р.з. 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство), собственником которого является ООО «Бизнес Бас» (истец по настоящему иску), следовал по проспекту Маршала Жукова и у дома 41, на указанное транспортное средство произошло падение растяжки с дорожными знаками. В результате данного события было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами: свидетельство о регистрации ТС 99 33 570406, выданное 19.06.2021, код подразделения ГИБДД 1145053, определение №99 ББ 0618664 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, старшим лейтенантом полиции ФИО9

Согласно страховому полису ОСАГО, серия XXX номер 018645726, выданному истцу СК Согласие на срок с 19.08.2021г. по 18.08.2022г., указанные повреждения не являются страховым случаем, соответственно, возмещению страховой компании не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за проведением ремонта в специализированный сервисный центр ООО «ЮЦС». Согласно Заказ-наряду №Ю000010430 от 18.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 463 234 рубля 86 копеек в т.ч. НДС 20%, которая была оплачена истцом платежным поручением №2489 от 27.04.2022. Сторонами размер причиненного истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. 

Сторонами рассматриваемого спора также не отрицается тот факт, что соответствующие растяжки со знаками были установлены по заказу ГБУ «Автомобильные дороги». В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что 15.05.2019 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен контракт №10024/2019-А на выполнение работ по благоустройству территорий в округах, города Москы и расположенных на них объектах, во исполнение условий которого и были установлена соответствующая растяжка с дорожными знаками. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией предоставленного в материалы дела контракта. 

Кроме того, судом также при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ЭСКПЕРТ» и ООО «РИКОМ-организатор», во исполнение условий указанного контракта, был заключен договор подряда №10024/19/37 от 16.05.2019 на выполнение работ по благоустройству территорий в оркугах, города Москвы и расположенных на них объектах. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и повреждается предоставленной в материалы дела копией договора.  

В соответствии со ст. 2,3,24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан и юридических лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», согласно принципам Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложен приоритет ответственности, как на государственный орган за обеспечение безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что падение соответствующей растяжки с дорожными знаками произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по контролю за содержанием автомобильных дорог.

Более того, поскольку судом при рассмотрении дела соответствующие подрядные работы выполняли также ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «РИКОМ-организатор», суд полагает, что истцом правомерно требования предъявлены и к данным лицам, непосредственно проводившим соответствующие работу по установке дорожных знаков. В частности, согласно условию контракта, заключенного с  подрядной организацией  ООО  «ЭКСПЕРТ» (подрядчик) №10024/2019-А  от  15.05.2019г.  ГБУ  г. Москвы  «Автомобильные  дороги» не осуществлен должный  контроль за надлежащим выполнением обязательств со стороны подрядчика, в нарушение условий контракта (п.п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1,5.2.8). В связи с чем ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, согласно контракту №10024/2019-А от 15.05.2019, заключенного между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ» ( подрядчик), подрядчиком не произведены надлежащие работы, в нарушение п.5.4.1., п.5.4.4, п.5.4.5 Контракта, и не осуществлен должный контроль за работой привлеченных третьих лиц ( п.5.3.3. Контракта), в частности субподрядчика - ООО «РИКОМ -организатор». Следует отметить, что согласно п. 1.2 Контракта, выполнение работ осуществляется силами и за счет подрядчика. Согласно п.5.3.3. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В связи с чем ООО «ЭКСПЕРТ» также является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно договору подряда №10024/19/37 от 16.05.2019г., заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ» (подрядчик) и ООО «РИКОМ-организатор» (субподрядчик) значится, что работы на объекте проводились силами субподрядной организации ( согласно п. 1.2 Договора), которая ненадлежащим образом выполнила работы по установке дорожных знаков, в нарушение п. 5.4.1, п. 5.4.4., 5.4,7., 5.4.10, 6.1 договора. В связи с чем, ООО «РИКОМ-организатор» также является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» значится: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанных выше нормы материального права регламентирующий вопрос возмещения внедоговорного вреда, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащей организации и выполнения соответствующих работ, установленная растяжка с дорожными знаками упала на транспортное средство, принадлежащее истцу, который для восстановления транспортного средства понес расходы в размере 463 234 руб. 86 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ответчиков с пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 463 234 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд не может согласиться с доводами отзывов ответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «ЭКСПЕРТ». В частности, данные ответчика полагали, что применительно к согласованными между друг другом договорными условиями, надлежащим ответчиком является ООО «РИКОМ-организатор». Однако, условия заключенных между сторонами договор имеют значение только для распределения друг между другом (ответчика по настоящему делу) денежных средств после исполнения судебного акта. Тогда как условия данных договоров не могут влиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба лицами, которые должны были контролировать выполнение соответствующих работ и надлежащим образом их выполнить. Вместе с тем, установление при рассмотрении дела обстоятельств причинения истцу ущерба в результате падения дорожных знаков, очевидно свидетельствует о том, что указанные обязанности были выполнены ответчиками ненадлежащим образом.

Суд отмечает, что соответствующие договорные условия между ответчиками, могли бы иметь значение, в ситуации, если бы истец взыскивал договорные убытки (ст. 393 ГК РФ). Вместе с тем, характер спорных убытков совершенно иной (внедоговорные убытки ст. 1064 ГК РФ), а следовательно, истец вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления исковых требований к лицам, совместно причинившим истцу вред. 

Иные доводы отзывов ответчиков судом отклоняются, поскольку судом признаются несостоятельными, по причине того, что они не могут повлиять на выводы суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-135413/2022-158-788 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать солидарно с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (123290, 

<

...>, ЭТ 6 БЛОК D ОФ 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, 

<

...> ДОМ 129К2СТР8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОMН 301 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) стоимость восстановительного ремонта в размере 463 234 (четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, 

<

...> ДОМ 129К2СТР8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОMН 301 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) из федерального бюджета часть государственной пошлины  в размере 21 (двадцать один) рубль, уплаченной по платежному поручению №3495 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко