АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12304/2020

12 августа 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армиран Трейдинг», Армения, г. Ереван,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 344 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 374,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 136 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.01.2020);

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армиран Трейдинг», Армения, г. Ереван обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 344 000 руб., а также неустойки в размере 475 374,14 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее в материалы дела истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 344 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 18.06.2017 по 05.06.2020 в размере 514 440,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 163 руб., а также услуги представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленном ходатайстве, дал пояснения суду.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армиран Трейдинг» (Код юридического лица 49371162), г. Ереван (далее – покупатель) был заключен контракт (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу 3 класса урожая 2016 года в соответствии со Спецификацией, составленной согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а плательщик обязуется оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также срок и место поставки указываются в Спецификации, которай; подписана поставщиком и покупателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.11 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течении 180 дней со дня подачи заявки.

В пункте 3.1 договора, стороны обусловили, что цена поставляемого товара, устанавливается в Российских рублях и указывается в Спецификации. Общая сумма контракта составляет 2 380 000 руб.

Согласн опункту 3.2 договора оплата за товар по данному договору производится в течения 5 дней после выставления счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, по счету ответчика от 15.12.2016 г., товар оплачен истцом полностью путем 100% предоплаты в размере 2 344 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161220028837001 от 20.12.2016 г., код перевода RUB161220001616.

18.03.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому указывает на то, что предприятие ООО «Кубань-Кедр» гарантирует отгрузку пшеницы 3 класса в количестве 280 тонн в мешках по 50 кг согласно котнтракту от 14.12.2016 в адрес компании ООО «Армиран Трейдинг» на автотранспорт перевозчика «СПЙКА» в срок до 26.03.2017.

Таким образом, срок отгрузки согласно гарантийному письмо от 18.03.2017 г.  должен был произведен до 26.03.2017 г.

Однако как следует из материалов дела, в установленные гарантийным письмом сроки товар не был поставлен ответчиком, ООО «Армиран Трейдинг» в адрес ООО «Кубань-Кедр» 10 июля 2019 г. направило претензию с требованием вернуть ранее оплаченную по контракту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил. 

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком в установленные сроки не был поставлен, требования истца о возврате суммы предоплаты являются правомерными. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявленно о применении срока исковой давности, указывая на то что в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением срок исковой давности начинает течь с 20.12.2016 года, и заканчивается 21.12.2019 года. Исковое заявление поступило в суд 25.03.2020 года, что означает пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик указал, что истец в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности представляет копию «гарантийного письма» от 18.03.2017 года в котором ответчик обязуется осуществить поставку товара до 26.03.2017 года.

Ответчик полагает, что указанная копия письма не может служить доказательством прерывания срока исковой давности или признанием долга

Однако данный довот ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Ответчик неправильно определил начало течения срока исковой давности, ссылаясь на дату платежного поручения - 20.12.2016 г.

Согласно п. 1. ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 2.11 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 180 дней со дня подачи заявки. Ответчиком. было предоставлено гарантийное письмо об отгрузке товара 18.03.2017 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2017 г.

Оригинал гарантийного письма об отгрузке товара было предоставлено на обозрение суда в процессе судебного заседания 20.05.2020 г. представителем истца.

Судом также учтено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации указанного письма.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 344 000 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 05.06.2020 в сумме 514 440,81 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с этой нормой истец безусловно вправе требовать проценты с момента отказа от поставки и предъявления требований о возврате денежных средств .

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда товар должен был быть поставлен, до дня возврата оплаченной за товар суммы (в данном случае до дня подачи настоящего искового заявления) в размере 514 440,81 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 05.06.2020 в размере 514 440,81 руб.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 440,81 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019; 

- платежное поручение № 28 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб.;

- доверенность от 21.02.2020 на ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела , объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. не являются чрезмерными.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 13 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армиран Трейдинг» (Код юридического лица 49371162) г. Ереван денежную сумму, оплаченную согласно контракту от 14.12.2016 в размере 2 344 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 514 440,81, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 163 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 129 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде апелляционной инстанции или если Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко