1018/2018-33407(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-19909/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в  деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-19909/2016, принятое  по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска  (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмастеров» (г. Брянск) о  взыскании 11 003 824 рублей и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Союзмастеров» (г. Брянск) к муниципальному унитарному  предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (г. Брянск) третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «ЖК «Аэропорт» (г. Брянск) о взыскании 14 821 160  рублей 46 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (далее –  МУП «Брянскгорстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз  мастеров» (далее - ООО «Союз мастеров», ответчик) о взыскании 7 952 767 долга по  договору подряда № 115-п-2п-2009 от 05.06.2009, 3 051 057 руб. неосновательного  обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору подряда   № 16-2010 по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 2А) по сметам 1, 3, 5, 7, 9 (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к муниципальному унитарному  

предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании 14 821 160 руб. 46 коп. долга по  договору подряда № 115-п-2п-2009 от 05.06.2009 (с учетом принятого судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 первоначальный  иск удовлетворен на сумму 11 003 824 руб., встречный иск удовлетворен на сумму  

14 821 160 руб. 46 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых  требований, с истца в пользу ответчика взыскано 3 817 336 руб. 46 коп. долга, 2 000 руб.  расходов по уплате госпошлины, 40319 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда области  относительно возможности проведения зачета первоначально заявленного и встречного  иска. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 63 Федерального закона  от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащие прямой запрет  на проведение зачета встречных однородных требований. Просит решение отменить в  данной части.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Указанное позволило суду первой инстанции произвести зачет первоначальных и  встречных требований.  

Вместе с тем, судом области не учтено следующее. 

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  

однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного  удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными  кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения,  влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в  порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку после вынесения судом определения о введении  процедуры наблюдения погашение задолженности путем проведения зачета  удовлетворяет интересы общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров»  преимущественно перед иными кредиторами муниципального унитарного предприятия  «Брянскгорстройзаказчик», включенными в состав третьей очереди, то проведение зачета  является неправомерным.  

Поскольку судом области необоснованно не применен пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом  1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отменить решение суда первой инстанции.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы,  с ответчика надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета, поскольку определением от 23.08.2018 истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу № А09-10837/2017  отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров» 

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 11 003 824 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г.  Брянска (г. Брянск, ИНН 3201002028, ОГРН 1023202747908) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Союзмастеров» (г. Брянск, ИНН 3234029917, ОГРН  1033265001417) задолженность в сумме 14 821 160 руб. 46 коп., 2 000 руб. расходов по  уплате госпошлины, 40 319 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров» 

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  78 019 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров» 

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова