﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2194/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-38428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу                                      № А60-38428/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» –                  Златковский А.В (доверенность от 01.01.2021 № 7).

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод»  (далее – общество «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 26.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 495 403 руб. 69 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 18.08.2015 по 23.12.2019 в сумме 3 808 005 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» в пользу общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взысканы  проценты за период с 26.04.2019 по 18.12.2019 в сумме 487 856 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для  начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вступившие в законную силу изменения действующего законодательства не лишают истца права на начисление процентов по указанной статье. Общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» считает, что проценты могут начисляться с момента уплаты аванса до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а с момента расторжения до фактического возврата аванса (за период просрочки возврата денег) к ним присоединяются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

От общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-25707/2019 с общества «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» в пользу общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  взысканы долг в сумме                 10 600 000 руб., уплаченный истцом в качестве предоплаты по договору               от 02.06.2015 № 17236, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 в сумме 112 534 руб. 25 коп., а также 74 466 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 27.11.2019 № 3301 на сумму1 785 422 руб. 37 коп. и платежным поручением от 23.12.2019 № 828987 на сумму 9 001 578 руб. 06 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, с учетом соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки от 02.06.2015 № 17236 условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 3 808 005 руб. 01 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                                     с 15.08.2015 по 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, правовое регулирование которых не содержит специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки от 02.06.2015 № 17236, подлежат применению положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора поставки не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты, суд кассационной инстанции полагает, что правовые основы для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, при разрешении спора суды обоснованно учли преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу       № А60-25707/2019, относительно периода владения ответчиком спорными денежными средствами.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а истец имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований по делу, мог обеспечить участие представителя в судебном заседание путем проведения онлайн-заседания, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонен в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу                                      № А60-38428/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова