ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171052/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ВЦ-Иркутск» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению ООО «ВЦ-Иркутск»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЦ-Иркутск» (далее - заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 07.07.2023 по декларации на товары № 10009100/300623/3102023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на счет ООО «ВЦ-Иркутск» суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в связи с вынесением требования от 07.07.2023 по декларации на товары № 10009100/300623/3102023 в размере 251 286,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.06.2023 между ООО «ВЦ-Иркутск» и EASTWAYHOLDINGSINC., Корея (продавец) заключен контракт на поставку товаров № 1-7/2023 (далее - контракт). Согласно приложению № 2 от 05.06.2023 к контракту продавец обязуется поставить в адрес покупателя следующий товар: JeepGladiator 2022 года изготовления, VIN № 1C6JJTBG1NL116270, номер кузова 1C6JJTBG1NL116270, цвет Whitewbibiu, объем двигателя 3,6/284hp, цена единицы товара на условиях поставки CFR Владивосток- 52 461 USD.

Цена товара оплачена ООО «ВЦ-Иркутск» продавцу полностью в сумме 52 461 USD, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты № 3 от 13.06.2023, сведениями о валютных операциях от 13.06.2023, SWIFT сообщениями от 13.06.2023, от 14.06.2023. 

Поставка товара согласно контракта осуществлялась продавцом по условиям поставки CFR-Владивосток (Инкотермс 2020). 

В адрес ООО «ВЦ-Иркутск» в г. Владивосток посредством контейнерной перевозки поступил товар - автомобиль JeepGladiator 2022 года изготовления, VIN 

<

***>, номер кузова 1C6JJTBG1NL116270, объем двигателя 3604 смЗ/285 л.с.41тр BMW Х7 40dxDrive М Sport 2022 года изготовления, VIN 

<

***> 9M87569, номер кузова WBATB4104N 9M87569 (спорный автомобиль). 

Указанный автомобиль к декларированию представлен декларантом в регионе деятельности Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ 10009100/300623/3102023. 

В отношении товара по ДТ № 10009100/300623/3102023 ООО «ВЦ-Иркутск» в графе 43 "код метода определения стоимости" в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимым товаром. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

30.06.2023 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ 10009100/300623/3102023 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 28.08.2023. 

Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 251 286,64 рублей. 

Письмом от 05.07.2023 общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. 

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 07.07.2023 вынес в отношении заявителя требование о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10009100/300623/3102023. 

ООО «ВЦ-Иркутск», посчитав требование от 07.07.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таким образом, ООО «ВЦ-Иркутск», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные (однородные) товары, суды обеих инстанций верно исходили из того, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные (однородные) товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300623/3102023, являются незаконными, суд правомерно возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-171052/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская