АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-489/2019                             

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                        «Альфа-Проект», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полас», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 56 397 руб. 79 коп, с начислением процентов по день фактической оплаты, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее  - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полас» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 55 470 руб. 00 коп. убытков, 927 руб.79 коп. процентов за период с 08.10.2018 по 28.12.2018, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Уточненные исковые требования, обоснованные статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные недостатки в выполненных работах. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец отказался от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица подержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истцом был составлен проект договора № 234/09 от 26.09.2018 (далее – договор).

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Подрядчик выполняет по заданию Заказчика работы по устройству покрытия из резиновой крошки площадью 35,7 м2 с установкой грязезащитного профиля на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, согласно Ведомости объемов работ и их стоимость (приложению № 1 к настоящему договору), а Заказчик принимает и оплачивает выполненные Исполнителем по договору работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 55 470 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 к договору определены виды, объемы,  стоимость каждого вида работ и затрат, а также общая стоимость по договору – 55 470 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора,  начало срока выполнения работ в течении 10  дней с момента получения предоплаты. Срок окончания работ 5 дней с момента начала работ. Срок выполнения работ может быть увеличен на время процесса полимеризации покрытия из-за низкой (ниже -15 градусов) температуры воздуха или осадков.

В соответствии с  пунктами 1-3 статьи  434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела договор ответчиком не подписан. Вместе с тем, ответчиком был выставлен истцу на оплату счет № 02 от 27.09.2018 на общую сумму 55 470 руб., который был оплачен истцом  по платежному поручению                            № 1053 от 28.09.2018 на сумму 55 470 руб.    Виды, объемы,  стоимость каждого вида работ и затрат, а также общая сумма, указанные в счете № 02 от 27.09.2018, аналогичны  указанным в приложении № 2 к договору сведениям. После получения предварительной оплаты ответчик приступил к выполнению работ.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора, который, по своей правовой природе, относится к договорам подряда.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами  4.1-4.5 договора,  сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ.

При немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания актов и иных документов, связанных с исполнением договора в них, делается отметка об этом, и соответствующий акт, документ подписывается другой стороной.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами (в случае наличия и подтверждения выявленных недостатков) составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

 Обнаруженные недостатки исправляются Заказчиком в разумные сроки, необходимые для устранения данных недостатков за свой счет.

Как следует из материалов дела, выполненные  Подрядчиком работы Заказчиком приняты не были со ссылкой  на их ненадлежащее качество.

Актом обнаруженных дефектов, составленных истцом и ответчиком в двустороннем порядке,  зафиксировано, что Подрядчик выполнил работы по устройству покрытия из резиновой крошки площадью 35,7 м2 с установкой грязезащитного профиля на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>. Заказчиком выявлены следующие дефекты и недостатки:

- нарушение горизонтального уровня резинового покрытия с образованием «ям» в которых скапливаются атмосферные осадки;

- нарушение уровня установки грязезащитного профиля;

- отслоение и вздутие на отдельных участках резиновой крошки.

Согласно указанному акту, Подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в срок до 08.10.2018.

Претензией от 04.10.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки.

В срок, указанный  в акте обнаруженных дефектов, недостатки устранены не были.

Экспертным исследованием № 0315-э, составленным в досудебном порядке, на основании заключенного с истцом договора  экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»  ФИО4, установлено следующее.

Проведенным анализом условий договора № 234/09 от 27.09.2018 и данных полученных в рамках экспертного осмотра установлены следующие несоответствия результата выполненных ответчиком работ условиям договора:

- фактически выполненный объем работ по нанесению покрытия из резиновой крошки меньше указанного в договоре на 10,46 м2;

- фактически выполненный объем работ по устройству грязезащитного профиля, больше указанного в договоре на 3,86 м;

- фактическая толщина нанесенного покрытия на крыльцо главного входа меньше на 1-6 мм толщины предусмотренной договором.

Требования к качеству результата работ в договоре №234/09 от 27.09.2018 не оговорены.

В связи с тем, что покрытия из резиновой крошки нашли свое применение совсем недавно, на территории Российской Федерации в настоящее время отсутствуют нормативные требования регламентирующие качество работ по устройству данных покрытий. В тоже время, согласно СП 71.13330.2017, основным контролируемым параметром покрытий полов является его ровность.

Произведенными измерениями с помощью 2-х метровой металлической рейки и стальной линейки установлено, что покрытие крыльца главного входа имеет отклонения поверхности от плоскости величиной 5-7 мм, что больше минимально допустимой величины согласно таблице 8.15, СП 71.13330.2017.

При проведении исследования по первому вопросу установлено, что в центральной части крыльца толщина покрытия меньше толщины покрытия у краев крыльца на 2-7 мм.

Имеющиеся отклонения выражены в наличии выпуклостей и вогнутостей поверхности, приводящих к скоплению воды после выпадения осадков, отвод воды с поверхности крыльца не обеспечивается.

Выявленные отклонения качества работ связанные с допущенными отклонениями от договора в части несоблюдения равномерной толщины покрытия величиной 10 мм на всей поверхности крыльца приводят к скоплению воды после выпадения осадков в виде дождя, отвод воды с поверхности крыльца не обеспечивается. В зимнее время года выявленные недостатки могут приводить образованию льда в местах застоя воды, что является не безопасным для пользования посетителей общественного здания.

Учитывая специфику проведения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки, а так же незначительную толщину наносимого покрытия, устранение недостатков, допущенных при выполнении работ без удаления покрытия с поверхности крыльца не возможно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные требования, Подрядчик допущенные недостатки не устранил, при этом, недостатки являются существенными,  поскольку устранение недостатков, допущенных при выполнении работ, без удаления покрытия с поверхности крыльца не возможно.

Письмом от 15.05.2019,  направленным ответчику 16.05.2019, истец, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить  причиненные убытки в сумме 55 470 руб., а также уплатить проценты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                         статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик результаты досудебного исследования не опроверг, доказательств устранения допущенных дефектов не представил, возражений по иску не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 55 470 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.10.2018 по 28.12.2018 в размере 927 руб. 79 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как и неустойка, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, проценты подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. затрат, понесенных на оплату досудебной экспертизы.   Факт понесения данных затрат подтверждается  договором                  № 0315-э от 11.11.2018, счетом-фактурой от 20.12.2018 № 0315-э, счетом на оплату от 10.12.2018, платежным поручением  № 1335 от 21.12.2018 на сумму 12 000 руб.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на досудебное исследование по своей сути являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска излишне уплатил 4 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект»:

- 55 470 руб. убытков;

- проценты на взысканную по настоящему делу сумму убытков                                        с момента вступления решения суда в  законную силу до момента фактического исполнения, исходя из фактического остатка суммы убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

- 2 218 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

- 11 802 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных издержек по собиранию доказательств.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» из федерального бюджета РФ 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин