﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1797/21 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А50-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-11961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (далее – Управляющая компания) – Любимов С.Б. (доверенность от 19.04.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Общества осуществлять поставку горячей воды в МКД № 8 по ул. Подводников в г. Перми надлежащего качества - не ниже 70 °C в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьих лиц привлечены Администрация города Перми (далее - Администрация), Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать Общество обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 70ºС и не выше 75ºС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в пользу Управляющей компании компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами в нарушение совокупного толкования положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Приказ № 115), сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком пункта 6.2.58 данного Приказа. Ответчик считает, что фактическими обстоятельствами дела опровергается возможность применения норм пункта 6.2.58 Правил                      № 115. Тем самым не обосновано утверждение о законности требования подачи ГВС температурой от 70 до 75 градусов.

Ответчик отмечает, что, учитывая требования СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температурные параметры ГВС должны находится в интервале от 60 до 75 градусов, ресурсоснабжающая организация вправе поставлять ГВС и с температурой от 60 до 70 градусов, а не только от 70 до 75 градусов. 

Кроме того, Общество полагает, что суды необоснованно отклонили его утверждение о том, что прибор учета в доме 8 по ул. Подводников в г. Перми считается вышедшим из строя с 01.01.2020, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине не отражения всех данных.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на то, что Общество, осуществляющее горячее водоснабжение дома по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, д. 8, нарушает требования абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), СанПиН 2.1.4.2496-09.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Подводников в г. Перми на основании договора управления от 01.04.2015. Общество является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Согласно пояснениям истца, ответчик предоставляет услугу горячего водоснабжения (далее - ГВС) ненадлежащего качества. Отмечает, что не соблюдается температурный режим подачи горячей воды собственникам и нанимателям помещений в спорном доме; данные обстоятельства, подтверждаются распечатками ОДПУ, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке ГВС, неисполнение обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованности и доказанности заявленных требований. При этом, судом снижен размер судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В статье 8 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 указанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенными в письме от 24.08.2009                                    № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения за период с декабря 2018 г. по август 2020 г., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что прибор учета в доме № 8 по ул. Подводников считается вышедшим из строя с 01.01.2020, в связи с чем ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества, поскольку Общество не доказало, что после 01.01.2020 температура горячей воды стала надлежащей, соответствующей установленным требованиям. При этом суды верно приняли во внимание, что согласно представленным доказательствам ОДПУ не вышел из строя, а "устарел", вместе с тем обстоятельства, подтверждающие его негодности к учету (в части фиксации температуры), в рамках настоящего дела не установлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика, с 01.01.2020 все тепловычислители определенных модификаций, в том числе ТМК-Н12 (температура горячей воды по которому определяется истцом), не отображают часть данных, что подтверждается информационными письмами обслуживающей организации и производителя, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом данных по температуре горячей воды. Вместе с тем, как установили суды, в представленных документах не указано, что ошибки возникают именно при указании температуры горячей вода (Т 1). При этом, приняли во внимание, что при сравнении данного показателя с предыдущим периодом (до 01.01.2020) показатель (Т 1) находится на "одном уровне" в пределах от 50 °C до 60 °C, не достигая значения 60 °C.

Доказательств того, что именно из-за ненормативного состояния сети ГВС в месте нахождения фильтра (коррозия металла) температура горячей воды в спорном доме ниже установленной, ответчиком не представлено.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что нарушение в части некачественной поставки ГВС устранено до принятия судом решения по существу спора, как неподтвержденный. 

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в связи с устранением нарушений ответчиком.

Согласно не опровергнутых ответчиком надлежащим образом пояснениям истца (со ссылкой на пункт 6.2.58. Приказа Минэнерго России                     от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", согласно которому при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C), учитывая специфику системы горячего водоснабжения исключительно конкретного спорного МКД, суды обоснованно отметили, что для обеспечения подачи ресурса надлежащего качества конечному потребителю необходимы подача воды на вводе в дом с температурой 70 °C.

Суды правильно отметили, что указанная температура горячей воды находится в нормативно установленном пределе (не ниже 60 °C и не выше                   75 °C), в связи с чем с учетом специфики системы теплоснабжения спорного МКД, признали доводы истца не противоречащими действующему законодательству.

Установив на основании карточек снятия показаний прибора учета за спорный период факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суды обоснованно признали правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в спорный жилой дом, находящийся в управлении истца, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31  указанного Постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Суды, признав исковые требования подлежащими удовлетворению, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определили размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу                             № А50-11961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Е. Сирота