АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» Новикова Александра Сергеевича на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (634061, город Томск, улица Красноармейская, дом 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Новикова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) о признании сделки по выдаче векселя от 07.06.2012 серии АБ № 0000920 на сумму6 746 400 руб. недействительной.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должником утверждён Новиков Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой  выдачу должником обществу с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») векселя от 07.06.2012 серии АБ № 0000920 на сумму 6 746 400 руб.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что отсутствуют доказательства возмездности приобретения ООО «Сибтом» у должника спорного векселя; суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий считает, что только документы, представленные единственным привлечённым должником для перевозки грузов  водителем Дмитриевым А.М. позволили выявить факт того, что ООО «ИмпериалСтройИнвест» выдало спорный вексель ООО «Сибтом» безосновательно и бесплатно. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО «ИмпериалСтройИнвест» в лице Павлова Вадима Геннадьевича (далее – Павлов В.Г.) выдан ООО «Сибтом» простой вексель от 07.06.2012 серии АБ № 0000920 на сумму 6 746 400 руб. сроком оплаты до 10.07.2012; обязательство обеспечено вексельным поручительством (авалем) Павлова В.Г.

Решением от 28.11.2013 Советского районного суда города Томска по делу № 2-3371/2013 с должника и Павлова В.Г. в пользу ООО «Сибтом» солидарно взыскана задолженность по простому векселю от 07.06.2012 серии АБ № 0000920 в размере 6 746 400 руб.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ООО «Сибтом» в размере 6 746 400 руб., основанные на задолженности по простому векселю от 07.06.2012 серии АБ № 0000920.

Полагая, что данная сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 (далее – Постановление № 33/14), и что ООО «Сибтом» не имело права на получение спорного векселя, поскольку было осведомлено об отсутствии поставки по товарной накладной от 07.06.2012 № 8 как встречного предоставления за право требования по векселю, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2014, оспариваемая сделка совершена 07.06.2012, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении товарной накладной от 07.06.2012 № 8, делает заключение об отсутствии поставки строительных материалов на сумму 6 746 400 руб., вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документа, подтверждающего факт исполнения обязательства, не может свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделён также и временный управляющий должника. С учётом того, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно исчислил срок для предъявления требования о признании оспоренной сделки недействительной с 30.12.2014.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» Новикова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева