СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-5948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (№ 07АП-7300/2020(2)), ФИО3 и ФИО4 (№07АП-7300/2020(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 по делу № А03-5948/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к ФИО5, г. Барнаул, о взыскании 3 920 199 руб. 83 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 15.11.2021 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО5 лично, ФИО8 по доверенности от 03.07.2020 (веб-конференция), 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 920 199 руб. 83 коп.  убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик как бывший генеральный директор общества, распоряжался денежными средствам общества в пользу себя и иных посторонних лиц, в пользу одного из учредителей (участников) общества, чем причинил обществу убытки в сумме заявляемых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» 41 666 руб. 00 коп. убытков, 453 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов», а также ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что ООО «УМПО» доказан факт причинения ФИО5 убытков обществу, в материалы дела предоставлен акт ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УМПО» от 13 апреля 2020 года, согласно которому обществу были причинены убытки деятельностью ФИО5, занимавшего должность генерального директора общества.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Также представитель поддержала доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержал доводы письменного отзыва. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, сокращенное наименование ООО «УМПО», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2014. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, основным видом его деятельности является сбор отходов, дополнительными видами деятельности: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих пластмассовых изделий, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома стекла, обработка отходов и лома пластмасс, обработка отходов резины, обработка отходов текстильных материалов, обработка прочего вторичного неметаллического сырья, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, торговля оптовая отходами и ломом, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 

50% долей в уставном капитале общества принадлежат ФИО4, остальные 50% долей – ФИО3. 

С 15.05.2020 Генеральным директором общества являлся ФИО4. Как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с 08.06.2021 генеральным директором общества является ФИО9. 

С 1 июля 2014 года до 15 апреля 2020 года генеральным директором общества являлся ФИО5. 

01 июля 2014 года между обществом и ФИО5 был заключен трудовой договор с генеральным директором № 2. В соответствии с п. 2 ст. 2 договора генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством. Согласно ст. 3 договора генеральный директор имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах, организациях и т.п.; распоряжаться имуществом и средствами предприятия; заключать договоры, в том числе трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала предприятия; определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также определять порядок ее защиты; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уставом.

Как предусмотрено статьей 5 трудового договора, в случае причинения предприятию материального ущерба в результате неисполнения генеральным директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

В соответствии со ст. 3 трудового договора, он заключен сроком на 3 года с момента его подписания. 

Как следует из протокола № 3 общего собрания участников общества от 30 июня 2017 года, решением собрания полномочия генерального директора продлены на 3 года. Как следует из протокола № 12/2020 вн общего собрания участников общества от 15 апреля 2020 года, решением собрания ФИО5 с должности генерального директора общества уволен, избран генеральным директором ФИО4.

Полагая, что ответчик в период управления обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что 13.06.2019 заключен договор на оказание услуг с ООО УМПО ИП ФИО10, в соответствии с которым ИП ФИО10 обязался за плату оказать обществу следующие услуги: ворота распашные, утепленные. В доказательство реальности установки ворот секционных истец представил в материалы дела выполненные фотографии въезда на территорию общества, на которых усматривается, что ворота установлены. Ответчик не представил суду доказательств того, что не имеет отношения к изображенному на фото объекту.

Истец считает убытками выплаченные бухгалтеру ИП ФИО11 в качестве заработной платы 254 134 руб. 00 коп. и вплоть до вынесения решения по настоящему делу настаивает на взыскании данной суммы с ответчика.

Между тем, в материалы дела представлен договор № 1 на оказание услуг от 24 августа 2018 года, по условиям которого ИП ФИО11 обязалась по заданию общества оказывать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению общества. Перечень работ изложен в приложении № 1 к договору. Факт оказания бухгалтерских услуг обществу подтвердила ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Кроме того, истец не отрицает, и выпиской об операциях по расчетному счету общества подтверждено, что после увольнения ФИО5 обществом самостоятельно был произведен окончательный расчет с ФИО11

Истец считает убытками расходы на приобретение товара в ООО «Спецобъединение Алтай». Истец не отрицает, что данная организация является поставщиком спецодежды, а характер деятельности общества обязывает его обеспечивать работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Истец заявил требование о взыскании с ФИО5 расходов, произведенных при приобретении ГСМ, автозапчастей, шин, при ремонте авто.

Между тем, из первичных бухгалтерских документов (например, Акт № ТЦ 796 от 7 апреля 2018 года – л.д. 44 том 3, Акт № ТЦ 875 от 16 апреля 2018 года – л.д. 45 том 3) усматривается, что в отношении именно арендованного обществом автомобиля производился ремонт, диагностика подвески, установка/снятие кардана, замена крестовины кардана, замена трос спидометра, замена колодок, замена втулки в рессоре, ремонт РТЦ, снятие/установка рессоры задней, сборка/разборка рессоры, замена втулки в серьге – в счете указана марка и рег.гос. номер автомобиля, полностью соответствующие предмету договора аренды между обществом и ФИО4 Полностью отрицая необходимость приобретения для общества ГСМ и ставя в вину ответчику все такие затраты, оно так же продолжает осуществлять такие расходы после увольнения ответчика - 29.05.2020,18.06.2020, 02.07.2020 перечисляется по 50 000 руб. в ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи».

Так же истец указывает на расчеты корпоративной банковской картой, при этом выпиской за 2020 год подтверждается, что последующим держателем корпоративной карты ФИО4 производятся аналогичные расчеты в АККОРД-АВТО, в ИНСТРУМЕНТ (л.д. 22, 23 том 6), в ТРАК-МАСТЕР 1, в АВТО-ДИЗЕЛЬ, в МАГАЗИН-ДИЗЕЛЬ (л.д. 23 том 6), в ДНС (л.л 24 том 6), в СДЕК-АЛТАЙ, АВТООТДЕЛ, АВТОЗАПЧАСТИ, ТРАК-МАСТЕР БАРНАУЛ, АВТОМАСЛА БАРНАУЛ, ЛЕРУА МЕРЛЕН, СЕТЕВОЕ ОКРУЖЕНИЕ БАРНАУЛ (л.д. 26 том 6), МЕТАЛЛОПРОКАТ БАРНАУЛ, АТИ-МАРКЕТ, АЛТАЙКАНЦОПТ, РЕСПЕКТ БАРНАУЛ, СПЕЦОДЕЖДА БАРНАУЛ, ШОП ОФИС БАРНАУЛ, ПЛАНЕТА ЭЛЕКТРИКА, ИП ЗАБРОДИНА, ГАЗПРОМНЕФТЬ, 220 ВОЛЬТ БАРНАУЛ, ПК ЭЛЕКТРОАВТО БАРНАУЛ, МАГАЗИН ГВОЗДИЛКА БАРНАУЛ, АВТОСВЕТ БАРНАУЛ, ТЕХНОКОМПЛЕКТ 22 БАРНАУЛ, ИП АРТЕМОВА, ТОРГОВЫЙ ОТДЕЛ БАРНАУЛ и т.д. Учитывая систематический характер данных расходов, следует сделать вывод о том, что они производятся в рамках обычной деятельности общества, не носят экстраординарного характера, убедительных доказательств того, что такие расходы выходили за рамки обычной деятельности общества и не связаны с нею, не представлено.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что такая система покупок ТМЦ для общества являлась и является обычной практикой, которая получила свое продолжение и после назначения нового генерального директора общества, что не дает оснований для квалификации таких расходов в качестве убытков.

При этом из имеющихся материалов следует, что в спорный период общество вело реальную финансово-хозяйственную деятельность заключало контракты с медицинскими учреждениями Алтайского края на сбор и утилизацию медицинских отходов, являлось поставщиком в 30 государственных контрактах на сумму 29 442 281 руб. 09 коп., в заказчиков входят КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана», КГБУЗ «Родильный дом № 2, г. Барнаул», КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер». Подобная деятельность связана с несением соответствующих расходов и выполнением операций по счетам организации. В этой связи для подтверждения причинения убытков необходимо установить не просто факт перечисления, но и обоснование того, что такое перечисление выполнено не в рамках обычной деятельности. В этой связи сам факт составления акта от 13.04.2020 не является достаточным доказательством, что произведенные расходы не имеют связи с деятельностью общества.

Такие обстоятельства в данном случае истцом не подтверждены, тогда как ответчиком путем направления адвокатских запросов предприняты меры по получению и приобщению к материалам дела документов, подтверждающие наличие у общества хозяйственных операций с отдельными контрагентами, в том числе с ООО «Лаборатория Природной Диагностики», с ООО «Экопартнер», ИП ФИО12 Судом первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и при оценке процессуального поведения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, вывод суда о том, что у общества имелась необходимость в использовании складских и производственных помещений, земли, имелся персонал, который располагался в офисах, велась договорная работа, были многочисленные контрагенты, в ходе исполнения контрактов имелась необходимость в ведении документооборота, осуществлении бухгалтерского учета, обоснован данными выписки по операциям по счету, полученной от ПАО «Сбербанк России», а также соответствует договору аренды нежилого помещения от 27 января 2017 года, по которому общество арендовало у ИП ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> офисные, подсобные и производственные помещения предприятия общей площадью 2051 кв. м., а также договору № 2018-1 аренды земельного участка от 22 января 2018 года, по которому общество арендовало у ИП ФИО4 земельный участок по этому же адресу площадью 1050 кв.м. для транспортировки, хранения, временного размещения и последующей утилизации медицинских и промышленных отходов методом сжигания.

Ссылки апелляционных жалоб на невыполнение обязанности по передаче документации бывшим руководителем не соответствуют материалам дела. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что документы о деятельности общества были переданы главным бухгалтером, что соответствует данным Описи документации, передаваемой в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг (т.1 л.125), где перечислены виды передаваемых документов (отчетность, госконтракты, договоры, авансовые отчеты и др.), в отношении каждого вида указано количество листов, а также указано общее количество листов в переданных документах, имеются указание на прием документов 28.04.2018 ФИО4 и подпись. Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме не представлено, отсутствие при передаче подробной фиксации каждого документа само по себе не подтверждает невыполнение обязанности по передаче документов и не является нарушением, при этом следует учесть, что меры по фиксации не предприняты не только передающей, но и принимающей стороной, которая также имела возможность зафиксировать более подробные сведения о переданных материалах. Ссылки на то, что документы должны были быть переданы лично бывшим руководителем отклоняются, поскольку закон не запрещает организацию передачи посредством привлечения иного лица для исполнения обязанности руководителем. Нахождение документации у лица, ведущего бухгалтерский учет является обычной практикой, при этом документы истцом в лице нового руководителя были от бухгалтера получены без возражений о том, что документы передает неуполномоченное лицо.

Применительно к указанному в ходе судебного заседания представителем истца эпизоду, связанному с ООО «Фаворит» апелляционный суд отмечает следующее.

В ноябре 2017 года, январе-феврале 2018 года на счет ИП ФИО13 обществом было перечислено 160 000 руб. с назначением платежа «за аренду». Данные расходы ответчик обосновывает договором № 1 субаренды нежилого помещения (гаражный бокс) от 1 декабря 2017 года, заключенным между ИП ФИО13 и обществом и актом приема-передачи помещения с указанием на намерения общества осуществлять деятельность в другом регионе. Имеющийся в материалах дела договор № 1 субаренды не оспорен, обоснования отсутствия договорных отношений по аренде помещения не представлено, как и доказательств того, что помещение использовалось ФИО5 в личных целях. В частности, истцом представлена информация, что помещение арендовано для осуществления деятельности иного лица общества с ограниченной ответственностью «Фаворит». Доказательств того, что данные операции противоречили интересам общества и его участков, не являлись разумными, были произведены конкретно в интересах ответчика, не представлено. Вместе с тем, несмотря на то, что руководителем ООО «Фаворит» являлся ФИО5, в рассматриваемый период времени участником доли в уставном капитале в размере 100 % являлся ФИО4, который только в конце 2018 года продал долю ФИО5 по договору купли-продажи от 15.12.2018. В такой ситуации суд не имел оснований для выводов о том, что расходы для осуществления деятельности ООО «Фаворит» были произведены его руководителем в противоречии с интересами общества и не соответствовали его целям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности иска, за исключением взыскания с ФИО5 произведенных оплат за перелет ФИО5 и ФИО14 из Барнаула в г. Москву и обратно, а также за оплату аэроэкспресса и проживания в гостинице в течение 2 суток в г. Москве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иные доводы и эпизоды, с которыми истец связывал возникновение у него убытков, судом также проверены, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 28.10.2021 по делу №  А03-5948/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиР.А. ФИО1

ФИО2