СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17621/2019(13)-АК

Дело № А50-30172/2019

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ООО «Транспортное агентство «Кама»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 26.06.2020;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Транспортное агентство «Кама»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,  

вынесенное в рамках дела № А50-30172/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,  

установил:

24.09.2019 от ООО «Камский Скоростной флот» в Арбитражный суд  Пермского края поступило заявление о признании ФИО9 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление было оставлено без  движения на срок до 31.10.2019.  

 

Указанные в определении процессуальные недостатки заявления  устранены заявителем в срок. Определением суда от 25.10.2019 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020)  ходатайство должника - ФИО9 о передаче дела в  Арбитражный суд Московской области – удовлетворено, дело № А5030172/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП17621/2019(6)-АК от 22.09.2020 определение Арбитражного суда  Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-30172/2019 отменено. В  удовлетворении ходатайства должника ФИО9 о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Московской области, отказано. Заявление  конкурсного управляющего ООО «Камский Скоростной флот» - ФИО4 о  признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) направлено в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением суда от 06.10.2020 рассмотрение вопроса об  обоснованности заявленных требований в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции назначено на 17.11.2020.  

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020)  заявление ООО «Камский Скоростной флот» признано обоснованным, в  отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов  сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Объявление о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано  на сайте ЕФРСБ за № 5938452 от 25.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 ФИО9 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий должника - ФИО3 20.12.2021  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ФИО5 недвижимого имущества, с учетом уточнения в судебном  заседании 27.05.2022, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительной  сделкой договор дарения недвижимого имущества от 02.07.2014, заключенный  между ФИО9, ФИО9 и ФИО5 в отношении объектов недвижимого имущества: земельный  участок (кадастровый номер: 59:32:1900001:121); земельный участок  (кадастровый номер: 59:32:1900001:172); жилой дом (кадастровый номер:  59:32:1900001:292).  

 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть в общую совместную собственность ФИО9, ФИО9 и признать право общей совместной собственности ФИО9 и  ФИО9 на спорные объекты недвижимого имущества.  

К участию в обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве  соответчика привлечена ФИО9  

Определением от 12.11.2022 в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился кредитор ООО «ТА «Кама», просит определение отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в рассматриваемом  случае должник одномоментно подарил все принадлежавшее ему недвижимое  имущество своим детям, лишив кредиторов возможности обратить на него  взыскание.  

Апеллянт указывает следующие обстоятельства, на момент совершения  сделки по отчуждению спорного имущества у должника имелся реальный риск  обращения взыскания на его имущество в связи с возбужденными 13.06.2014 и  26.06.2014 в отношении него уголовными делами по факту мошенничества на  общую сумму 1 384 000 руб. Впоследствии деяние было переквалифицировано,  а уголовное дело было прекращено в связи с тем, что причиненный вред не был  оценен следователем как существенный, однако на момент совершения сделки  должник не мог знать о таком исходе дела. Кроме того, требования о возврате  денежных средств в размере 4 200 000 руб., выданных из кассы ООО «КСФ»  неоднократно предъявлялись должнику участником общества, и послужили  основанием обращения 01.09.2014 с соответствующим заявлением в органы  полиции. Впоследствии данные денежные средства в качестве убытков  взысканы с должника в рамках дела о банкротстве № А50-12566/15. Также  реальным был риск привлечения к субсидиарной ответственности по  требованиям ИФНС к ООО «Парус», последним директором которого он был.  Так, 27.08.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании  общества с ограниченной ответственностью «Парус» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  Решением от 27.10.2014 по делу № А50- 17601/2014 ООО «Парус» признано  банкротом, задолженность в размере 2 169 111,34 рубля основного долга  включена в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом  исправления описки определением от 16.03.2015). Очевидно, что с учетом  обращения ИФНС в суд 27.08.2014, задолженность ООО «Парус» перед  бюджетом возникла не менее чем за 3 месяца до этой даты, то есть ранее  заключения должником оспариваемой сделки. Являясь на протяжении  длительного времени руководителем множества юридических лиц, должник не  мог не осознавать как реальную угрозу предъявления к нему субсидиарных  

 

требований. Впоследствии по указанному делу должник был привлечен к  субсидиарной ответственности на сумму 1 559 000 руб., поскольку не  обеспечил передачу конкурсному управляющему документов по деятельности  должника и имущество должника, то есть он располагал сведениями о  финансовом состоянии подконтрольного общества.  

Таким образом, апеллянт считает, что оспариваемая сделка  действительно заключена должником в целях сокрытия имущества в случае  предъявления к нему требований по одному или всем изложенным выше  основаниям.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТА «Кама»  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6  и ФИО9, ФИО9 был заключен договор дарения от  02.04.2014 (переход права собственности зарегистрирован в 15.07.2014) на  следующее имущество:  

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121);  - земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172);  

- жилой дом с постройками и сооружениями (кад. номер  59:32:1900001:292).  

По мнению финансового управляющего и кредитора ООО «ТА «Кама»,  действия должника по передаче безвозмездно объектов недвижимого  имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью исключения  возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами  должника, в связи с чем, финансовый управляющий должника обратился с  заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для  признания сделки недействительной, подлежащих доказыванию, при  рассмотрении споров о признании сделок недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального  права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании  недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным  

ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2014, настоящее дело о  банкротстве возбуждено 25.10.2019, соответственно, оснований для признания  сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  

ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Таким образом, суд проверяет недействительность сделки на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  

 

законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи  10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей  статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского  права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать  действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и справедливости его условий.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая  сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а  также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы  условия его причинения.  

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства  должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

 

«О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение  сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Должник заявляет, что совершил сделку дарения в рамках обычных  семейных отношений, не преследуя цель причинения имущественного вреда  кредиторам, которые у него на тот момент отсутствовали.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инсатнйции, между ФИО9, ФИО9, с одной стороны  (покупатели), и ФИО7, с другой стороны (продавец), был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2012, согласно  условиям которого покупатели приобрели в право долевой собственности - по  1/2 выделенной доли в следующем имуществе:  

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121);  - земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172);  

- жилой дом с постройками и сооружениями (кад. номер  59:32:1900001:292).  

Весной 2013 года Н-ны начали использовать территорию  земельного участка для целей садоводства - под посадку овощей, кустов и  цветов.  

Всей семьей - ФИО9, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 - проживали по адресу 

<

...>.  

03.06.2013 ФИО9 уволился из группы компаний Камского  речного пароходства (в том числе, ООО «Камский скоростной флот»). Стал  заниматься предпринимательством.  

ФИО5 отмечает, что никогда не была посвящена в дела отца,  не имела с ним совместной трудовой деятельности, не отвечала по его  

 

обязательствам. С 2008 года ФИО5 работала и получала  собственный доход.  

В дальнейшем, в связи с необходимостью изменения жилищных условий  семьи (необходимость разъехаться): в связи с достижением совершеннолетнего  возраста брата ответчика ФИО5 (ФИО8,  1995г.р., в 2014 году - исполнилось 19 лет, являлся студентом ВУЗа), а также в  связи с замужеством самой ФИО5 (на 19.07.2014 года была  назначена свадьба), было принято решение о продаже общей семейной  собственности - квартиры по адресу: 

<

...>.  

С 2002 года на праве общей долевой собственности ФИО9,  ФИО9, ФИО8, ФИО6  принадлежало недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, площадь - 96,7  кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (на основании  договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2002, запись в ЕГРП от  24.03.2004 №№ 59-1/01-9/2004-171, 59-1/01-9/2004-172, 59-1/01-9/2004-170, 591/01-9/2004-169).  

На основании договора купли-продажи от 27.03.2014 ФИО9,  ФИО9, ФИО8, ФИО9 продали указанную квартиру  ФИО10; стоимость квартиры составила 6 900 000 рублей.  

В связи с тем, что ФИО9, ФИО9, ФИО8,  ФИО6 владели имуществом в равных долях – по ¼ доли  в праве собственности - то каждый из собственников получил по 1 725 000  рублей.  

Между ФИО6 и ФИО9, ФИО9 был заключен договор дарения от 02.04.2014 (переход права  собственности зарегистрирован в 15.07.2014) на следующее имущество:  земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121); земельный участок  (кадастровый номер 59:32:1900001:172); жилой дом с постройками и  сооружениями (кад. номер 59:32:1900001:292).  

Дом стал свадебным подарком. Ключи от дома были переданы  молодоженам на торжественной церемонии бракосочетания 19.07.2014.  

По факту передачи недвижимого имущества бремя его содержания  перешло на ФИО5 и её супруга, ФИО5 приобрела право  самостоятельно распоряжаться имуществом, использовать его в своей семье,  ведет на нем хозяйство и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия,  газоснабжение, интернет и др.), налоги самостоятельно.  

В настоящий момент ФИО5 проживает на два города - Пермь  и Москва.  

До 31.08.2021 ФИО5 являлась штатным сотрудником -  доцентом кафедры менеджмента ФГБОУ ВО «Пермский государственный  национальный исследовательский университет», а также старшим научным  сотрудником Пермского филиала Института экономики Уральского отделения  РАН. Работа была преимущественно в Перми, периодически ФИО5  

 

проживала в своем доме, так как свою квартиру по адресу: 

<

...> 24а-6 продала 01.04.2018.  

В связи с активной общественной деятельностью приходилось часто  летать в Москву. В дальнейшем, ФИО5 была зарегистрирована по  адресу: 

<

...>.  

Ответчик ФИО9 (пенсионерка) пользуется домом семьи  Д-вых (с их согласия), проживает в нем периодически, активно  использует территорию у дома для весенне-летних посадок овощей и ягод.  Проводит время в доме с маленькой дочерью Д-вых (4 года).  

Должник ФИО9 в 2019 году уехал из Перми. Самостоятельно  занимается трудовой деятельностью. С 01.04.2019 он не имеет регистрации в  

г. Перми (ранее был зарегистрирован в моей квартире по адресу: 

<

...>).  

ФИО5 отмечает, что договор дарения от 02.07.2014,  заключенный между ФИО9, ФИО9 и ФИО6 носит реальный характер, не противоречит нормам права, не  ущемляет права и законные интересы третьих лиц, не выходит за рамки  обычных семейных отношений и не может свидетельствовать о каком-либо  умысле участников сделки причинить вред кредиторам, которые на момент ее  совершения отсутствовали.  

По мнению ФИО5, само по себе безвозмездное отчуждение  имущества в её пользу ни в какой мере не свидетельствует о  недобросовестности сторон сделки. Сделка оформлена совершенно прозрачно и  законно, все участники сделки отчетливо осознавали последствия сделки.  Родители добровольно передали во владение ФИО5 свое  имущество, осознавая, что утрачивают право распоряжения им и передают  ФИО5 все финансовые обязательства и выгоды от владения домом.  Материальное положение родителей не позволяет осуществлять имеющиеся  финансовые затраты на владение загородным имуществом.  

Должник также указывает, что договор дарения от 02.04.2014,  заключенный между ФИО9 и ФИО6  носит реальный характер, не противоречит нормам права, не ущемляет права и  законные интересы третьих лиц, не выходит за рамки обычных семейных  отношений и не может свидетельствовать о намеренном умысле участников  сделки причинить вред кредиторам, которые на момент ее совершения  отсутствовали.  

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения сделки  у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, в  частности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.02.2009.  

От ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела представлена информация по  карте № 4272-3000-0049-9837, которая ранее принадлежала должнику (по  

 

которой было предъявлено требование в рамках дела о банкротстве), за 2014  год. Согласно полученной информации:  

- баланс на начала периода (01.01.2014) = 16 897,59 рублей;  - баланс на конец периода (31.12.2014) = 26 121,19 рублей;  

- расходные операции по карте совершены на сумму = 716 734,96 рублей;  

- поступления /пополнения карты на сумму = 727 146.54 рублей. 

Таким образом, в 2014 году задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по  кредитному договору от 12.02.2009 № 624/0042-0029425 (пользование  кредитной картой № 4272-3000-0049-9837) отсутствовала.  

Кроме того, по мнению кредитора ООО «ТА «Кама» на момент  совершения сделки у должника имелся реальный риск обращения взыскания на  его имущество. В частности возбужденные 13.06.2014 и 26.06.2014 в  отношении должника уголовные дела по факту мошенничества на общую  сумме 1 384 000 рублей. Требования о возврате денежных средств в размере  

4 200 000 рублей выданных из кассы ООО «КСФ», которые неоднократно  предъявлялись должнику участником общества, и послужившие основанием  обращения 01.09.2014 с соответствующим заявлением в органы полиции.  Впоследствии денежные средства в качестве убытков взысканы в рамках дела о  банкротстве № А50-12566/2015.  

Также кредитор указывает на риск привлечения к субсидиарной  ответственности по требованиям ФНС России к ООО «Парус», директором  которого он был.  

Так, 27.08.2014 поступило заявление уполномоченного органа о  признании общества с ограниченной ответственностью «Парус»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника. Решением от 27.10.2014 по делу № А50-17601/2014  ООО «Парус» признано банкротом, задолженность в размере 2 169 111,34  рубля основного долга включена в третью очередь реестра требований  кредиторов (с учетом исправления описки определением от 16.03.2015).  

По мнению ООО «ТА «Кама» очевидно, что с учетом обращения ИФНС в  суд 27.08.2014, задолженность ООО «Парус» перед бюджетом возникла не  менее чем за 3 месяца до этой даты, то есть ранее заключения должником  оспариваемой сделки. Являясь на протяжении длительного времени  руководителем множества юридических лиц, должник не мог не осознавать как  реальную угрозу предъявления к нему субсидиарных требований.  

Впоследствии по указанному делу должник был привлечен к  субсидиарной ответственности на сумму 1 559 000 руб., который не обеспечил  передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника и  имущество должника.  

Таким образом, апеллянт считает, что оспариваемая сделка  действительно заключена должником в целях сокрытия имущества в случае  предъявления к нему требований по одному или всем изложенным выше  основаниям.  

 

Вместе с тем, как следует из материалов деда, решениями Ленинского  районного суда г. Перми по искам ФИО9 о взыскании заработной  платы:  

- с ООО «Камский скоростной флот» (дело № 2-1145/2014; дата судебного  акта - 22.05.2014); взыскано: заработная плата в размере 361 830,30 руб.,  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 585,49 руб., проценты за  задержку выплаты заработной платы в размере 29 039,66 руб., компенсация  морального вреда в размере 5 000,00 руб. (всего 424 455,45 руб.); судебный акт  исполнен не был:  

- с ООО «Парус» (дело № 2-1146/2014; дата судебного акта - 22.05.2014);  взыскано заработная плата в размере 237 979,16 руб., проценты за задержку  выплаты заработной платы в размере 19 281,06 руб., компенсация морального  вреда в размере 5 000,00 руб. (всего 262 260.22 руб.); судебный акт исполнен не  был;  

- с ООО «Бриз» (дело № 2-1142/14; дата судебного акта - 20.06.2014);  исковые требования -812 359,37 руб.; взыскано - компенсация за  неиспользованный отпуск в размере 55 935,88 руб., проценты за задержку  выплаты компенсации в размере 5 860,69 руб., компенсация морального вреда в  размере 2 000,00 руб. (всего 63 796.57 руб.); судебный акт исполнен не был;  

- с ООО «Маяк» (дата судебного акта - 29.01.2014); в рамках дела было  заключено мировое соглашение: на сумму 20 000.00 руб., из которых  задолженность по заработной плате составила 15 341,00 руб., компенсация  морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере  4 659,00 руб.; мировое соглашение исполнено не было.  

В связи с наличием корпоративного / трудового конфликта с  работодателем (учредителем всех ООО являлось одно и то же лицо), ФИО9 вел активную работу по защите своих прав, что подтверждается  обращениями в ГИТ по Пермскому краю, Прокуратуру Ленинского района  

г. Перми, Прокуратуру Пермского края и т.д. 

Указанные действия ФИО9 привели к проверкам  вышеуказанных обществ, что негативно повлияло на мирное урегулирование  разногласий сторон.  

Таким образом, по мнению должника, именно в связи с наличием  судебных актов в пользу ФИО9 и обращений в надзорные органы, со  стороны бывших коллег (ФИО11, ФИО12, ФИО4) были  поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел.  

Общая сумма ущерба по указанным уголовным делам составляла 

1 384 315,08 руб.; в то время как у ФИО9 имелись удовлетворенные  судом требования на сумму 750 512,24 рублей.  

ФИО9 являлся директором ООО «Парус» до 27.11.2013. Первое  заявление об увольнении написал 03.06.2013; с этой даты его перестали  допускать на рабочее место (решение Ленинского районного суда г. Перми от  22.05.2014 по делу № 2-1146/2014).  

 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2014 по делу   № 2-1146/2014 с ООО «Парус» в пользу ФИО9 взыскана заработная  плата в размере 237 979,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной  платы в размере 19 281,06 руб., компенсация морального вреда в размере  

5 000,00 руб. (всего 262 260,22 руб.). Судебный акт ФИО11 исполнен  не был.  

Должник отмечает, что заявление ИФНС о признании ООО «Парус»  быдло подано в АС Пермского края 27.08.2014 (дело № А50-17601/2014), на тот  момент ФИО9 уже не осуществлял полномочия директора компании-банкрота более чем год; соответственно, его действия не могли каким-либо  образом повлиять на указанный факт.  

Тем не менее, определением АС Пермского края от 21.08.2015 по делу   № А50-17601 ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Парус» в размере 1 559 000 рублей за не передачу конкурсному  управляющему документов по деятельности должника и имущество должника.  

В дальнейшем, указанное требование было уступлено конкурсному  управляющему ФИО13 и предъявлено последним к ФИО9 в  рамках дела № А50- 180/2017.  

Определением АС Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-180/2017  было утверждено мировое соглашение (требование ФИО13 было  погашено), производство по делу было прекращено.  

Таким образом, факт наличия субсидиарной ответственности (возникла в  августе 2015) никак не повлиял на факт отчуждения имущества в 2014 (за  полтора года до судебного акта).  

Уголовные дела были возбуждены: 

1) № 1109 от 13.06.2014 по ОАО «СК «Камское речное пароходство» на  сумму 513 880,08 руб. (по выплаченной зарплате).  

Постановлением от 13.09.2014 прекращено уголовное дело и уголовное  преследование по ОАО «СК «Камское речное пароходство».  

2) № 1171 от 25.06.2014 по ООО «Бриз» на сумму 870 435,00 руб. (по  начисленной, но не выплаченной зарплате). Уголовное дело и уголовное  преследование в отношении ФИО9 было прекращено (уведомление   № 24/13-933 от 13.09.2014 в отношении дел № 1109/14 и № 1171/14).  

В отношении задолженности перед ООО «Камский скоростной флот» по  компенсации убытков, причиненных в период 2009-2010 годов судом  установлено следующее.  

По заявлению ФИО11 (учредитель ООО «КСФ») от 01.09.2014  (КУСП № 21870 от 01.09.2014) рассматривались обстоятельства дела по  передаче ФИО9 в адрес ФИО14 денежных средств, и  использование их последним на подсобное хозяйство.  

Материал проверки был направлен в ОРПОТ Ленинского района СУ  МВД по г. Перми. По результатам принято решение: «в действиях ФИО15 и  ФИО14 состава преступления не выявлено; признаки преступления в  

 

действиях ФИО15 и ФИО14 не установлены» (постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 05.05.2016).  

Указанные обстоятельства проверялись повторно: на основании  заявления конкурсного управляющего ООО «КСФ» ФИО4 от 10.11.2017 в  ГУ МВД была проведена проверка КУСП № 21870 от 01.09.2014.  

По результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного  дела за отсутствием в действиях ФИО15 и ФИО14 состава преступления  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 24/13-29981 от  25.11.2017).  

В отношении хронологии событий судом установлены следующие  обстоятельства:  

- в мае 2014 года ФИО9 получает несколько судебных актов о  взыскании в его пользу с различных ООО денежных средств / задолженности  по заработной плате (в том числе с ООО «КСФ»);  

- в июне 2014 года в отношении ФИО9 возбуждают уголовные  дела (в отношении его деятельности в ООО «Бриз» и ОАО «СК  «Камскоеречное пароходство»);  

- в июле 2014 ФИО9 совершает оспариваемую сделку; - в сентябре 2014 уголовные дела прекращают; 

- в сентябре 2014 от ООО «КСФ» (в лице учредителя ФИО11)  подается заявление в правоохранительные органы (КУСП № 21870 от  01.09.2014);  

- в мае 2016 получен отказ в возбуждении уголовного дела (КУСП   № 21870 от 01.09.2014) ;  

- в ноябре 2017 подано повторное заявление на проверку КУСП № 21870  от 01.09.2014;  

- в ноябре 2017 получен повторный отказ в возбуждении уголовного дела  (КУСП № 21870 от 01.09.2014);  

- в январе 2018 конкурсный управляющий ООО «КСФ» ФИО4  предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере 20 102 637,47 руб., а также взыскании убытков в сумме  

6 042 053, 43 руб. (дело № А50-12566/2015; банкротство ООО «КСФ»); 

- в ноябре 2018 требования удовлетворены только в части убытков в  размере 4 200 000 руб. (определение АС Пермского края от 28.11.2018 по делу   № А50-12566/2015).  

Таким образом, должник считает, что на момент совершения  оспариваемой сделки должника (в 2014 году) у ФИО9 отсутствовала  какая-либо кредиторская задолженность перед ООО «КСФ», что  подтверждается материалами КУСП № 21870 от 01.09.2014, КУСП № 21619, а  также судебными актами, вынесенными в рамках дела № А50- 12566/2015.  

Так, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании факта  взыскания с ФИО9 убытков в рамках дела № А50-12566/2015 о  банкротстве общества «КСФ» определением от 28.11.2018.  

 

Данным судебным актом, в частности, установлено, выдача ФИО9 из кассы должника денежных средств ФИО14 в общем размере 4 200 000 рублей расходный кассовый  ордер № 45 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер   № 46 от 21.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 47 от  23.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 48 от  24.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 49 от  25.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 50 от  28.12.2009 на сумму 300 000 рублей; расходный кассовый ордер № 51 от  25.12.2009 на сумму 200 000 рублей; расходный кассовый ордер № 85 от  24.12.2010 на сумму 560 000 рублей; расходный кассовый ордер № 86 от  27.12.2010 на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер № 87 от  28.12.2010 на сумму 440 000 рублей; расходный кассовый ордер № 88 от  29.12.2010 на сумму 500 000 рублей.  

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, то  обстоятельство, что денежные средства выдавались только в декабре 2009 и  декабре 2010 года, с 17 по 29 число. Как ссылался ответчик (должник в  настоящем деле), денежные средства были израсходованы ФИО14 на  развитие Животноводческого комплекса, который был создан по распоряжению  ФИО11  

ФИО14 пояснял суду, что денежные средства получал, и  отчитывался за них; с 2008 по 2010 года работал в ООО «Острожская МТС»  заместителем директора, занимался закупкой кормов, общество занималось  животноводством. Пояснил, что по всем денежным средствам, полученным от  должника, отчитывался перед ФИО12, ФИО12. Документы у себя  не оставил, поскольку не знал, что такой вопрос может возникнуть. Ранее его  вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений, где он дал такие  же пояснения.  

Однако данные утверждения ФИО9 не были приняты судом во  внимание, так как допустимые и достоверные доказательства в подтверждение  указанных ответчиком обстоятельств материалы дела не содержали.  

Судом по делу № А50-12566/2015 указано, что ФИО9, являясь  директором Общества «КСФ», не доказал, что действовал при исполнении  своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и  осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей. Судом также отмечено, что в спорный период  ФИО9 занимал должность директора общества, а также возложенные  на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной  деятельностью общества, ответчик мог и должен был обеспечить в должной  мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств  общества и представления соответствующих оправдательных документов в  обоснование правомерности из расходования. В отсутствие оправдательных  доказательств целевого расходования спорных денежных средств исковые  

 

требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворены в  полном объеме, так как материалами дела был подтвержден факт причинения  убытков юридическому лицу действиями ответчика (должника) при отсутствии  доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего.  

По мнению кредитора ООО «ТА «Кама», на момент совершения сделки  дарения спорного дома с земельным участком должником своей дочери в 2014  году у ФИО9 имелись обязательства в размере порядка 4 млн. руб. по  долгам подконтрольного общества, поскольку ФИО9 уже были  совершены действия (сделки), повлекшие убытки.  

Действительно, определением суда от 28.11.2018, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А50-12566/2015  установлены обстоятельства совершения ФИО9 действий,  следствием которых явилось взыскание с ФИО9 убытков в размере  порядка 4,2 млн руб. по обязательствам общества «КСФ».  

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки дарения в  отношении подконтрольных ФИО9 обществ не было возбуждено дел о  несостоятельности последних (дело о банкротстве общества «Парус»  возбуждено - 29.08.2014, общества «КСФ» - 17.06.2015).  

Требования о возврате денежных средств в размере 4,2 млн. рублей были  предъявлены к ФИО9 ФИО11 только в 2014 году, после  произошедшего в 2013 году конфликта между ними.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сделка дарения  должником и его супругой своей дочери спорного дома с земельным участком  является сделкой по выводу активов ФИО9  

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что дарители  и одаряемый находятся между собой в отношениях заинтересованности,  поскольку одаряемый является дочерью должника.  

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение  договора между заинтересованными лицами, родственниками. То  обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции  добросовестности.  

Заключая оспариваемый договор, ФИО9 реализовал свое право на  распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу дочери, которая с  момента её приобретения несла бремя по ремонту, достройке, пользуется при  посещении г. Перми. В спорном имуществе проводит время дочь Д-вых  с ответчиком ФИО9 При этом спорный дом был приобретен  должником и его супругой по договору купли-продажи от 15.12.2012. На  момент приобретения дома Н-ными, он представлял собой объект  капитального строительства «под чистовую отделку» с подведенными к дому  централизованными коммуникациями: газ, электричество, водоснабжение. Все  

 

коммуникации требовали доработки и разводки внутри дома. Дом был не готов  к проживанию, земельный участок представлял собой поляну.  

В связи с увольнением должника, семья Н-ных утратила  возможность заниматься дачным домом, заниматься финансовыми вложениями  в него.  

Таким образом, дом был приобретен должником и его супругой задолго  до возникновения обязательств перед общества «КСФ» в пользу которого в  дальнейшем взысканы убытки.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу.  

В дальнейшем, семья Н-ных решила разъехаться, в связи с  достижением совершеннолетнего возраста сына (ФИО8), в связи с подготовкой к свадьбе дочери (ФИО9) было принято решение о продаже общей семейной квартиры и  передаче части имущества детям. Между ФИО9 (даритель) и ФИО8  (одариваемый) заключен договор дарения квартиры от 02.07.2014, согласно  условиям которого даритель передал, а одариваемы принял следующее  недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер: 59:01:4410877:2324).  

В связи со свадьбой дочери (ФИО5), супругами  Н-ными было принято решение подарить спорный дом с земельным  участком на свадьбу молодоженам.  

ФИО5, дочь должника, стала пользоваться спорным  имуществом по своему усмотрению.  

Спорный дом был приобретен ФИО9 в браке и до совершения  сделки находился в совместной собственности супругов.  

Совершеннолетние дети должника, даже при достижении ими возраста  совершеннолетия, не перестают быть членами семьи должника. Факт  использования имущества ответчиком ФИО9 после его дарения и в  настоящее время не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку  основано на обычных семейных отношениях между её дочерью, её внучкой.  

ФИО9 пояснила, что целью дарения дома было также связано с  потерей работы ФИО9, благоустройство дома и земельного участка  было затруднительным.  

Согласно представленных в материалы дела доказательств, после  получения имущества в дар ФИО5 активно занималась по ремонту  дома, приобретала необходимые материалы и оборудование (например,  душевую кабину, смесители и пр.). При этом ФИО5 оформляла  кредиты на строительство (ремонт).  

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у  обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам данной сделкой, ни финансовым управляющим,  ни кредитором не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что  материалами дела подтверждается и не является спорным, что дарители и  одаряемый находятся между собой в отношениях заинтересованности,  поскольку одаряемая является дочерью должника, при этом действующее  законодательство не запрещает заключение договора между  заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая  оспариваемый договор, ФИО9 и ФИО9 реализовали свое  право на распоряжение принадлежащим им имуществом в пользу дочери,  которая пользуется и распоряжается имуществом; приобретения супругами  Н-ными спорного дома в 2012 году (задолго до процедуры банкротства  самого должника, причинения убытков подконтрольным ему обществам,  признанных банкротами), совершения сделки в рамках обычных семейных  отношений с целью обеспечения благополучия совершеннолетних детей.  

Таким образом, сделка по отчуждению должником дома совершена в  рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Н-ных, в  результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых, в отсутствие  неисполненных обязательств ФИО9 в момент их совершения перед  иными, не входящими в круг его семьи кредиторами, не причинило и не могло  причинить вреда их имущественным интересам.  

Несмотря на безвозмездный характер сделки, негативные последствия в  результате ее совершения для ФИО9 не наступили.  

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем и поддерживающим  его позицию кредитором не доказано заключение договора дарения с целью  причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом  сторонами сделки.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления  правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату сделки,  то заключение оспариваемого договора за 5 лет до возбуждения дела о  банкротстве нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют  основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

При этом факт причинения убытков ООО «КСФ» установлен  определением суда от 28.11.2018, следовательно, оснований полагать, что на  момент совершения сделки, ФИО8 знал или должен был знать об  обстоятельствах совершения должником сделок, причиняющих вред  имущественным правам кредиторов ООО «КСФ», и возможном взыскании  спустя более 4 лет, у суда не имеется.  

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо  имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или  обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  третьим лицом.  

 

Дарение в пользу детей, не подпадает под какие-либо запреты,  установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в  частности, в отношении близких родственников.  

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно  быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на причинение  вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Между тем, финансовый управляющий в данном случае не представил  суду достаточных пояснений и доказательств относительно того, в чем именно  заключается противоправность поведения должника и его дочери, кому именно  их действия причинили вред (в том числе, в отсутствие на дату совершения  сделки неисполненных обязательств перед кредиторами), каким правом  стороны злоупотребили, и в чем заключаются негативные последствия от  совершения спорной сделки.  

Финансовым управляющим не доказано, что стороны сделки за 5 лет до  возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и  преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника притом, что на дату заключения договора  правопритязаний кредиторов к должнику заявлено не было.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Ссылка кредитора на то, что вследствие заключения оспариваемого  договора недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы, что лишило  кредиторов возможности обратить взыскание, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии  кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть  не может.  

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными,  оснований для переоценки апелляционной коллегией не установлено.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия  совокупности обстоятельств, указанных в ст. 10 ГК РФ оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой  инстанции не имелось.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

 

Все изложенные в жалобе доводы оценены судом и подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2022 года  по делу № А50-30172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич