АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1621/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-1621/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании муниципального имущества (части автомобильной дороги) из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2025, индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), представитель – ФИО4 по доверенности от 05.09.2025.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, учреждение, МКУ «ДДТ и ЖКК»)  

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями об обязании предпринимателя освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «ТРЦ «Аура», путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 80 кв. м; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации города Сургута (третьему лицу) право освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги) собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее – администрация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.  

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 65 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 28.01.2022 предприниматель обязан содержать объект в надлежащем санитарном и техническом состоянии, при нарушении условий договора учреждение вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой договор; постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589) истец наделен правом контроля за соблюдением условий договора путем проведения плановых и внеплановых контрольных мероприятий.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Администрация в своем отзыве поддерживает позицию учреждения, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДДТ и ЖКК» (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута от 28.01.2022 № 65 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора (далее - НТО), а хозяйствующий субъект обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 раздела I договора).  

Место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «ТРЦ Аура», площадь объекта 80,0 кв. метров; тип, специализация НТО – остановочный комплекс с торговой площадью (торговое) (пункт 2 раздела I договора).  

Срок действия договора установлен с 03.02.2022 по 02.02.2027 (пункт 3 раздела I договора).  

Договор заключен учреждением с предпринимателем на основании пункта 21 раздела III приложения 1 к Постановлению № 9589.  

Пунктом 4.4 раздела II договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан содержать объект в зоне санитарной ответственности в соответствии со схемой размещения объекта и содержания прилегающей территории, определенной в приложении 3 к договору, в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с приложением 2 к договору, противопожарном состоянии, осуществлять содержание объекта за счет собственных финансовых средств.  

Надлежащее состояние внешнего вида нестационарного торгового объекта: остановочного комплекса (автопавильона) подразумевает: целостность конструкций; отсутствие механических повреждений; наличие покрашенного каркаса; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах конструкций; отсутствие на всех частях и элементах наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений; подсветку в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.  

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязался обеспечить надлежащее содержание объекта и прилегающей территории в соответствии с номенклатурой обязательных работ по содержанию и ремонту объекта, а также содержание прилегающей территории, являющейся приложением 2 к договору.  

В силу подпункта 8 пункта 2 раздела V договора он подлежит расторжению уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных в приложениях № 1, 2 к договору.  

В ходе осуществления контроля исполнения вышеуказанных условий договора учреждением установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора, что отражено в актах обследования от 06.03.2023 № 01/06, от 14.03.2023 № 01/05, от 05.05.2023 № 01/08, от 29.11.2023 № 01/04.  

Предупреждениями от 10.03.2023 № 50-02-1412/3, от 16.03.2023 № 50-02-1524/3, от 12.05.2023 № 50-02-3171/3, от 27.11.2023 № 50-02-8853/3 истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости устранить выявленные нарушения.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору учреждением направлено в адрес предпринимателя уведомление от 05.12.2023 № 50-02-9101/3 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 26.12.2023.  

Уведомлением от 27.12.2023 № 50-02-9632/3 учреждение просило предпринимателя в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения данного уведомления освободить муниципальное имущество путем демонтажа и вывоза НТО, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).  

Актом обследования улично-дорожной сети от 18.01.2024 № 01/09 установлено, что требование предпринимателем не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьями 14, 15, 15.1, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходил из подтвержденного факта нарушения условий договора предпринимателем; учреждение наделено полномочиями по контролю исполнения договора и размещения НТО; условиями договора предусмотрено право на односторонний отказ от него; в связи с прекращением действия договора с 18.01.2024 на стороне ответчика возникла обязанность по освобождению предоставленной территории от НТО, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  

на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 13 Постановления № 54, пункта 19.2 Постановления № 9589, статей 16, 17, 26 решения Думы города Сургута от 26 декабря 2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», исходил из отсутствия оснований для расторжения договора на основании актов, составленных весной 2023 года; требования, содержащиеся в приложении № 2 к договору, неисполнение которых явилось основанием для расторжения договора с предпринимателем, не предусмотрены Постановлением № 9589; выявленные нарушения по содержанию НТО своевременно устранялись ИП ФИО2, на основании чего пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.  

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил отсутствие в актах обследования, датированных весной 2023 года, указания на расторжение договора, в связи с чем выявленные нарушения не могут являться основанием для расторжения договора; во исполнение требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 администрацией города Сургута принято постановление от 07.05.2024 № 2285 «О внесении изменений в постановление администрации города от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» о внесении изменений в подпункт 9 пункта 2 раздела V относительно оснований для досрочного расторжения договора; выявленные нарушения своевременно устранялись предпринимателем; ответчиком в материалы дела представлены договоры, подтверждающие осуществление вывоза твердых коммунальных отходов, по уборке прилегающей территории остановочного комплекса «Аура», вследствие чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 злостного нарушения условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора предприниматель обязан содержать объект в надлежащем санитарном и техническом состоянии, а вследствие нарушения данных условий договора учреждение вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой договор, противоречит материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам, вследствие чего подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение обязанностей, перечисленных в приложении № 2 к договору, в качестве оснований для его досрочного расторжения в Постановлении № 9589 не содержится, что подтверждается письмом прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024, направленным уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Также прокуратурой установлена неполнота административной процедуры фиксации допускаемых нарушений арендаторами  

земельных участков, предоставленных с целью размещения НТО, в связи с чем в администрацию направлено требование об исключении коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».  

Суд апелляционной инстанции счел неполным соответствие условий спорного договора действующему законодательству, в частности Постановлению № 9589, которое на момент заключения договора не предусматривало такое нарушение его условий как неисполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных статьей 16 Правил благоустройства города, в качестве основания для его расторжения.  

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим действующему законодательству, поскольку несмотря на отсутствие в нормативном акте органа местного самоуправления указанного выше условия для расторжения договора предприниматель в приложении № 2 к договору принял на себя больший объем обязательств по содержанию объекта в надлежащем санитарном и техническом, противопожарном состоянии, а также надлежащем состоянии внешнего вида (к числу которых относится и уборка снега), нежели предусмотрено нормативным актом органов местного самоуправления, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.  

Соответственно, ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, включая приложение № 2 к нему, могло являться основанием для прекращения договорных отношений.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при неоднократном выявлении нарушения ответчиком условий договора и составлении актов обследования с дальнейшим направлением ему предупреждений, последним своевременно устранялись такие нарушения, о чем направлялись уведомления в адрес истца. На основании чего акты обследования, датированные 2023 годом, сочтены судом апелляционной инстанции аннулированными, поскольку работы по устранению выявленных нарушений принимались учреждением, отсутствовали действия по расторжению договора.  

Так, апелляционным судом установлено, что предпринимателем заключены: договор по уборке прилегающей территории остановочного комплекса «Аура» от 10.01.2023 с ненормированным ежедневным временем уборки с фиксацией времени на производство работ в тетради учета, представлена тетрадь учета работ в части исполнения требований приложения № 2 к договору об очистке снега и наледи; договор от 01.10.2019 № ЮЭ01КОСУ00001730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором установлена периодичность оказания услуг; согласно условиям договора наличие электронного табло является обязательным, при отражении в акте обследования от 29.11.2023 указано на его отсутствие, однако отсутствие электронного табло было временным, поскольку связано с его ремонтом, который проведен в сжатые сроки (10 дней). В подтверждение позиции предпринимателя в последующих актах от 05.12.2023, от 18.01.2024 на отсутствие электронного табло не указано,  

из фотоматериалов отсутствие данного нарушения также не следует.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что, неоднократно выявляя нарушения технического и санитарного состояния нестационарного торгового объекта до декабря 2023 года, истец не предпринимал должных и своевременных мер для прекращения арендных отношений, принимал исполнение контрагента по договору, что лишает его права ссылаться на выявленные нарушения как на основания для одностороннего отказа от договора.  

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.  

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).  

Руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что выявленные департаментом нарушения не являлись существенными, своевременно устранялись предпринимателем, а истец, со своей стороны, после выявления данных нарушений в течение длительного периода времени не предпринимал мер к прекращению договорных отношений, принимая исполнение по договору, что правомерно расценено в качестве недобросовестного поведения.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя существенных нарушений условий договора, в удовлетворении требований учреждения отказано судом апелляционной инстанции правомерно.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру  

дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1