﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-60824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Мухиной Ю.А. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» представителя Гутиева А.С. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-60824/2018/з.43,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 5, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – Общество). 

Определением от 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фёдоров Юрий Владимирович.

Решением от 08.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фёдоров Ю.В.

Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Фёдоров Ю.В. 

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Экосфера 93», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А., пом. 21-Н, ОГРН 1127847179976, ИНН 7810864611 (далее - Компания), 14.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований Общества (далее – Реестр) требования в размере 3 074 706,46 руб.

Определением от 29.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк», адрес: 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36, литер. А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее – Банк). 

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование Компании в размере 373 250,79 руб. В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 14.09.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для признания притворной сделки, опосредующей расчеты между Компанией и должником, поскольку такой вопрос не может быть рассмотрен в рамках обособленного спора о включении требования Компании в Реестр, а названные выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

В частности, Банк считает, что показания свидетелей Драчёва Петра Валентиновича и Кривченко Константина Владимировича не являются надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку были получены в рамках другого обособленного спора, а кроме того, касаются отношений Общества с иными подрядчиками и получателями кредитов в Банке, упоминания об отношениях Общества с Компанией не содержат.

Банк также полагает, что возражения конкурсного управляющего Фёдорова Ю.В. относительно требования Компании следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве, поступившем в суд 05.04.2021 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.09.2020 и постановления от 01.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком, генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договоры подряда от 11.09.2017 № 11-09/17Пар2п-стяжки, от 29.11.2017 № 29-11/17Пар2п-стяжки, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы, предусмотренные названными договорами, а генеральный подрядчик - оплатить принятые работы в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам в полном объеме,  стоимость которых подтверждена подписанными Обществом без замечаний унифицированными актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-З, и неоплату Обществом названных работ в размере 3 074 706,46 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении названной суммы в Реестр.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Компании конкурсный управляющий указал на получение Компанией оплаты стоимости выполненных работ в размере 3 700 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных от аффилированного с Обществом Банка по кредитному договору от 20.10.2017 № 32-17/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 5 300 000 руб., а также на то, что названный кредитный договор является притворной сделкой в части предоставления кредита на 3 700 000 руб. на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что кредитный договор, заключенный между Компанией и Банком, является притворной сделкой, прикрывающей кредитную сделку между Банком и Обществом в целях оплаты работ Компании, а также то, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. фактически получены Компанией, отказал в удовлетворении требований в названной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Компанией работ на 4 080 713,56 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем, при наличии поступивших возражений конкурсного управляющего арбитражный суд был обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.

При этом действия конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования Компании не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку обязанность конкурсного управляющего заявлять такие возражения предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы финансирования работ по договорам подряда, заключения общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» (далее - ООО «СиЭлСи Консалтинг») по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации Компании за период с 20.10.2017 по 03.12.2018 (далее - заключение ООО «СиЭлСи Консалтинг»), нотариально заверенных объяснений бывших работников Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

По вопросам финансирования и оплаты выполняемых по договорам подряда работ между Обществом и Компанией действовала схема финансирования и оплаты работ за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Компании.

Согласно данной схеме Компании необходимо было открыть в Банке кредитную линию на сумму, соответствующую стоимости согласованного сторонами договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались Компанией на финансирование и оплату выполняемых ею работ. Расходование кредитных средств осуществлялось Компанией по согласованию с должником и Банком, кредитные средства не могли быть использованы Компанией иначе, кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ.

Также в соответствии с предлагаемой должником и Банком схемой размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора. Проценты по кредиту и комиссии вносились Обществом на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ под видом авансирования или оплаты стоимости работ. Размер такого авансирования или оплаты стоимости работ должником как правило соответствовал размеру уплачиваемых комиссий и процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором для оплаты таких комиссий и процентов. Первые транши кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчик направлял должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в Банк для производства выплаты.

Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном Банке. 

Факт аффилированности Банка и Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В частности, Смирнов Владимир Иванович, являющийся акционером Банка (56,45 % акций), также являлся единственным учредителем Общества, владеющим долей в размере 100 % в его уставном капитале.

При этом Смирнов В.И., являющийся контролирующим Банк и Общества лицом, определял их действия при исполнении названной выше схемы.

На основании заключения ООО «СиЭлСи Консалтинг» суды установили, что платежи, зачислявшиеся Обществом и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет Компании в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств Банком по кредитному договору.

Вопреки доводам подателя жалобы судами правомерно дана оценка заключению ООО «СиЭлСи Консалтинг», а также объяснениям работников Общества, подтверждающим наличие схемы финансирования и оплаты договоров подряда за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно учли объяснения работников Общества и результаты, приведенные в заключении ООО «СиЭлСи Консалтинг».

Доказательств, опровергающих установленные на основании указанных доказательств обстоятельства, Банком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызвать иных свидетелей, принимавших непосредственное участие в заключении договоров подряда и кредитных договоров, Банк не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Банка о недопустимости свидетельских показаний Драчёва П.В. и Кривченко К.В.

Судами установлено, что в материалах настоящего обособленного спора содержатся нотариально заверенные письменные объяснения Драчёва П.В. и Кривченко К.В., представленные конкурсным управляющим.

При этом в рамках обособленного спора № А56-60824/2018-з.20 по требованию общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг» (далее - ООО «3-С Инжиниринг») Драчёв П.В. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности.

При рассмотрении названного обособленного спора арбитражный суд уведомил сторон, что допрос свидетеля осуществляется в рамках дела о банкротстве Общества и показания свидетеля не ограничиваются рассмотрением только обособленного спора по требованию ООО «3-С Инжиниринг», а распространяются на все дело о банкротстве. Возражений по такому порядку допроса свидетеля Драчёва П.В. не было заявлено.

Таким образом, показания, которые давал свидетель Драчёв П.В. в рамках допроса в обособленном споре № А56-60824/2018-з.20, были распространены на все обособленные споры по рассмотрению требований подрядчиков Общества, в отношении которых конкурсным управляющим Обществом представлены аналогичные возражения и к участию в которых привлечен Банк. 

Судами установлено, что свидетельские показания Драчёва П.В. в полной мере соответствуют нотариально заверенным пояснениям свидетеля, предоставленным в письменном виде. Драчёв П.В., будучи главным инженером проектов, реализуемых Обществом, располагал сведениями касательно их финансирования, а также обладал информацией о подробностях реализации схемы финансирования договоров подряда за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, в связи с чем его свидетельские показания являются относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суды отметили, что показания Драчёва П.В. подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Письменные объяснения Драчёва П.В., представленные материалах настоящего обособленного спора, соответствуют свидетельским показаниям Драчёва П.В. в деле № А56-60824/2018-з.20.

При этом несмотря на то, что показания Драчёва П.В. и Кривченко К.В. не содержат конкретных сведений о Компании, их объяснения наряду с объяснениями Компании свидетельствуют о наличии в группе компаний «Норманн» сложившейся схемы финансирования договоров подряда посредством предоставленных Банком кредитов.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли названные доказательства в качестве допустимых.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При оценке допустимости включения требования Компании в Реестр, оплата которого согласно доводам конкурсного управляющего фактически Обществом совершена на 3 700 000 руб., судам надлежало детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение сторон сделки в период исполнения договоров подряда и кредитного договора, что и сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Установив признаки притворности взаимосвязанной сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вопреки доводам кассационной жалобы вправе переквалифицировать те или иные отношения в отношения, которые обладают признаками состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, признав за требованием невозможность его включения в Реестр в полном объеме в связи с его исполнением на 3 700 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судами установлено, что воля Общества и Банка, являющихся аффилированными лицами, а также Компании была направлена на прикрытие схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления Компании кредитной линии, в рамках которой уплата процентов и комиссий (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные Компанией средства расходовались на финансирование (закупку материалов, субподрядчиков) и оплату работ. Следовательно, как правильно установили суды, кредитный договор выступал способом финансирования и оплаты выполняемых кредитором работ по договорам подряда, заключенным с должником.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости дать оценку кредитному договору, заключенному Банком с Компанией, и оценить его взаимосвязь с договорами подряда, заключенными Обществом с Компанией, на которых основаны заявленные требования Компании.

В этой связи суды обоснованно установили факт взаимосвязи кредитного договора с договорами подряда, признав указанный кредитный договор в части предоставления кредита на 3 700 000 руб. притворной сделкой, прикрывающей сделку кредита между Банком и Обществом в целях оплаты выполненных Компанией работ, а денежные обязательства должника перед Компанией на сумму 3 700 000 руб. — погашенными.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений Банком не доказан.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем признали установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Компании в размере 373 250,79 руб. и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в Реестр требования Компании в остальной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-60824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк