АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13832/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кислород» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кислород» Шмидта О.А. – ФИО2 (доверенность от 24.50.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-13832/2021 (Ф08-4566/2022), установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческий центр "Партнер-СА"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать ООО «Кислород» (далее – общество) несостоятельным (банкротом);

– включить в реестр требований кредиторов должника 92 500 тыс. рублей долга (неосновательного обогащения) и 8 695 017 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

– утвердить временного управляющего должника из членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – организация);

– установить вознаграждение временного управляющего в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно из имущества должника.

Требования основаны на статьях 3, 6, 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что общество более трех месяцев не выполняет денежное обязательство, превышающее 300 тыс. рублей и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-17938/2020.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу, заявление центра удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с установлением ему 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств заявителя. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования центра в заявленной сумме. Судебные акты мотивированы доказанностью предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная центром задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-17938/2020. Основания для прекращения производству по делу отсутствуют в связи с поступлением на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры, а также ввиду наличия у должника имущества, которое может быть реализовано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для финансирования процедуры наблюдения и необоснованности выводов о наличии недвижимого имущества, за счет которого возможно возместить соответствующие расходы.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и ООО «РБУ-Норд» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 12.07.2022, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, центр обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 92 500 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору займа от 04.02.2019 № 3 и 8 695 222 рублей процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-17938/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, с общества в пользу центра взыскано 92 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8 695 017 рублей 43 копейки процентов. В остальной части во взыскании процентов отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-29130 по делу № А63-17938/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Центр, ссылаясь на неисполнение обществом указанных судебных актов более трех месяцев, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры наблюдения, просил прекратить производство по делу.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Данный закон регламентирует основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 33 указанного Закона).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), указанными в статье 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательств, которые превышают 300 тыс. рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а требование заявителя соответствует условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом), судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры, был предметом оценки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку до рассмотрения заявления по существу от центра поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника с приложением документа, подтверждающего факт внесения на депозитный счет суда 200 тыс. рублей.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по данному делу удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, ранее принадлежащего обществу, в целях будущего оспаривания совершенных сделок с недвижимым имуществом должника.

При этом согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-13832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.О. Резник