АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-10812/2017

«04» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительными предписания №88 от 16.02.2017 и представления от 11.04.2017 №310

при участии: от заявителя: не явились; от заинтересованного лица: не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее – заявитель, Общество, АО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №88 от 16.02.2017 и представления от 11.04.2017 №310.

Определением суда от 21.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-9504/2017.

Решение суда по делу № А27-9504/2017 вступило в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

бланки страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготавливаются предприятием-изготовителем в соответствии с техническими условиями, согласованными с РСА и по образцу, утвержденному РСА. У АО «ГСК «Югория» отсутствуют полномочия по определению и изменению параметров (шрифт, расположение текста и т.д.) бланков страховых полисов. Согласно письму АО «Гознак» от 15.05.2017, бланки полисов ОСАГО являются защищённой от подделок полиграфической продукцией уровня «В», и их изготовление не относится к издательской деятельности, следовательно, на них не распространяется «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03»;

условия договоров страхования, используемых при заключении договоров с потребителями, в части пунктов 9.5.7, 9.3.2, 9.4 соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав потребителей.

Управление    Роспотребнадзора    по    Кемеровской    области    в    отзыве    с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование, изложенное в оспариваемом предписании и представлении основано на действующем  законодательстве, является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Плановая выездная проверка в отношении АО «ГСК «Югория» проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области с 20.01.2017 по 16.02.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 51-17 от 27.12.2016.

 В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу АО «ГСК «Югория» помещений, территорий и находящихся там документов (протокол об осмотре № 68 от 24.01.2017), а также произведен отбор образцов (копии, сличенные с оригиналами и заверенные печатью АО «ГСК «Югория» и подписью директора Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности № 428 от 20.06.2016 (протокол о взятии проб и образцов от 24.01.2017).

Вынесено определение № 20 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении на соответствие размера (кегля) шрифта требованиям санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03».

Средства измерений и сведения о государственной поверке: издательский прозрачный шаблон, сертификат о калибровке средств измерения № 15531 от 27.06.2014 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (п. 11 Заключения эксперта № 227/ООЗ-ОГДиП от 07.02.2016).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 № 227/ООЗ-ОГДиП эксперта, врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» В.Г. Летута размер (кегль) шрифта:

страхового полиса серия ЕЕЕ № 0384729803 от 15.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО3 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

страхового полиса УЧ № 12-064072-66/16 от 30.12.2016 страхование от несчастных случаев «Ученик», заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО4 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

полиса «Домовенок», г. Кемерово, Д/08-018672-66/17 от 13.01.2017, заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО5 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

страхового Полиса ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016 страхование имущества и гражданской ответственности физического лица «Легкое решение» для квартир и жилых домов», заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО6 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

Страхового Полиса У № 12-0619053 от 29.12.2016 добровольное страхование от несчастных случаев «Универсальный», заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО7 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03;

страхового полиса серия 04(7-2) -427704-66-16 от 16.12.2016 полис КАСКО с программой страхования «Классик», заключенного между АО «ГСК («Югория» и страхователем ФИО8 в письменной форме не соответствует требованиям п.3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03.

Также, при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей. 

По результатам проведенной проверки выдано Предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 16.02.2017 №88 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №310 от 11.04.2017.

Не согласившись с указанными представлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого предписания, входе проведенной проверки было установлено, размер (кегль) шрифта страхового полиса ЕЕЕ № 0384729803 от 15.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО3 в письменной форме не соответствует требованиям п. 3.2.4 (Таблица 2) СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей). 

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 СаНПиН 1.2.1253-03 - санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью и устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Названными санитарными правилами (пункт 2.1) выпускаемые издания по гигиенической значимости подразделяются на издания первой категории и издания второй категории, при этом требования к шрифтовому оформлению основного и дополнительного текста изданий второй категории указаны в пункте 3.2.4.

Суд установил, заявитель не опроверг и подтверждено экспертным заключением от 07.02.2017, что страховой полис серия ЕЕЕ № 0384729803 от 15.12.2016, страховой полис УЧ № 12-064072-66/16 от 30.12.2016, полис «Домовенок», г. Кемерово, Д/08-018672-66/17 от 13.01.2017, страховой полис ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016, страховой полис У № 12-0619053 от 29.12.2016, страховой полис серия 04(7-2)-427704-66-16 от 16.12.2016 не соответствуют пункту 3.2.4 СаНПиН 1.2.1253-03 по показателю "кегль шрифта".

Довод заявителя о применении требований СанПиН 1.2.1253-03 исключительно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт использования при осуществлении страховой деятельности заранее подготовленных (изданных) бланков типовых договоров страхования.

Суд исходит из того, что в силу пункта 1.3 названного выше СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, управление Роспотребнадзора правомерно указало на несоответствие данных бланков требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

На основании изложенного, оспариваемое предписание от 16.02.2017 соответствует в указанной части действующему законодательству, доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях со страховыми организациями. 

Согласно предписанию от 16.02.2017 №88 и представлению № 310 от 11.04.2017  пункт 9.3.2 Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом № 480 от 28.10.2016, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса ЛРК/08/47-701461-66/16 от 12.12.2016 не учитывает требования ст. 37 Закона № 2300-1 и значительно ущемляет права потребителей;  условие п. 9.5.7 Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит ч. 3 ст. 954 ГК РФ; содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (стать 940 ГК РФ). 

Таким образом, соглашение об изменении условий договора (в том числе, досрочном прекращении) должно быть заключено в той же форме, что и договор страхования (статьи 452, 940 ГК РФ). 

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ. 

Пунктом 9.5.7. Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в сумме и сроки, установленные договором страхования, за исключением случая, когда порядок уплаты страховой премии изменяется при наступлении страхового события в соответствии с пунктом 7.6. настоящих Правил. 

При этом, если иное не указано в договоре страхования, договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как срок оплаты очередного страхового взноса, и у Страховщика не возникает обязательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после истечения указанного срока. 

Учитывая изложенное, внесение в договор и Правила данного условия ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, без обращения в суд, без заключения дополнительного соглашения, не требующего согласия потребителя, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора противоречит требованиям статей 310, 452, пункту 3 статьи 954 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Абзацем 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что оплата товаров (работ, услуг) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из положений указанной статьи следует, что обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой организации, указанной в данной статье. 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. 

Соответственно, при наличии у потребителя такого гарантированного права, основания для перераспределения страховой организацией своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, отсутствуют. 

Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Условие п. 9.5.7. Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит ч. 3 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Довод Общества о применение положений пункта 9.3.2 Правил относительно исполнения обязанности по оплате страховой премии в отношении только юридических лиц и не распространении данного условия в отношении физических лиц, является несостоятельным, поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, в частности в соответствии с пунктом 10 Полиса страхования, заключенного с ФИО6, Правила страхования (в том числе пункт 9.3) не выделяют различных условий для юридических и физических лиц. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, абзацем 3 статьи 37 Закона о защите прав о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы оплаты работ и услуг потребителями (посредством наличных или безналичных расчетов) и закрепление в договоре страхования только одного способа расчета (в наличной форме) для физических лиц являлось бы нарушением действующего законодательства. Таким образом, внесение указанных положений в договор страхования и Правила страхования не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

АО «ГСК «Югория» в типовой форме полиса ЛРК/08/47 по страхованию имущества и общегражданской ответственности лиц, утвержденной приказом Генерального директора АО «ГСК «Югория» от 06.03.2015 № 122 указана возможность оплатить страховую премию как наличными денежными средствами, так и с использованием платежной карты, т. е. в кредитную организацию либо банковскому платежному агенту.

Таким образом, пункт 9.3.2 Правил не учитывает вышеперечисленные требования ст. 37 Закона № 2300-1 и значительно ущемляет права потребителей.

Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско- правовой воли страхователя и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли страховщика, таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены в типовую форму договора.

На основании вышеизложенного, предписание от 16.02.2017 №88 и  представление № 310 от 11.04.2017 в указанной части, выданы правомерно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания №88 от 16.02.2017, которым обязывает заявителя привести условия договоров страхования, используемых при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, а также проверка законности и обоснованности представления от 11.04.2017 №310, которым заявителю предписано принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты.

 Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-9504/2017 по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления № 555 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым АО «ГСК «Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Стоит отметить, что нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании и представлении, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание и представления вынесены в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, тогда как, в деле №А27-9504/2017 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, соответственно судебный акт по делу № А27-9504/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 года по делу № А27-9504/2017 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 11.04.2017 №555 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч 2 ст. 14.8 КоАП отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания и представления, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                      В.В. Власов